Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208495
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215208495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46713930, Mikovíniho 10, Trnava, zast.: advoconsulting, s.r.o.,
Tamaškovičova 17/2742, Trnava, proti žalovanému: O. T., F.. XX.XX.XXXX, T. E. K. XX/X, C. Š., o
zaplatenie 3.653,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.653,69 eur, a to do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2015 domáhal zaplatenia 3.653,69 eur s

príslušenstvom.TentonazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňa27.09.2013
uzavretej s právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Pôvodná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 12.05.2008 a jej
predmetom bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru vo výške 80.000,- Sk (t. j. 2.655,51 eur).
Vzhľadom na to, že žalovaný sa od mesiaca september 2008 dostával pravidelne do omeškania, bola
zmluvnými stranami dohodnutá konečná splatnosť úveru na 20.05.2013. Žalovaný uskutočnil poslednú
splátku dňa 18.07.2012 a to vo výške 310,- eur, od daného dátumu už nezaplatil žiadne ďalšie splátky.

Ku dňu postúpenia pohľadávky táto pozostávala z istiny vo výške 2.542,76 eur a príslušenstva vo výške
591,96eur,zmluvnýchazákonnýchúrokovzomeškaniavovýške328,84eurapoplatkovvovýške29,90
eur. Príslušenstvom predmetnej pohľadávky ku dňu jej postúpenia teda predstavovalo sumu 950,70 eur.
Žalovaný neuhradil žalovanú pohľadávku jednak pôvodnému vlastníkovi pohľadávky a ani súčasnému
žalobcovi, a to ani len čiastočne. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
súdneho poplatku vo výške 219,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 358,76 eur (2 úkony právnej
služby, réžijný paušál a 20% DPH).

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2008 (č. l. 5), Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013 (č. l. 6-12), Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013
(č. l. 13), výpismi z úveru číslo XXXXXXXXXX (č. l. 16-23) a Všeobecnými obchodnými podmienkami
(č. l. 24-29) a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0193059016 zo dňa 12.05.2008,
predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi (žalovanému) ako privátnemu
klientovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere, pričom dlžník bol povinný
za podmienok dohodnutých v tejto zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienkydohodnuté v úverovej zmluve. Výška úveru bola dohodnutá na 80.000,- Sk, spracovateľský poplatok
2.199,- Sk, poplatok za správu úveru mesačne 60,- Sk mesačne, výška mesačnej splátky 1.900,- Sk,
splatnosť prvej splátky istiny 20.05.2008 a počet splátok na 61. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá

na 20.05.2013, RPMN 18,52%, priemerná RPMN 17,40%, pričom celkové náklady spojené s úverom sú
38.023,30 Sk. Takto poskytnutý úver bolo potrebné považovať za úver spotrebiteľský, keďže žalovaný v
zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, spotrebiteľ a žalobca (resp. jeho právny predchodca)
ako dodávateľ, podnikateľ. Zmluva o splátkovom úvere neobsahuje ustanovenia vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z. z.), a to výšku, počet a termín splátok úrokov (§ 4

písm. i/). Takto dohodnutý úver je potom potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3
predmetného zákona), keď dodávateľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu žaloby a jeho príloh nie je možné ani zistiť, že
pre neuhradenie ktorej splátky bol celý dlh zosplatnený.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

7. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

11. Podľa § 4 ods. 3 cit. Zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže

žalovaný si svoju povinnosť platiť splátky a úroky neplnil. Po preskúmaní obsahu úverovej zmluvy však
je zrejmé, že táto neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, preto
súd mohol žalobe vyhovieť len v časti žalovanej istiny, t. j. v časti 3.653,69 eur, keďže úver bolo nutné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Povinnosťzaplatiťtútosumuistinyžalobcoviuložilžalovanému
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania v

rozsahu 100%, keďže bola úspešnou v prevažnej časti predmetu konania.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.