Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/365/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714210246.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene
ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti žalovanej S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.

cesta XXX/XX, XXX XX X. D., za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 893,88 € s príslušenstvom o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/116/2015-156 z 02. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v II. výroku, ktorým priznal súd prvej inštancie Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi vo výške 100 %, potvrdzuje.
II. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov
nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozsudkom č. k. 6C/116/2015-59
z 18. 05. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/748/2015-133 zo

dňa 24. 05. 2017, ktorým žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol rozhodol napadnutým uznesením o
nároku žalovanej a Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na náhradu trov konania, ktoré im
vznikli v prvoinštančnom konaní. Žalovanej aj Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej
aj „Združenie“) priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, každému zvlášť v rozsahu 100 %
s odvolaním sa na ustanovenie § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „C. s. p.“).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie len v časti, v ktorej bol priznaný nárok na náhradu trov konania
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (II. výrok) podal odvolanie žalobca domáhajúc sa
zmeny uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že Združeniu náhradu trov konania
neprizná. Súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne právne posúdenie veci v otázke, či trovy právneho
zastúpenia vynaložené Združením možno považovať za účelne vynaložené trovy na uplatňovanie alebo

bránenie práva. Poukázal na dve rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/15/2014 z 24. 03.
2015 a 6MCdo/5/2013 z 19. 03. 2014 podporujúce argumentáciu žalobcu, že ak sa Združenie ako
vedľajší účastník konania podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok dal
zastupovať v súdnom konaní advokátom, iba využil svoje právo, čo však ale neznamená, že takto
vynaložené trovy možno považovať za účelné. Odvolateľ tvrdil, že združenie na ochranu spotrebiteľa
musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach

v spotrebiteľských veciach, keďže jeho účelom je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov,
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozíciiosobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 C. s. p. Na to, aby mohlo Združenie plniť tieto svoje úlohy, musí
reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou ako aj personálnou základňou. Združenie vstupuje do
množstva konaní bez ohľadu na stav konania, vôľu žalovaného, jeho podania sú všeobecné, nevzťahujú

sa ku konkrétnej veci. Paušálny vstup Združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre
vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu
nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia. Nepriznaním náhrady trov konania nedochádza v zmysle judikatúry Ústavného súdu SR
k porušeniu základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní. Žalobca považuje

právne zastúpenie Združenia v prejednávanej veci za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Žalobca
si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Spor začal za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol § 473 C. s. p. zrušený k 01.

07. 2016 s tým, že sa podľa § 470 ods. 1 neskončené konania dokončia podľa ustanovení Civilného
sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) z dôvodu, že pre rozhodnutie o odvolaní žalobcu nebolo potrebné
zopakovať ani doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a uznesenie prvoinštančného súdu
v napadnutej časti (viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 380 a 381 ods. 1 C. s. p.) ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil.

5. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 893,88 € z titulu zmluvy o pôžičke č. 7072726 z 26. 05.
2010 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Súd prvej inštancie aj odvolací
súd rozhodujúci o odvolaní žalobcu vo veci samej posúdili nárok uplatňovaný žalobcom ako nárok

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Už v rozsudku sp. zn. 17Co/748/2015 z 24. 05. 2017 zaujal
odvolací súd názor k procesnému postaveniu Združenia v tomto konaní. Združenie sa stalo vedľajším
účastníkom konania na strane žalovanej v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30. 06. 2016 tým, že Okresnému súdu Zvolen doručil oznámenie o vstupe do konania dňa
22. 08. 2014. Procesné účinky vzniku vedľajšieho účastníctva za účinnosti O. s. p. zostali v zmysle § 470

ods. 2 C. s. p. zachované aj po 01. 07. 2016 a bolo potrebné, aby súd prvej inštancie o jeho nárokoch
vzniknutých v konaní rozhodol. Združeniu vznikol nárok na náhradu trov konania za úkony právnej
služby uskutočnené pred súdom prvej inštancie do rozhodnutia tohto súdu rozsudkom z 18. 05. 2015
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 93 ods. 4 O. s. p., podľa ktorých sa náhrada trov konania
prisudzovala v závislosti od úspechu v konaní a vedľajší účastník mal rovnaké práva (vrátane práva na

náhradu trov konania) ako účastník konania. Takýto výklad ustanovení § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O. s.
p. žalobca ani nespochybňuje, tvrdí len, že trovy právneho zastúpenia vynaložené Združením nemožno
považovať za účelne vynaložené trovy konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. z dôvodu, že Združenie
vlastnými prostriedkami má byť spôsobilé zabezpečiť právnu pomoc spotrebiteľovi. Takýto záver nie
je možné vyvodiť z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR uvádzaných v odvolaní žalobcu. Rozhodnutia sp.

zn. 7MCdo/ 15/2014 a 6MCdo/5/2013 sú o tom, že pokiaľ úkony advokáta sú všeobecné, nevzťahujú
sa k prejednávanej veci, nie je možné takto vzniknuté trovy považovať za účelne vynaložené. Odvolací
súd rešpektuje názor vyslovený Najvyšším súdom SR v rozhodnutiach sp. zn. 7MCdo/15/2014 a
6MCdo/5/2013, avšak v prejednávanej veci aplikovateľné tieto rozhodnutia nie sú. Žaloba právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok bola doručená Okresnému súdu

Zvolen 16. 07. 2014. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v zastúpení advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom oznámilo súdu prvej inštancie, že vstupuje do konania 22. 08. 2014 a odvtedy sa
konania aktívne zúčastňuje. Dňa 17. 04. 2015 doručilo Združenie vyjadrenie k veci samej, v ktorom
uvádza konkrétne námietky proti uplatnenému nároku, v rámci ktorých uviedol, kedy zosplatnil právny
predchodca žalobcu dlh žalovanej a vzniesol námietku premlčania. Zástupca bývalého vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej sa zúčastnil aj pojednávania pred súdom prvej inštancie 18. 05. 2015,
na ktoré sa žalovaná napriek riadnemu predvolaniu neustanovila. Na tomto pojednávaní zástupca
Združenia zopakoval námietku premlčania a odôvodnil ju uvedením konkrétnych dátumov začiatku a
konca plynutia premlčacej doby a jeho argumentáciu akceptoval tak súd prvej inštancie ako aj odvolací
súdprirozhodnutívovecisamej.PodaniaZdruženia tedaniejemožnévžiadnomprípade považovaťza

všeobecné a trovy právneho zastúpenia vzniknuté v zastúpení tohto Združenia advokátom za neúčelne
vynaložené.Odvolacísúdzdôrazňuje,žežalovanázostalavpriebehuceléhokonanianečinnáaochranu
práv spotrebiteľa zabezpečil len na jej strane vystupujúci vedľajší účastník a súd.6. Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že Združenie má byť samo osebe schopné zo
svojej podstaty poskytovať právnu pomoc a zastúpenie advokátom nie je možné považovať za účelné
vynaloženie trov konania. Z ustanovenia § 93 ods. 4 veta prvá O. s .p. účinného do 30. 06. 2016 vyplýva,

že vedľajší účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z čoho vyplýva záver, že
vedľajší účastník mal rovnakú ako ktorýkoľvek hlavný účastník právo na právnu pomoc pred súdmi (čo
je základné ústavné právo podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom a právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, medzi ktoré podľa § 137

O. s. p. v znení účinnom do 30. 06. 2016 boli zaradené aj trovy právneho zastúpenia. V prvoinštančnom
konaní vzniklo právo na náhradu trov konania plne úspešnej žalovanej a tým aj právo na náhradu trov
konania na jej strane vystupujúcemu vedľajšiemu účastníkovi podľa § 93 ods. 2 O. s. p. Súd prvej
inštancie rozhodol o nároku Združenia na náhradu trov konania za účinnosti Civilného sporového
poriadkuvsúlades§255ods.1a§262ods.1 zohľadňujúcvzniktohtonárokupodľapredpisovúčinných
v čase vzniku tohto nároku. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

7. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. by vznikol nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v tomto
odvolacom konaní Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Odvolanie proti uzneseniu súdu
prvej inštancie bolo Združeniu doručené. Združenie vyjadrenie v odvolacom konaní nepodalo. Zo spisu
žiadne trovy odvolacieho konania Združeniu nevyplývajú, z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 262 ods.

1 C. s. p. s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016
náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal.

8. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výškyminimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).