Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/361/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716212936.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobcov 1/ R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX T., 2/ R.. K. J. Y.., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z. XX/XX, XXX XX T., proti žalovanej Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpenej Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri, s. r. o.,

so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice 1, IČO: 36 863 017, v mene ktorej koná Mgr. Marek Dubovský,
konateľ, v konaní o ochranu povinného a určenie výšky mesačných úhrad, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13Csp/82/2016-117 z 27. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ odmieta.
II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie konanie začaté na základe žaloby doručenej Okresnému súdu Zvolen dňa 18.
10. 2016, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia ich povinnosti splácať úver zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 5038740824 z 30. 12. 2013 pre späťvzatie žaloby podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej aj C. s. p.) zastavil. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1
C. s. p. rozhodol o nároku žalovanej na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.
Uznesenie súdu prvej inštancie bolo obom žalobcom doručené v jeden deň 04. 10. 2017.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti druhého výroku o trovách konania podali žalobcovia
odvolanie, v ktorom popísali vlastný príjem a výdavky na živobytie a žiadali zmeniť uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti tak, že žiadnej zo strán sporu náhrada trov konania priznaná nebude.
Pre prípad, že odvolací súd ich odvolaniu nevyhovie, žiadali povoliť zaplatiť náhradu trov konania v
splátkach s rozumnou výškou mesačných úhrad.

3. Lehotu na podanie odvolania upravuje Civilný sporový poriadok v § 362 ods. 1 na 15 dní od doručenia
rozhodnutia. Súd prvej inštancie v súlade s § 362 ods. 1 priamo v napadnutom uznesení poučil žalobcov
o možnosti proti svojmu uzneseniu podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Zvolen na Krajský súd v Banskej Bystrici. Žalobcovia napriek správnemu poučeniu
podali odvolanie na Pošte Sliač až 23. 10. 2017 po uplynutí odvolacej lehoty.

4. Podľa § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

5. Odvolací súd v súlade s § 386 písm. a) C. s. p. odmietol odvolanie žalobcov 1/ a 2/ ako oneskorene
podané. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcom 1/ a 2/ doručené 04. 10. 2017. 15-dňová lehota

na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu začala žalobcom 1/ a 2/ plynúť 05. 10. 2017 (podľa §
121 ods. 2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosťurčujúca začiatok lehoty) a jej posledný deň pripadol na 19. 10. 2017, ktorý bol riadnym pracovným
dňom. Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ podané na Pošte Sliač (orgáne, ktorý má povinnosť ho doručiť - §
121 ods. 5 C. s. p.) je oneskorene podaným odvolaním.

6. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový
poriadok osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania
neobsahuje. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle článku 4 ods. 1 Civilného sporového
poriadku pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je

ustanovenie § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Odmietnutie odvolania žalobcov 1/ a 2/ je dôsledkom
oneskorene podaného odvolania žalobcami 1/ a 2/. V zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. by vznikla žalobcom 1/
a 2/ povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanej. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalovanej
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. V súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016 odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania

podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. nepriznal.

7. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).