Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Er/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717202363
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717202363.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: G.. P. U., I.., A.. XX.XX.XXXX, W. T.
XXXX/XX, F., proti povinnému: G.. U. F., Y.. XX.XX.XXXX, W. T. XXXX/XXX, F. W., o vymoženie 5070,19
eur a trov exekúcie, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Miloša Kabáča so sídlom Hviezdoslavove
námestie 204/4, 02901 Námestovo, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 21.02.2017 na Exekútorský úrad JUDr. Miloša Kabáča návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie sumy 5070,19 eur a trov exekúcie. Súd poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 39CbZm/3/2011-637
zo dňa 17.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16CoZm/125/2015-679 zo
dňa 09.11.2015.

2. Súdny exekútor predložil súdu námietky povinného proti exekúcii, v ktorých uviedol, že exekučné
tituly sú výsledkom svojvoľného a účelového rozhodnutia samosudkýň v konaniach sp.zn. 4C/137/2007,
10C/22/2009 a 10C/21/2012 Okresného súdu Považská Bystrica a Krajského súdu v Trenčíne. Uvedené
rozhodnutia sú justičným omylom, lebo dňa 15.01.2005 nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňazí, čo
nazhromaždené dôkazy a svedecké výpovede jednoznačne dokazujú. Písomne prehlásil, že nikdy

nedošlo k údajnému skutku, ktorým mu ako fyzickej osobe mala byť v zmysle fiktívnej zmluvy o pôžičke
poskytnutá finančná pôžička od oprávneného vo výške 1 590 000 Sk dňa 15.01.2005. K takému skutku
nedošlo dňa 15.01.2005 ani nikdy predtým, ani nikdy potom. Faktom však je, že oprávnený skutočne
požičal peniaze, ale nie povinnému, ale spoločnosti Galtop Edin spol. s r.o. už v rokoch 1997 až 1999
vo výške 1 698 815,30 Sk. Peniaze preberala účtovníčka a vedúca veľkoskladu. Pôžičky boli priebežne
splácané a splatené, čo oprávnený sústavne rozporoval. Súdu oprávnený tieto informácie zatajil, zneužil

svoje postavenie vo firme a povinného tieseň, vypracoval listiny nie na prevzatie domnelého dlhu, ale
podvodom na fiktívnu novú pôžičku. Na povinného ako konateľa spoločnosti bol v roku 2004 vyvíjaný
psychický nátlak, zastrašovanie a vyhrážanie, ktorého cieľom bolo získať od firmy peniaze, ktoré už
mal splatené. Konajúci sudcovia nereagovali na svedecké výpovede a predložené listinné dôkazy, že
k podpisu fingovanej zmluvy došlo za nezákonných podmienok, v jeho tiesni, po predchádzajúcom
nezákonnom konaní majiteľa spoločnosti. Dňa 26.10.2007 bol vyhotovený záznam, ktorý dokazuje, že

za podmienok krajnej núdze, keď konajúce súdy nepokladali za potrebné akceptovať jeho svedectvá
ako protistrany a ani účtovné doklady o vysporiadaní pôžičiek. Z prepisu nahrávky rozhovoru je zrejmé,
že sa jednalo výslovne o pracovné obchodné rokovanie medzi oprávneným a riaditeľkou pobočky ČSOB
v Banskej Bystrici. Nahrávka poskytuje kľúčový dôkaz o tom, že zmluva o pôžičke zo dňa 15.01.2005 a
všetky na ňu nadväzujúce listiny sú fingované, sú podvodom. Nezákonným a nespravodlivým postupom
konajúcich súdov došlo k porušeniu práv na ochranu osobnej cti a k porušeniu práv na ochranu pred

neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 10 ods. 2 Listiny základnýchpráv a slobôd. Uviedol, že je nemajetný, jeho jediný príjem je od roku 2004 starobný dôchodok v sume
390,77 eur mesačne, manželka je tiež dôchodkyňa od roku 2002.

3. K námietkam povinného sa písomným podaním vyjadrila oprávnený, ktorý uviedol, že predmetná
exekúcia je vedená zákonným spôsobom na základe právoplatných exekučných titulov. V predmetných
konaniach bolo jednoznačne preukázané, že povinným si dňa 15.01.2005 po podpísaní dokladov:
zmluvy o pôžičke, uznania záväzku, dohody o splácaní záväzku a zmluvy o vyplnení a použití blanko
zmeniek požičal sumu 1 590 000 Sk. Dodatočne si dal povinný po dvanástich dňoch dňa 27.01.2005

podpisy u notára overiť. Na dokumentoch sám povinný prehlásil, že ich neuzatvárala v tiesni a
za nápadne nevýhodných podmienok. K tejto pôžičke došlo iba na základe výslovnej požiadavky
povinného. V konaniach bolo taktiež preukázané, že povinný čiastočne pôžičku aj začal splácať, no
neskôr prestal. V snahe riešiť tento problém mu ponúkol možnosť vysporiadať si pôžičku za zníženú
cenu, potom informoval o situácii dcéru povinného, ktorá bola riaditeľkou pobočky ČSOB v Banskej
Bystrici a ponúkol jej vysporiadať pôžičku za sumu 1 000 000 Sk. No táto možnosť zostala z ich

strany nevyužitá. Tvrdenia, ktoré píše povinný mohol a v prevažnej miere aj uplatnil v predchádzajúcich
konaniach.Notietotvrdeniasúnepravdivéanepreukázanéalebosútotvrdenia,ktorésvecounesúvisia.
K nahrávke uviedol, že znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že došlo k úpravám nahrávky a ani
prepis nahrávky nepotvrdil tvrdenia povinného.

4. Námietky povinného proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného

titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Podľa § 58

ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. V námietkach je v zmysle vyššie uvedeného možné uvádzať iba tvrdenia, ktoré pripúšťa citované

ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, a to zánik vymáhaného nároku, okolnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti nároku, dôvody pre neprípustnosť exekúcie a hmotnoprávnu legitimáciu oprávneného
alebo povinného. Všetky tieto dôvody sú zároveň dôvodom na zastavenie exekúcie v ktoromkoľvek jej
štádiu (§ 57 Exekučného poriadku).

9. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k.
39CbZm/3/2011-637 zo dňa 17.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
16CoZm/125/2015-679 zo dňa 09.11.2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2015.

10. Povinný v námietkach uvádzal skutočnosti, ktorými rozporoval nárok priznaný oprávnenému

exekučným titulom, ktorým je nárok na trovy právneho zastúpenia. K uvedeným tvrdeniam povinného
súd uvádza, že túto obranu mohol povinný použiť v základnom konaní, v ktorom bol exekučný titul
vydaný (a aj použil), nakoľko exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného
titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.
Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu je obmedzený len na skúmanie formálnej a materiálnej

vykonateľnosti exekučného titulu, ktorú môže skúmať počas celého exekučného konania a najmä
pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Formálna vykonateľnosť
rozhodnutia je splnená dodržaním zákonom predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí
lehoty na plnenie a o preskúmaní skutočnosti, či bol podaný riadny opravný prostriedok. Materiálnavykonateľnosť rozhodnutia je splnená riadnou identifikáciou oprávneného a povinného v rozhodnutí,
existencii označených účastníkov, presným vymedzením práv a povinností k plneniu ako i rozsahu,
obsahu a lehoty plnenia. Exekučný súd je teda obsahom rozhodnutí viazaný a musí z nich vychádzať,

prípadné vady základného konania sa do exekučného konania neprenášajú. Súd tiež uvádza, že
tvrdenia povinného uvádzané v námietkach sa týkajú hlavne vzťahu medzi oprávneným a povinným
(zmluva o pôžičke) a nie trov právneho zastúpenia oprávneného v základnom konaní, ktorý je nárokom
vymáhaným v tomto exekučnom konaní.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný nepreukázal okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nároku, nevykonateľnosť exekučného titulu, okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku ani dôvody,
pre ktoré je exekúcia neprípustná, súd dospel k záveru, že exekúcia začala dôvodne a preto súd
námietky povinného proti exekúcii podľa § 50 ods. 1 Ex. por. zamietol ako neopodstatnené.

12. K tvrdení povinného o nemajetnosti súd uvádza, že súdny exekútor bude v priebehu exekučného

konania bude vykonávať činnosti smerujúce k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, a ak v exekučnom
konaní bude preukázané úkonmi súdneho exekútora (na základe výsledkov prešetrenia pomerov
povinného ), že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude možné uvažovať o tom, že
je daný dôvod na zastavenie exekúcie, s prihliadnutím na vôľu oprávneného ako iniciátora exekučného
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.