Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010510
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného X. J.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 547/15/7702 zo dňa 07.06.2016, podľa § 284
ods.1Trestnéhoporiadku,nahlavnompojednávaníkonanomdňa20.februára2017vHumennom,takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. J., I.. XX.XX.XXXX O. K.,
G. Z. Q. M. XXX/XX, XXX XX W.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 30.10.2015 v čase o 16.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Nissan Primera ev. č. W.-
XXXAD B. U.. Š. O. W. smerom od centra a to rýchlosťou cca 120 km/hod. na úseku s dovolenou
rýchlosťou 80 km/hod., kde pri predchádzaní dvoch pred ním idúcich vozidiel narazil v ľavom jazdnom
pruhu v protismere do strednej ľavej časti prvého osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, ev.
č. W.-XXXAF, ktoré v danom čase viedol vodič W. W., ktoré odbočovalo vľavo na miesto mimo cestu,
kde v dôsledku veľkej rýchlosti vozidla zn. Nissan Primera nestihol vykonať odbočovací manéver a

medzi vozidlami došlo k zrážke, kde pri tejto nehode vodič vozidla Ford Focus W. W. utrpel zranenie
a to šok z krvácania, úrazové prasknutie - natrhnutie sleziny, roztrhnutie - natrhnutie obličkovej žily a
obličky vpravo, zakrvácanie do dutiny brušnej a do zadnej steny brušnej, vzduch v pohrudničnej dutine
vľavo následkom úrazu a stav po zadrenovaní pohrudničnej dutiny, sériová zlomenina rebier 3, 4, 5 a
6 s posunom zlomeniny rebra č. 4 do strany, zlomenia - odlomenej priečnych výbežkov na driekových
stavcoch 1, 2, 3, posunutie driekového stavca smerom dopredu, zlomeninu krížovej kosti, roztiahnutie v
oblasti sponovej kosti v panve, tržná rana v spánkovej oblasti hlavy vľavo a ľahký otras mozgu s dobou
liečenia 4 - 6 mesiacov, čím ako vodič porušil ustanovenie § 15 ods. 5 písm. c), d), § 16 ods. 1, ods. 5,

§ 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom
konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §
36 písm. j) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených: W. W. I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Š.
XXX/XX, XXX XX W., O. E. B., F..M.., M. M. W. XX, Z. XXX XX, R.: XX XXX XXX, T.. L. T. M. Z. R., T. :
M., O. Č.: XXXX/B, M. B., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného obžalobu pre skutok, ktorého sa mal
dopustiť tak, ako je uvedené v skutkovej vete vo výroku tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.02.2017.
Dokazovanie vo veci bolo vykonané výpoveďami obžalovaného, svedkov, znalca, prečítaním záverov

znaleckého posudku, prečítaním výpovedí svedkov v prípravnom konaní i ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný X. J. vo svojej výpovedi uviedol, že poškdený W. sa nepresvedčil, či môže odbočiť vľavo a
on bol presvedčený, že môže obiehať, pretože v protismere nešlo žiadne auto. V smere od W. I. N. Z.
v pravom jazdnom pruhu pred ním išli dve motorové vozidlá. Prvé z nich šoféroval W. W. F. za ním išlo

auto, ktoré riadil Z.. On išiel až za nimi. Keď bol asi 90 m za p. Z., presvedčil sa, či nejde nič v protismere,
potom začal predbiehať tieto motorové vozidlá a keď bol na úrovni auta, ktoré riadil Z., vtedy začal W.
odbočovať vľavo. On začal brzdiť, no následne do neho narazil, potom vystúpil z auta a šiel k W. W..
Snažil sa mu podať prvú pomoc, potom začali prichádzať ďalší ľudia. Vedel, že na uvedenom úseku
je dovolená rýchlosť 80 km/hod. Obiehal preto, že autá jazdiace pred ním išli veľmi pomaly, odhaduje

asi rýchlosťou 50 km/hod. K svojej rýchlosti sa nevedel vyjadriť, pretože sa pozeral na cestu. Jednalo
sa o rovný úsek cesty. Pri brzdení prudko zošliapol brzdový pedál a pri zrážke narazil prednou časťou
svojho vozidla do jeho ľavej strednej časti. Všimol si, že vodič W. dal smerovku, ale hneď na to začal
odbočovať. Vie, že za tými autami išiel pomalšie a až keď ich obiehal, tak sa jeho rýchlosť zvyšovala.

Svedok W. W. uviedol, že išiel z W. M. I. K.. Na ceste ešte v obci, asi 100 m predtým, kde býva, chcel
odbočiť doľava k domu, preto sa pozrel do spätného zrkadla, aby videl situáciu za ním. Priblížil sa k
stredovej čiare, zapol ľavú smerovku a opäť skontroloval situáciu za sebou v spätnom zrkadle. Videl za
ním jazdiace auto vo svojom jazdnom pruhu, ale nevidel žiadne auto, ktoré by ho obiehalo. Následne
ešte raz skontroloval situáciu v protismere i na chodníku, cez ktorý musí prejsť, keď ide k domu. Začal

odbočovací manéver a v tom do neho narazil z ľavej strany jeho auta obžalovaný J.. Prebral sa až
v nemocnici. Znamenie o zmene v smere jazdy dával vo vzdialenosti 50 -70 metrov. V tom čase sa
stmievalo, ale už svietilo verejné osvetlenie. V nemocnici na oddelení ARO bol hospitalizovaný 4 týždne.
Následne necelé tri týždne bol na chirurgickom
oddelení, v rámci ústavnej liečby absolvoval aj týždennú L. O. O. I. G.. Neskôr chodil na rehabilitáciu v

W. už z domácej liečby. V jesenných mesiacoch bol na rehabilitačnom pobyte v Z. 4 týždne. Operovaný
bol bezprostredne
po nehode, je ešte plánovaná operácia hernie, ktorá tiež súvisí so zrážkou. V dôsledku zranení, ktoré
utrpel pri nehode, je na invalidnom dôchodku.

Zo svedeckej výpovede svedka Q. Z. vyplynulo, že v tom čase išiel domov do Z..Autu idúcemu pred ním
nevenoval osobitnú pozornosť, no uvedomil si, že ho v ľavom pruhu obieha motorové vozidlo, ktoré po
tom, čo vozidlo pred ním odbočilo do ľavej strany, do neho narazilo. Nevie povedať, či ten, čo odbočoval,
si predbiehané vozidlo nevšimol. On si nevšimol ani to, či vozidlo pred ním dalo smerovku. Na situáciu
zareagoval, až keď došlo k ich zrážke. Viditeľnosť bola dobrá. Po nehode zastavil a volal záchranné

zložky. K zrážke vozidiel došlo v ľavej časti vozovky v smere T. W., pričom auto narazilo svojou prednoučasťou do vodičovej strany vozidla. Cesta bola úplne rovná. Ostal tam až do príchodu polície. Zo
znaleckého posudku č. 6/2016 vypracovaného znalcom z odboru Doprava cestná, odvetvie Nehody v
cestnej doprave Ing. Štefanom Kováčom dňa 22.02.2016 vyplynulo, že vodič motorového vozidla zn.

Nissan Primera S.. Č.. W. X. J. jazdil od centra mesta na obec N. Z. rýchlosťou 120,54 km/hod. a pri
predbiehaní vozidiel idúcich v ľavom jazdnom pruhu narazil do motorového vozidla E.. J. J. S.. Č.. W.,
ktoré viedol W. W. a ktoré v čase počiatku odbočovania vľavo na miesto mimo cestu ešte predbiehané
vozidlomI.nebolo.VodičmotorovéhovozidlaJ.svojímodbočovacímmanévromneohrozilvodičavozidla
I.. Ak by sa vodič vozidla I. O. čase svojej reakcie na odbočovací manéver J. pohyboval dovolenou

rýchlosťou 80 km/hod. a ak by brzdil nekolíznym brzdením s polovičnou hodnotou brzdného spomalenia,
potom by došlo k bezpečnému minutiu vozidiel a k zrážke by nedošlo. Príčinou dopravnej nehody je v
tomto prípade nesprávna technika jazdy vodiča motorového vozidla I. B., a to jazda rýchlosťou vyššou
ako je v danom úseku vozovky dovolená.

Na základe znaleckého posudku znalca MUDr. Jaroslava Bindasa z odboru Zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie Chirurgia - traumatológia zo dňa 02.02.2016 bolo zistené, že W. W. utrpel pri nehode dňa
30.10.2015 zranenia uvedené v obžalobe prokurátora a utrpel ich najpravdepodobnejšie tak, že pri
zrážke áut utrpel mohutný náraz z ľavej strany do ľavej strany tela. Adekvátna doba liečenia je v tomto
prípade v trvaní 4 - 6 mesiacov, pričom bolestivosť poranení je vyhodnotená ako ťažká.

Na hlavnom pojednávaní bol vyslúchnutý aj znalec Ing. Kováč, ktorý uviedol, že vypočítaná
rýchlosť motorového vozidla I. B. s výpočtovým programom je odvodená najmä od brzdných stôp
zadokumentovaných na mieste nehody a od deformácie vozidiel. Vzhľadom na fyzickú aj psychickú
disponibilnosť vodiča je štatisticky dokázané, že
pokiaľ vodič vidí nejakú prekážku, jeho organizmus začne reagovať do 1 sekundy po vytvorení náhlej

prekážky. V tomto prípade bola určená reakcia vodiča, ktorá sa v tomto
prípade odvíja od počiatku brzdných stôp spätným odvíjaním deja 1 sekundu dozadu, kde týmto
programom vyšiel čas 2,20 sekundy pre zrážkou. V čase 2,20 sekundy pred zrážkou bolo vozidlo
J. J. vo vzdialenosti 5,6 m pred zrážkou, to znamená, že práve začalo prechádzať stredovú čiaru. Z
tohto sa usudzuje, že vodič vozidla I. B. reagoval včas, t. z. v počiatku prechádzania stredovej čiary

vozidla J. J.. Vodič vozidla I. B. reagoval v najskoršom možnom čase, v akom reagovať mohol. Predtým
nemal na čo reagovať. Jeho reakcia bola včasná, aj keď išiel rýchlo. Uvedená rýchlosť 120,54 km/hod.
bola vygenerovaná výpočtovým programom, ktorým sa prevádzala simulácia deja. V danom prípade sa
rýchlosť vozidla v čase pred zrážkou pohybovala od 114,51 km/hod. do 126,56 km/hod. Údaj 120,54
km/hod. je teda prostrednou hodnotou. Nekolízne brzdenie je brzdenie, pri ktorom sa vozidlo nedostáva

do šmyku. Vodič vozidla J. J. bol povinný dať prednosť vozidlu I. B., t. j. nesmel ho ohroziť. Na druhej
strane vodič vozidla J. J. mohol obmedziť vodiča vozidla I. B., teda ho mohol donútiť brzdiť nekolíznym
brzdením, čo by znamenalo, že vozidlo nejde do šmyku a vodič ho má pod kontrolou. Minutie vozidiel
znamená, že medzi vozidlami zostane vzdialenosť dlhšia ako jeden meter. Ak by sa vodič vozidla I. B.
v čase svojej reakcie na odbočovací manéver morového vozidla J. J. pohyboval dovolenou rýchlosťou

- do 80 km/hod. a brzdil by nekolíznym spôsobom, tak by došlo k minutiu vozidiel, pretože vozidlo J. J.
by stihlo vyjsť na chodník, teda mimo cestu. Ak by však vodič vozidla I. B. prudko zabrzdil pri využití
maximálneho brzdného spomalenia vozidla, jeho vozidlo by zastavilo približne 10 metrov pred miestom
zrážky.

Svedkyňa F. F. uviedla, že dňa 30.10.2015 boli s manželom doma, keď počuli silný náraz, ona vyšla
na balkón a videla jedno auto, o ktorom vedela, že patrí p. J., a to aj podľa evidenčného čísla. Videla
len zadnú časť auta. Manželovi povedala, že havaroval niekto z rodiny J.. Potom sa obliekla a vyšla
na cestu, kde zistila, že J. auto nestálo tam, kde ho videla, ale bolo posunuté 20 m späť smerom k
Medzilaborciam, druhé auto uvidela až potom, keď vyšla na chodník.

Ďalší svedok X. J. ako otec obvineného k samotnej nehode nevedel uviesť nič, pretože tam nebol.
Uviedol, že syn mal skúsenosti s vedením vozidla, pretože najprv chodil na vozidle s ním a vodičský
preukaz mal vydaný už v čase, keď mal 17 rokov. Syn hovoril, že išiel rýchlejšie ako mal, ale dopravnú
nehodu nezapríčinil on, lebo mu tam vybehlo auto.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj výpovede svedkov W. F., X. Y., Ľ. N. F. Y. D. z prípravného
konania.V rámci záverečných rečí prokurátor uviedol, že i keď obžalovaný popiera svoju vinu za skutok uvedený
v obžalobe, vzhľadom na výsledky dokazovania, najmä závery znaleckého posudku, navrhuje uznať
vinu v zmysle obžaloby a uložiť mu po zohľadnení poľahčujúcej okolnosti - doterajšej bezúhonnosti,

podmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, zároveň uložiť
mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých skupín v dolnej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Navrhuje zaviazať obžalovaného k náhrade škody u poškodeného W. W..

Splnomocnenec poškodeného žiadal, aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal obžalovaného k

náhrade škody a zároveň aby samostatným uznesením rozhodol o trovách jeho právneho zastúpenia.

Obžalovaný X. J. v záverečnej reči uviedol, že aj keď mal trošku vyššiu rýchlosť, necíti sa byť vinný. Ak
by to malo byť spravodlivé, tak by mal mať aj spoluvinníka. Vinný by mohol byť len pre rýchlosť, pretože
pri predchádzaní môže zvyšovať rýchlosť. Právo prednesu posledného slova nevyužil.

Nazákladevýsledkovtaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žeobžalovaný
X. J. svojím konaním dňa 30.10.2015 pri dopravnej nehode, ktorú zavinil, naplnil znaky skutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a
to po stránke subjektívnej, aj po stránke objektívnej, na základe čoho ho súd uznal vinným. K
rozhodnutiu o vine obžalovaného súd dospel po zrelej úvahe, v rámci ktorej zohľadnil výpovede svedkov,

poškodeného i závery znaleckých posudkov ustanovených znalcov z odvetví cestná doprava a chirurgia
- traumatológia.

Znaleczodvetviacestnádopravazdôraznil,žeobžalovanýakovodičvozidlaI.B.išielvyššourýchlosťou,
aká bola na danom úseku komunikácie dovolená. Uvedená rýchlosť 120,54 km/hod. bola vygenerovaná

výpočtovým programom, ktorým sa prevádzala simulácia deja. V danom prípade sa rýchlosť vozidla
v čase pred zrážkou pohybovala od 114,51 km/hod. do 126,56 km/hod. Údaj 120,54 km/hod. je teda
prostrednou hodnotou. Ak by sa vodič vozidla I. B. v čase svojej reakcie na odbočovací manéver
morového vozidla J. J. pohyboval dovolenou rýchlosťou - do 80 km/hod. a brzdil by nekolíznym
spôsobom, tak by došlo k minutiu vozidiel, pretože vozidlo J. J. by stihlo vyjsť na chodník, teda mimo

cestu. Ak by však vodič vozidla I. B. prudko zabrzdil pri využití maximálneho brzdného spomalenia
vozidla, jeho vozidlo by zastavilo približne 10 metrov pred miestom zrážky.

Podľa §15ods.5písm.c),d)zákonač8/2009Z.z.,ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, vodič nesmie predchádzať, ak by ohrozil alebo obmedzil vodiča jazdiaceho v protismere, alebo

ohrozil iného účastníka cestnej premávky, ak vodič pred ním idúceho vozidla dáva znamenie o zmene
smeru jazdy vľavo a ak ho nemožno predísť vpravo podľa odseku 1, prípadne ak ho nemožno predísť
v ďalšom voľnom jazdnom pruhu vyznačenom na vozovke v tom istom smere jazdy.

Podľa § 16 ods. 1, ods. 5 zákona č 8/2009 Z. z., vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä

svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe
vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby
bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad a vodič nesmie prekročiť najvyššiu
dovolenú rýchlosť jazdy vozidiel určenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením.

Podľa § 137 ods. 2 písm. c) zákona č 8/2009 Z. z., porušením pravidiel cestnej premávky závažným
spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda,
pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si
povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.

Súd v skutkovej vete výroku o vine uznal obžalovaného za vinného z porušenia vyššie uvedených
povinností vodiča podľa zákona č 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný X. J. nemá žiadny záznam v registri trestov.

Dávid Firkaľ podľa správy M. T. Š. O. W. študuje v nadstavbovom štúdiu odbor Strojárstvo podľa
individuálneho učebného plánu. Patrí medzi priemerných žiakov, je ľahko ovplyvniteľný, rád sa
predvádza za každú cenu aj nevhodným spôsobom pred spolužiakmi. Pôsobí rušivo na hodinách,prerušuje učiteľa, ale nie je konfliktný typ, dá sa s ním spolupracovať. Má záujem o prírodu a šport, je
pohybovo zdatný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd zo zákona prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného X. J.F. zistil
prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ( §
36 písm. j/ Tr. zák.). Nepriťažovala mu žiadna priťažujúca okolnosť. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich

okolností súd u neho pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona,
teda hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby znížil o jednu tretinu. Pri prečine ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba pri treste odňatia slobody jeden až päť
rokov - po úprave podľa § 38 ods. 3 TZ je to jeden rok až tri roky a osem mesiacov.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd pri ukladaní trestu dospel k presvedčeniu, že vo

vzťahu k obžalovanému sa nevyžaduje priame represívne pôsobenie, t. j. nepodmienečný trest
odňatia slobody. Súd určoval trest na dolnej hranici trestnej sadzby a obžalovanému J. uložil trest
odňatia slobody na jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou na dva
roky. Takýto trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného dostatočný, primeraný a korešponduje so
záujmom spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove mladého páchateľa trestnej činnosti. Súd uložil

obžalovanému aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na
ktoré je potrebné vodičské oprávnenie, a to na dobu dvoch rokov, s ohľadom na skutočnosť, že obvinený
sa dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Súd odkázal W. W., O. E. B., F..M.. F. M. B., B. K. s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces,

pretože rozhodovanie o týchto nárokoch v adhéznom konaní by toto trestné konanie značne predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.