Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202173
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:5116202173.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. K., I. XXXX/XX
zastúpený: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. K., I. XXXX/XX proti žalovanému: X.. W. J., bytom R.
U., J. XXXX/XX, IČO: 44482701, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36857751, o zaplatenie 805,- eur s prísl. a 2200,-
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiline dňa 29.1.2016, ktorá žaloba bola postúpená

tunajšiemu súdu dňa 8.8.2016 domáhal voči žalovanému o zaplatenie 805 eur s príslušenstvom a to
titulom bezdôvodného obohatenia a o zaplatenie 2200 eur s príslušenstvom a to titulom spôsobenej
škody.

Výzvou zo dňa 4.10.2016 súd vyzval splnomocneného zástupcu žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby vo výške 48,- eur a 132,- eur do 10 dní od doručenia výzvy, pod následkom

zastavenia konania. Právny zástupca žalobcu si prevzal výzvu dňa 24.10.2016. Elektronickým podaním
doručeným súdu dňa 14.11.2016 požiadal splnomocnený zástupca žalobcu o oslobodenie od súdnych
poplatkov z dôvodu, že je nezamestnaný, bez príjmov s tým, že spĺňa podmienky na oslobodenie, v
dôsledku čoho súd vyzval žalobcu na predloženie potvrdenia o osobných, zárobkových a majetkových
pomeroch žalobcu, pričom s výzvou žalobcovi zasielal aj uvedené tlačivo na zdokladovanie svojich
osobných a majetkových pomerov. Výzvu si splnomocnený zástupca žalobcu prevzal dňa 16.12.2016.

Uznesením zo dňa 17.2.2017 pod sp. zn. 17C/258/2016-75 súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov, ktoré rozhodnutie napadol žalovaný odvolaním, ktoré súd posúdil ako sťažnosť
voči vyššie uvedenému rozhodnutie , o ktorej rozhodol uznesením dňa 18.4.2017 pod sp. zn.
17C/258/2016-84 tak, že sťažnosť voči vyššie uvedenému uzneseniu zamietol ako nedôvodnú, keď
žalobca v konaní súdu nepreukázal svoje majetkové pomery na posúdenie dôvodnosti návrhu na

oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 22.6.2017.

Podľa § 10 odsek 1 z.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie

zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.Podľa § 10 odsek 2.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pre
nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 10 odsek 3 z.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

V danom prípade súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku, doposiaľ vo veci konať
nezačal a preto vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ani v dodatočnej lehote po rozhodnutí o jeho

sťažnosti pod sp. zn. 17C/258/2016-84 z 18.4.2017 súdny poplatok nezaplatil, súd konanie v zmysle
§ 10 odsek 1 z.č 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262 odsek 1 C.s.p. tak,
že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že zastavenie konania zavinil žalobca

tým, že nezaplatil súdny poplatok zo žaloby.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.