Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201340
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097
902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej Z. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. Z., W.H. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 2 634,05 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 716,08 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 19. 05. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu č.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 634,05
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 11. 2011 uzavrel právny predchodca žalobcu
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. so žalovanou Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo forme úverového
rámca do výšky 5 000 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaná po dobu trvania

úverového vzťahu vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 8 538,38 Eur .Žalovaná sa zaviazala
riadne a včas poskytnutý úver splácať a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.
Žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila a žalobcovi uhradila len sumu 6 673,92 Eur. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa 18. 05. 2015 mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalovaná má voči žalobcovi ku dňu 19. 01. 2017 neuhradené záväzky v celkovej výške
2 634,05 Eur, z toho suma 2 250,43 Eur je zvyšok dlžnej úverovej istiny, suma 298,39 Eur dlžné úroky
z úveru, suma 50,33 Eur dlžné poistné z úveru a suma 34,90 Eur ako nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
26,28 % ročne zo sumy 2 250,43 Eur od 19. 05. 2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 2 599,15 Eur od 19. 05. 2015 až do zaplatenia.2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz a to z dôvodu, že žalobca si uplatňuje zmluvný úrok
do zaplatenia, pričom s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98 možno
zmluvný úrok priznať len do splatnosti úveru.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval na adresu trvalého bydliska opis návrhu spoločne s uznesením zo
dňa 02. 03. 2017, ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielka bola
tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote ".

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt na adrese
Z. Z., W. XX.

5. Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu Z. Z., W. XX vracal tun. súdu s oznamom
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote".

6. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica- západ tun. súdu oznámilo, že susedia žalovanú nepoznajú
a nemajú vedomosť o tom, že by niekto taký na adrese Z. Z., W. XX býval.

7. Syn žalovanej na tun. súde uviedol, že žalovaná sa nachádza na území Českej republiky a jej adresu
uviesť nevie.

8. Tun. súd Oznámením zo dňa 22. 06. 2017 doručoval žalovanej v zmysle § 116 C.s.p. opis návrhu s
prílohami, potvrdenie o pridelenie veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu 23. 06. 2017 a zvesené dňa 09. 07. 2017.

9. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 26. 09. 2017, ktorého sa nezúčastnil, žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaná.

10. Právny zástupca žalobcu neúčasť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe
predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu.

11. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.s.p.

12. Právny zástupca žalobcu v žalobe uviedol, že s účinnosťou ku dňu 01. 07. 2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava,
IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť), so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE.
so sídlom Boulevard Hausmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť

CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE.SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Tunajšiemu súdu predložil v overenom
preklade Výpis z hlavného zápisu v obchodnom a podnikovom registri zo dňa 12. 07. 2016 spoločnosti
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

13. Súd z fotokópie Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 16. 11. 2011 zistil, že spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. poskytla žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 340 Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v splátkach po 16,97 Eur s počtom splátok 24, so splatnosťou mesačnej splátky k
15. dňu v mesiaci, so splatnosťou 1. mesačnej splátky 15. 12. 2011, konečnou splatnosťou dňa 15. 11.

2013. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 18 %, RPMN na 19,53 %, priemerná RPMN na 45,66
% a celková čiastka na zaplatenie bola vyčíslená na sumu 407,28 Eur. Zároveň spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. so žalovanou uzavrela aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere s výškou
úverového rámca 5 000 Eur, s výškou mesačnej splátky 5 % z dlžnej čiastky, so splatnosťou mesačnej
splátky k 10.dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá na 26,28 %, RPMN 41,76 % a poplatok

za poistenie 3,33 %.

14. Súd z fotokópie Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.
42653189411100 zo dňa 25. 05. 2015 zistil, že ku dňu 18. 05. 2015 sa stal záväzok žalovanej splatnýv celom rozsahu a dlžná suma vo výške 2 634,05 Eur pozostáva z úverovej istiny vo výške 2 250,43
Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 348,72 Eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 34,90 Eur.

15. Súd z Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 30. 12. 2016 zistil, že žalovaná
vyčerpala peňažné prostriedky vo výške 8 390,80 Eur.

16. Súd z Potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 31. 12. 2016 zistil, že žalovaná uhradila sumu 6 673,92 Eur.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch, pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 a viac ako 75 000 Eur.

22. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Podľa ods. 2 okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, musí zmluva obsahovať podľa písm.:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Z obsahu uzavretej Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 16. 11. 2011 mal súd preukázané, že nebola uzavretá
v súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

26. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že dňa 16. 11. 2011 uzavrela spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. so žalovanou Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb na základe ktorej bol žalovanejposkytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 340 Eur a ktorý sa zaviazala žalovaná splácať
v mesačných splátkach po 16,97 Eur s počtom splátok 24. Zároveň žalovaná uzavrela aj zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 5 000 Eur, ktorý
za žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 5 % z dlžnej čiastky. Žalovaná vyčerpala tak celkovú
sumu 8 390,80 Eur, z ktorej uhradila sumu 6 673,92 Eur. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva
neobsahuje náležitosti § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., a to podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy a podľa
písm. k/ presnú výšku splátok revolvingového úveru a výšku splátok 5 % z dlžnej sumy súd považuje

za neurčitú. Taktiež v tejto revolvingovej úverovej zmluve je neuvedená priemerná RPMN, a preto
v zmysle ustanovenia § 11 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. súd poskytnutý úver považoval za
bezúročný a bez poplatku. Vzhľadom k tomu, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca vyčerpala
sumu 8 390,80 Eur a uhradila sumu 6 673,92 Eur, súd návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 1 716,08 Eur ako rozdielu medzi vyčerpanou sumou vo výške 8 390,80 Eur
a zaplatenou čiastkou vo výške 6 673,92 Eur.

27. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania. Súd návrhu žalobcu vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,05 %-ného úroku z omeškania ročne od 19. 05. 2015 až do zaplatenia
z priznanej sumy . Úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších
predpisov.

28. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku a to vo výške 26,28 % zo
žalovanej sumy od 19. 05. 2015 až do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu nevyhovel a návrh
v tejto časti zamietol keďže úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28.1. O dohodnutom úroku po lehote splatnosti rozhodol NS SR uznesením sp.zn. 4 Obo 143/98 a
Ústavný súd SR uznesením č.k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. 09. 2012, v zmysle ktorých dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Zároveň tun. súd poukazuje aj na
rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, ktorý uviedol, že k
predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa a predčasné zosplatnenie

úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi
zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Veriteľ týmto svojim
právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo a spotrebiteľovi by tak neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto

stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči spotrebiteľovi. Takéto konanie veriteľa
neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie
odplatných úrokov po lehote splatnosti. j Žalobcovi dohodnutý úrok neprislúcha po lehote splatnosti

29. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 2 634,05 139,17 Eur a súd

žalovanú zaviazal len na zaplatenie sumy 1 716,08 Eur, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

30. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje

pochybnosti,čisavôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológiežalovanástextom
zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa

pomeru úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v prevažnej miere úspešný, priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 32 % proti žalovanej, ktorá v prevažnej miere v konaní úspešná nebola.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.