Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216010207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich

FrantiškySkalovejaZuzanyDégiovejvtrestnejveciobžalovanéhomlad.W.G.aspol.prezločinkrádeže
v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 30.1.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. mlad. W. G., nar. XX.X.XXXX v E. Y., trvale bytom D. A. č. XXX, na slobode,

2. mlad. O. D., nar. XX.X.XXXX v E. Y., trvale bytom D. nad G. č. XXX, na slobode,

3. B. D., nar. X.X.XXXX v E. Y., trvale bytom D. A. č. XXX, na slobode,

4. W. L., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom D. nad G. č. XXX, na slobode,

sú vinní, že

dňa 30. októbra 2015 v čase okolo 00.00 hod. v meste D. v areáli Vodného mlyna na ul. Petőfiho
neoprávnene vnikli do objektu kôlne tým spôsobom, že prestrihli visiaci zámok na vchodových dverách
a z priestoru kôlne odcudzili 4 ks konských sedadiel, 4 ks zubadiel, 1 ks hakamore, 1 ks martigálu,
2 ks podbrušníka, 1 ks nánosníka, 1 ks podsedlovky, 1 ks biča, čím pre poškodenú I. Z. E., nar.
X.X.XXXX, bytom D., Z. námestie č. XXXX/XX spôsobili škodu vo výške 1.428,50 Eur, následne vnikli aj
do miestneho pohostinstva a to tým spôsobom, že prestrihli visiaci zámok na vchodových dverách, vo
vnútri priestoru vylomili zámok na drevenej skrinke a odcudzili z nej finančnú hotovosť vo výške 800,-

Eur, 6 ks fliaš alkoholických nápojov rôzneho druhu, 10 ks krabičiek cigariet zn. Marlboro Gold a LM,
jeden kartón Horaliek, tri balíčky chipsov, čím pre poškodenú organizáciu Združenie ochranárov Dolného
Žitného Ostrova, Ochranársky spolok Vodný Mlyn, Petőfiho č. 23, 946 03 Kolárovo, IČO: 36 104 205
spôsobili škodu vo výške 1.633,- Eur, ďalej z vnútorného priestoru pohostinstva odcudzili ešte jeden
notebookzn.AsusK53S,sériovéčíslo:BBN0AS57825447Capeňažnúhotovosťvovýške400,-Eur,čím
pre poškodeného N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D., K. č. XXXX/XX spôsobili škodu vo výške 600,- Eur,

teda

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tým väčšiu škodu a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania, vlámaním,

čím spáchali

zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a),
odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona.Za to ich súd

odsudzuje

1. obž. mlad. W. G.:

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek

3 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno k), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

2. obž. mlad. O. D.:

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno

n) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

3. obž. B. D.:

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno k), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

4. obž. W. L.:

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcichokolnostípodľa§36písmenoj),písmenol),písmenon)Trestnéhozákonanatrestodňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá titulom náhrady škody povinnosť obžalovaným
mlad. W. G., mlad. O. D., B. D. a W. L. spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodeným:

- I. Z. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., Z. námestie č. XXXX/XX sumu 395,53 €,- Združeniu ochranárov Dolného Žitného Ostrova, ochranársky spolok Vodným Mlyn, Petőfiho č. 23,
Kolárovo, IČO: 36 104 205 sumu 925,- €,

- N. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., K. č. XXXX/XX sumu 351, 25 €,

a podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený N. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., K. č.
XXXX/XX so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok odôvodnenie neobsahuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,

ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.