Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205157
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716205157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu

Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. Z., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
v Bratislave, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. pri G., K. XXX, toho času G., N. 3, a otec - F.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. A., Q. XX, zastúpený
JUDr. Máriom Buxom, právne služby s. r. o. so sídlom Martin, ul. Červenej armády 1, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 13P/188/16-50 zo dňa 07.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zveril maloletého S. Z., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
obidvomrodičompriznalprávozastupovaťaspravovaťmajetokmaloletého.Otcoviuložilpovinnosťplatiť
výživné na maloletého S. sumou XXX eur mesačne od 15.08.2016 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky. Zročné výživné pre maloletého S. za dobu od 15.08.2016 do 07.02.2017 v sume XXX eur
uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie upravil

styk otca s maloletým S. každý párny víkend v mesiaci od 8.00 hod. v sobotu do 17.00 hod. nasledujúcu
nedeľu tak, že si maloletého v uvedený deň a hodinu otec prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený
deň a hodinu maloletého otec vráti matke na tom istom mieste. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 4, § 25 ods. 3, § 36 ods. 1, § 62, § 75
ods. 1 Zákona o rodine, keď po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh matky je dôvodný,

maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti s poukazom na útly vek maloletého, ako aj skutočnosť, že
matka je na materskej dovolenke a dáva záruku ďalšej riadnej výchovy a starostlivosti o dieťa. Obom
rodičom ponechal právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Výživné určil s prihliadnutím
na odôvodnené potreby maloletého, skutočnosť, že matka je na materskej dovolenke, zabezpečuje
výdavky maloletého svojou osobnou starostlivosťou, a preto je v záujme dieťaťa, aby sa na výžive
maloletého vo zvýšenej miere podieľal otec. Uviedol, že otec je zdravý, práceschopný, vysokoškolsky
vzdelaný, ako sám uviedol, mal možnosť zarobiť X.XXX eur, a preto je toho názoru, že je v jeho

možnostiach a schopnostiach platiť výživné určené súdom. Záujem maloletého spočíva v pokrytí jeho
odôvodnenýchpotriebanaadresuotcauviedolsúdprvejinštancie,žejepotrebné,abyzvoliltakýspôsob
života, aby si mohol riadne vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu plniť. Výživné je prednostná pohľadávka,
ktorá má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodiča. Ak v súčasnosti otcovi finančne pomáhajeho matka pri úhrade všetkých osobných výdavkov, je v záujme dieťaťa, aby otec uspokojil pohľadávku
týkajúcu sa zaplatenia výživného pre dieťa. Súd prvej inštancie vypočítal aj zročné výživné, ktoré uložil
otcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na záujem dieťaťa, aby sa realizoval

vzájomný kontakt dieťaťa s otcom, upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom. O trovách konania rozhodol
podľa § 52 C.mp..

3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti určenia výživného a zročného výživného podal odvolanie otec
maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine sa musia obaja rodičia

primerane podieľať na výžive maloletých detí a je potrebné zohľadniť odôvodnené potreby oprávneného
a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Súd si bez ďalšieho osvojil zoznam výdavkov,
ktorý predložila na pojednávaní matka, medzi čím boli aj položky, ktoré ani nepriamo nesúvisia s
obstarávaním potrieb maloletého alebo odôvodnených potrieb jeho matky. Matka nepreukázala, aké
platí nájomné, prečo býva v drahom podnájme, keď môže bývať u svojej matky v S. pri G., kde je
štvorizbový rodinný dom. Položky súvisiace s dieťaťom predstavujú čiastku XXX eur. Aj keby sa otec

na týchto výdavkov podieľal, tak správna výška výživného by mala byť XXX-XXX eur mesačne. Ak by
aj zohľadnil výdavky na bývanie vo výške XX eur, tak by výživné predstavovalo čiastku XXX alebo XXX
eur mesačne. Súd prvej inštancie nesprávne interpretoval dôkaz daňové priznanie otca z roku 2015,
pretože podnikal len do mesiaca august, a nie celý rok. Pridružili sa k tomu aj zdravotné problémy, bola
mu zrušená objednávka na jeho služby. Maloletý sa narodil v čase, keď už nepodnikal, už v tom čase mal

zdravotné problémy a bolo potrebné dokončiť stavebné úpravy na rodinnom dome, v ktorom potom býval
aj s matkou maloletého dieťaťa. Uvedomuje si, že musí svoj život usporiadať tak, že sa zamestná a bude
mať vlastný príjem. Predložil dôkazy o tom, že sa uchádza o zamestnanie. Nemá žiadny majetok veľkej
hodnoty, jednu polovicu rodinného domu musel previesť na svoju matku, pretože táto dofinancovala jeho
výstavbu a splácanie úverov, ktoré si on pôvodne vzal. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie

tak, že bude určené výživné vo výške XXX eur mesačne a zročné výživné mu bude povolené splácať
v XX eurových mesačných splátkach alebo odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti
na ďalšie konanie.

4. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správne. Uviedla, že nebýva v byte matky

preto, že v dome jej matky žije matkin brat aj jej brat, teda viac ľudí s rôznorodými potrebami, ktoré by
sa dali ťažko zladiť s režimom a potrebami maloletého. Suma XX eur, ktorú súd pripočítal za bývanie
maloletého, je primeraná. Námietka otca, že pred súdom nepreukázala, kto jej pomáha s platením
nájomného, je irelevantná, pretože aj otec je od augusta 2015 bez stáleho zamestnania a je odkázaný
na pomoc svojej matky. Zročné výživné tiež určil súd prvej inštancie správne, nesúhlasí s výškou splátok,

pretože od vynesenia rozsudku sa otec nezaujímal, akým spôsobom sama dokáže zabezpečiť potreby
maloletého, hoci je zrejmé, že zabezpečené byť museli a aj boli. A napriek tomu na výživu riadne
neprispieval. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66

zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.mp.), v napadnutej časti bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je
správne.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za
následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne posúdil odôvodnené
potreby maloletého, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade výživného na maloleté dieťaťa,

nemožno vychádzať striktne len z jednotlivých bločkov a položiek, ale treba vyhádzať zo všeobecných
poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre deti v určitom veku,
pričom je potrebné zohľadniť aj mimoriadne výdavky s dieťaťom, súvisiace napríklad so zdravotným
stavom dieťaťa. Ďalšia dôležitá skutočnosť, na ktorú odvolací súd upozorňuje, je, že dieťa je v útlom
veku, je s matkou na rodičovskej dovolenke, matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa a finančnú

starostlivosť o dieťa vo veku maloletého musí zabezpečovať vo zvýšenej miere otec. Matka je limitovaná
starostlivosťou o maloleté dieťa, nemôže sa zamestnať, pričom otec v konaní nepreukázal žiadnu
nespôsobilosťzabezpečiťsizamestnanie,naviacjevysokoškolskyvzdelanýajehomožnosti,schopnosti
súd prvej inštancie vyhodnotil správne. Za situácie, že matka poskytuje dieťaťu osobnú starostlivosť,čo je jej finančný ekvivalent starostlivosti, súdom určené výživné nebolo určené v neprimeranej výške,
ako sa nesprávne domnieva otec maloletého. Neobstojí ani námietka otca o bývaní matky v podnájme.
Matka i dieťa majú právo na súkromie a voľbu bývania, pričom výška nájomného nemala vplyv na

určenie výživného na maloletého. Správne určil súd prvej inštancie aj výšku zročného výživného, ako
aj podmienky splatnosti, kde odvolací súd upozorňuje v súlade aj s názorom súdu prvej inštancie, že
výživné pre dieťa je prednostná pohľadávka, je potrebné ju plniť aj na úkor svojich osobných potrieb.
Výživné má spotrebný charakter, dieťa ho potrebuje ihneď a platenie výživného v splátkach nie je
v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali splatenie

výživného v splátkach.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil v napadnutej časti podľa § 387
ods. 1 C.s.p., pričom v napadnutej časti sa stotožňuje s dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v
odôvodnení jeho rozhodnutia.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).