Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010636
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010636.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
Y. S., W.. X. X. XXXX v Levoči, okres Levoča, bytom R. Č.. X, okres Levoča,
bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v dobe od 15. januára 2016 najmenej do 10. apríla 2016, v presne nezistenom čase v obci F., okres
Levoča, z priestorov haly a skladu súčiastok a z pred garáže v bývalom objekte Agrodružstva Nemešany,
bez popisného čísla, postupne odcudzil tam voľne sa nachádzajúce 1 ks kalové čerpadlo zn. Sigma
Lutin, 4 ks pneumatík zn. Matador o rozmeroch 8.25-15, 1 ks kardan na čelnú kosu Claas typ 3100F,
1 ks kardan zn. Kuhn typ 3100, 1 ks kardan na postrekovač, 1 ks španovaciu skrutku na traktor John-
deer, 2 ks vodárničky zn. Inox 100/24, 1 ks chladničku zn. Zanusy, typ ZRX 71100WA o objeme 50 l,
čím pre poškodeného R. C.É. spôsobil odcudzením škodu vo výške 3.419,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného R. C., W.. XX. XX. XXXX U. N., F. L. T., G.. Š.
Č.. XX/ X, t. č. bez prihlásenia F. Č.. X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala na tunajší súd obžalobu na obvineného
Y. S. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v dobe
od 15. januára 2016 najmenej do 10. apríla 2016, v presne nezistenom čase v obci F., okres Levoča,

z priestorov haly a skladu súčiastok a z pred garáže v bývalom objekte Agrodružstva Nemešany, bez
popisnéhočísla,postupneodcudziltamvoľneležiace3kspneumatíkznačkySolusaorozmeroch185/60
R 14 s plechovými diskami, 4 ks pneumatík nezistenej značky o rozmeroch 205/50 R 15 s plechovými
diskami, 1 ks španovaciu skrutku určenú pre traktor značky JCD (správne JCB), 1 ks kalové čerpadlo
zn. Sigma Lutin, 4 ks pneumatík zn. Matador o rozmeroch 8.25-15, 1 ks kardan na čelnú kosu Claas typ

3100F, 1 ks kardan zn. Kuhn typ 3100, 1 ks kardan na postrekovač, 1 ks španovaciu skrutku na traktor
John-deer, 2 ks vodárničky zn. Inox 100/24, 1 ks chladničku zn. Zanusy, typ ZRX 71100WA o objeme
50 l, čím pre poškodeného R. C. spôsobil odcudzením škodu vo výške 3.941,42 €.

Obžalovaný Y. S. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, avšak následne sa k žalovanému
skutku pri výpovedi čiastočne priznal.

Potvrdil, že veci poškodenému ukradol spred garáže a z priestorov haly a skladu súčiastok, čo sa stalo
v dobe, kedy bol v objekte sám, keďže u poškodeného pracoval, hoci bez pracovnej zmluvy. Priznal aj
to, že odcudzil iba tie veci, a to 1 ks kalové čerpadlo zn. Sigma Lutin, 4 ks pneumatík zn. Matador o
rozmeroch 8.25-15, 1 ks kardan na čelnú kosu Claas typ 3100F, 1 ks kardan zn. Kuhn typ 3100, 1 ks

kardan na postrekovač, 1 ks španovaciu skrutku na traktor John-deer, 2 ks vodárničky zn. Inox 100/24,
1 ks chladničku zn. Zanusy, typ ZRX 71100WA o objeme 50 l, pričom časť týchto vecí odpredal, kde
peniaze použil na lieky pre svoju mamu. Ostatné veci však neukradol. Skutok vykonal kvôli tomu, pretože
u poškodeného pracoval a tento mu dlhoval od jesene 2015 asi 770,- € - 800,- €, od ktorého viackrát
pýtal, poškodený mu peniaze nedal, hoci ich potreboval. Poškodený sám zistil, že mu veci chýbajú,

kde on mu povedal, že mu veci vráti, ak mu tie peniaze vyplatí. Ešte pred týmto trestným konaním
poškodenému dobrovoľne vrátil chladničku, španovaciu skrutku na traktor John-deer, vodárničky a 2 ks
pneumatík Matador. Keďže sa potom pohádali, poškodený podal na neho trestné oznámenie. Spolu sa
dohodli aj na náhrade škody, na vzájomnom zápočte s tým, že si to on odpracuje, avšak nemohol ísť
do roboty, išiel k lekárovi, kvôli čomu sa aj pohádali.

Vzhľadom na to, že sa obžalovaný v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 1. 8. 2016 priznal k odcudzeniu
aj pneumatík zn. Solusa, španovacej skrutky na traktor JCB a 4 ks pneumatík s plechovými diskami
nezistenej značky o rozmeroch 205/50 R15, bola prečítaná k tomu aj časť priznávajúcej výpovedi z
príslušnej zápisnice.

Obžalovaný k tomu uviedol, že sa v prípravnom konaní priznal aj ku krádeži týchto vecí, keďže mu to
poradil vyšetrovateľ a tvrdil to na neho aj poškodený s tým, že mal v podstate za to, že to bude lepšie.
Na hlavnom pojednávaní taktiež uviedol, že nemá vedomosť, ani kde sa pneumatiky značky Solusa
nachádzali,pokiaľišloošpanovaciuskrutkunatraktorJCB,taktábolaväčšinouprišrubovanánatraktore

a ďalšie pneumatiky v počte 4 ks s diskami sa nachádzali v hale, pričom si tiež všimol, že už tam neboli.
Uviedol i to, že síce objekt sa zamykal po ukončení pracovnej doby, resp. bol aj oplotený, avšak počas
pracovnej doby ostával otvorený, kde ho nikto nestrážil, pričom oni prácu vykonávali inde.

Čiastočné priznanie obžalovaného, pokiaľ išlo o miesto, čas odcudzenia vecí a množstva a druhu vecí

bolo v súlade s výpoveďou svedka - poškodeného R. C., ktorý v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní zhodne vypovedal, že veci mu ukradol zo skladu a z haly objektu obžalovaný, on sám tieto
veci vykupoval od ľudí, ktorým obžalovaný veci odpredal. Potvrdil, že obžalovaný sa v objekte nachádzal
s jeho súhlasom a veci vyniesol vtedy, keď tam svedok nebol. Do objektu teda nebolo vykonané žiadne
vlámanie a spočiatku nevedel, že vôbec zmizli. V dobe podávania trestného oznámenia nevedel, kto veci

ukradol, myslel si na širší okruh ľudí. Svedok potvrdil časť z prečítanej výpovede z prípravného konania
zo dňa 9. 8. 2016, že 2 ks pneumatík značky Matador, 1 ks španovaciu šrubu na traktor John-deer
a vodárničky mu vrátil obžalovaný, 2 ks pneumatík značky Matador, kardan nezistenej značky a kosy
značky Kuhn, kardan na kosu Claas, kardan používaný na postrekovač, kalové čerpadlo značky Sigma
Lutin mu vrátila polícia, chladničku značky Zanusy mu vrátil Marek Boržik. Ostatné vecí mu doposiaľ

neboli vrátené, pričom vyslovil podozrenie, že mu ich ukradol taktiež obžalovaný, keďže našiel ešte asi
20 ďalších vecí, ktoré mu ukradol, avšak toto už na polícii nehlásil.Výpoveď poškodeného sa však rozchádzala s výpoveďou obžalovaného v tom, že by mal dlhovať
obžalovanému nejaké peniaze, v období od januára 2016 do apríla 2016 u neho nerobil, avšak je
pravdou, že predtým na jeseň 2015 mu vypomáhal, za čo mu však zaplatil. Poprel i to, že by s

obžalovaným sa dohodol na nejakom zápočte v súvislosti s nevyplatenými peniazmi. Ako uviedol, nevie,
čivčaseskutkunebolvobjekteajniektoinýprítomný,čibolobjektpodkontrolou.Ohľadneobžalovaného
uviedol, že hoci je robotný a šikovný, jemu sa nechcelo robiť, keďže mal problémy s priateľkou, jeho
problémom sú automaty, kde pravdepodobne peniaze míňal. Pokiaľ by svedok vedel, že peniaze dával
rodičom, tak by nepodával trestné oznámenie.

Výpoveď obžalovaného o tom, že časť vecí odpredal iným osobám, potvrdili aj výpovede nasledovných
svedkov. Svedok Y. F. uviedol, že od obžalovaného zakúpil 2 ks pneumatík značky Matador za sumu
70,- €, ktoré následne odpredal za 80,- € H. H., ktorý to potvrdil. Svedok Y. F. potvrdil, že odkúpil novú
chladničkuodobžalovanéhozasumu40,-€,hocinevedel,žejuobžalovanýukradol.SvedokH.I.zakúpil
kalové čerpadlo od obžalovaného za sumu 270,- €, pričom obžalovaný mu hovoril, že kradnuté nie je a

že potrebuje peniaze, keďže mu treba niečo súrne zaplatiť.

Svedkovia potvrdili, že dobrovoľne veci vydali polícii, čo vyplynulo aj z príslušných zápisníc o vydaní
veci. Obžalovaný Y. S. zasa vydal 3 ks kardanov podľa zápisnice o vydaní veci (č. l. 6).

Výška spôsobenej škody bola objektivizovaná odborným vyjadrením ku škode spoločnosťou AKRK, s.
r. o. Spišská Nová Ves, z ktorej vyplynulo, že všeobecná hodnota odcudzených vecí s prihliadnutím na
ich amortizáciu ku dňu skutku, bola spolu 3.941,40 €, z toho hodnota doposiaľ nevrátených vecí bola
522,42 €.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku bolo v konaní nepochybne dokázané, že skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výroku
tohto rozsudku, a že jeho páchateľom bol práve obžalovaný Y. S..

Obžalovaný spáchanie skutku a trestnej činnosti nepoprel, pričom ďalšie vyššie popísané dôkazy vo

svojom súhrne tvorili ucelenú jednotu o okolnostiach spáchania skutku obžalovaným. Z výpovede tak
obžalovaného ako aj poškodeného bolo jednoznačné, že obžalovaný postupne odcudzil z haly a skladu
súčiastok, resp. z objektu poškodeného R. C. veci, ktoré sú predmetom tohto konania, do objektu sa
nevlámal, pretože to nebolo ani potrebné kvôli voľnému prístupu, ktorý mu poškodený poskytol.

Bolo preukázané, že obžalovaný ďalej časť vecí odpredal, kde odpredajom získal spolu sumu 380,- €,
ďalšiu časť z odcudzených vecí sám vydal poškodenému, resp. polícii.

Obžalovaný sa v konaní bránil iba tým, že neodcudzil 3 ks pneumatík značky Solusa, 4 ks pneumatík
nezistenej značky o rozmeroch 205/50 R15 s diskami a 1 ks skrutky pre traktor značky JCB, ktoré neboli

poškodenému vrátené a ani dohľadané políciou. Ohľadom krádeží týchto vecí súd síce mal dôvodné
podozrenie, že aj tieto veci odcudzil práve obžalovaný, avšak keďže sa nenašli, obžalovaný krádež
poprel a poškodený bližšie neudával okolnosti súvisiace s krádežou, resp. neoznačil osoby, ktoré by
mohli s nimi disponovať, súd vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech
obvineného), nemohol obžalovaného pre nedostatok dôkazov uznať vinným aj za odcudzenie týchto

vecí,apretoichzoskutkovejvetyvypustil.Nazákladetohosúdupravilajvýškuškodynasumu3.419,-€.

Keďže vina obžalovaného zo spáchania skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku bola nepochybne
a jednoznačne preukázaná, súd ho uznal za vinného.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tým
väčšiu škodu. Prečinu sa dopustil tým, že v období vymedzenom vo výroku rozsudku odcudzil z objektu
bývalého družstva rôzne súčiastky a iné voľne nachádzajúce sa tam veci, čím spôsobil pre poškodeného
škodu vo výške 3.419,- €, a teda škodu presahujúcu sumu 2.660,- € v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel sa zmocniť uvedených
vecí a takto porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku občanov a
organizácii pred odcudzením vecí z tohto majetku. Motívom konania obžalovaného bola snaha získaťfinančné prostriedky najmä odpredajom týchto vecí s ich následným použitím pre seba. Súd mal za
to, že nebolo možné bezvýhradne uveriť tvrdeniam obžalovaného, že peniaze chcel použiť výhradne
na lieky, keďže išlo iba o účelové tvrdenie, ktorým sa snažil zmierniť následky svojho neoprávneného

konania. Keďže vznikli pochybnosti aj o tom, že by poškodený dlhoval nejaké peniaze obžalovanému za
vykonanú prácu, ktorá nebola doložená náležitým spôsobom, súd vzhliadol motív konania obžalovaného
jednoducho iba v snahe získať finančné prostriedky pre svoje použitie.

Obžalovaný Y. S. je bez pracovného pomeru, je slobodný a bezdetný, podľa udania na hlavnom

pojednávaní dňa 11. 4. 2017 pracuje bez pracovnej zmluvy. Z miesta bydliska nemá negatívnu
charakteristiku, správa sa slušne, predchádzajúci zamestnávateľ ho hodnotil ako pracovníka s
problémovou dochádzkou, kde 31. 8. 2016 požiadal o rozviazanie pracovného pomeru. Z výpisu z
evidencie priestupkov vyplynulo viacero priestupkov na úseku dopravy, priestupok z roku 2011, a to
drobnénapadnutieinejosoby,nemaloprávnyvýznam.Podľaodpisuregistratrestov,akoajzpripojeného
spisu vyplynulo, že doposiaľ bol 2 krát odsúdený, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.

zn. 3T 187/2013 zo dňa 29. 10. 2013 pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a)
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou 2 rokov, výrok o treste bol
zrušený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 1. 8. 2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1. 8. 2014 sp. zn. BB-4T 16/14, ktorým mu bol pre trestné činy
poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie a iné, uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

3 rokov so skúšobnou dobou s probačným dohľadom do 30. 10. 2017.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu
trestného činu, ktorý úprimne oľutoval, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Tr. zákona je, že
už bol pre trestný čin odsúdený (recidíva). Pomer poľahčujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 2 Tr. zákona je preto rovnaký.

Vzhľadom na narušenosť osoby obžalovaného a na to, že sa opakovane dopustil trestnej činnosti
majetkovej povahy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, súd mal za to, že pre splnenie
účelu trestu bude potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu aj uložil. Keďže
došlo k odstráneniu škodlivých následkov vo forme vrátenia odcudzených vecí poškodenému, súd s
prihliadnutím aj na závažnosť spáchaného trestného činu mu trest vymeral na samej dolnej hranici

zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov, ktorý považoval za primeraný. Keďže
obžalovaný doposiaľ ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin, na výkon
trestu odňatia slobody ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Súd nepovažoval vzhľadom za dostatočné uloženie iného druhu trestu obžalovanému, ktoré navrhovala
obhajoba v záverečnej reči (peňažného trestu maximálne do výšky 300,- € alebo trestu povinnej práce).
Trest povinnej práce súd považoval za trest, ktorý by nebol účelný vychádzajúc i z toho, že obžalovaný
odpredajom vecí získal finančné prostriedky v nemalej výške k jeho nulovým príjmom. Peňažný trest
súd obžalovanému neuložil s prihliadnutím na ustanovenie § 57 ods. 1 Tr. zákona (ohľadom osobných a

majetkových pomerov obžalovaného), keďže nebolo obžalovaným náležite a hodnoverne doložené, že
by bol spôsobilý trest zaplatiť, pričom súd mal za to, že tento trest by bol u obžalovaného nevymožiteľný.Keďže poškodený uplatnil škodu aj za doposiaľ nevrátené vec, ktorých odcudzenie súd nepričítal
obžalovanému, takto súd nemal podklad pre priznanie nároku poškodeného aj v tejto časti, odkázal ho
podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o náhrade škody.