Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214930
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214930.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s. IČO 00 492 736

so sídlom Bratislava, ul. Olejkárska č.1, v konaní zast. JUDr. Vladimírom Kánom advokát so sídlom
Bratislava, nám. Martina Benku 9-C1 proti odporcovi: W. Y. D.. XX.X.XXXX t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený F. F., ustanovenou opatrovníčkou, o zaplatenie 101,40 Euro, sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 101,40 Euro do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta v sume 55,22 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.8.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 50,70 Euro

a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 23.3.2014 odporca cestoval na MHD v Bratislave
na linke č. 21 a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená
pokuta v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Dňa 17.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 50,70
Euroatrovykonanianatomskutkovomzáklade,žedňa17.1.2014odporcacestovalnaMHDvBratislave
na linke č. 25 a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená

pokuta v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.
Tieto dve veci o uplatnených nárokoch navrhovateľa súd spojil na spoločné konanie uznesením zo dňa
3.8.2015 s tým, že sa budú viesť pod spisovou značkou 6C 499/2015. Týmto rozsudkom teda súd
rozhoduje o nárokoch navrhovateľa uplatnených vyše uvedenými návrhmi.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bola riadne včas predvolaný.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa v súčasnosti zdržuje na
neznámom mieste, preto súd postupom podľa §-u 29 ods.2 OSP pre toto konanie mu ustanovil
opatrovníka ( ktorá sa však k predmetu sporu sa nevyjadrila.)

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 17.1.2014 a 23.3.2014 Tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:Dňa 23.3.2014 odporca cestoval v Bratislave na linke MHD č. 21 bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov,priktorejkontrolekontrolórzistil,žeodporcacestovalbezcestovnéholístka,pretomuboluložený
postih v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro .

Dňa 17.1.2014 odporca cestoval na MHD v Bratislave na linke č. 25 a pri kontrole sa nevedel preukázať s
platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená pokuta v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné
v sume 0,70 Euro.

Podľa ust. §-u 1 zákona č.56/2012 Predmet úpravy
Tento zákon upravuje
a) prístup k výkonu povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy,
b) pravidlá podnikania v cestnej doprave,
c) zabezpečovanie dopravnej obslužnosti územia v pravidelnej doprave,
d) práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe,

e) podmienky prepravy nebezpečných vecí a
f) verejnú správu v cestnej doprave.
Tento zákon sa nevzťahuje na cestnú nemotorovú dopravu a okrem ustanovení o podmienkach prepravy
nebezpečných vecí ani na cestnú dopravu pre vlastnú potrebu

Podľa ust. § 12 ods.2 písm. b) zákona č.56/2012 Z.z. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 ,

Podľa ust. § 14 ods. 2 ) zákona č.56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. §-u 17 ods. 1 písm. a) a e) zákona č.56/2012 Z.z. tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

Podľa ust. §-u 17 ods. 2 sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca

najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. §-u 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. §-u § 150 ods.2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 17.1.2014 odporca cestoval na MHD v Bratislave
na linke č. 25 a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená

pokuta v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro. Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že dňa 23.3.2014 odporca cestoval na MHD v Bratislave na linke č. 21 a pri
kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená pokuta v sume 50
Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vychádzajúc z
citovaných zákonných ustanovení ako aj Prepravného poriadku navrhovateľa návrh považoval za plne

dôvodný , preto mu vyhovel a rozhodol tak , ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 3 v súvislosti s ust. § 150 ods. 2 OSP,
keď navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 27,61 Euro. Navrhovateľ v konaní mal plnýúspech , preto pri rozhodovaní o trovách treba vychádzať z ust. §-u 142 ods.1 OSP. V tomto spore
však ide o drobný spor, v ktorom súd môže trovy konania znížiť, prípadne vôbec nepriznať, ak trovy
konania sú neprimerane k uplatnenej pohľadávke. Navrhovateľ v obidvoch veciach ( ktoré boli spojené

na spoločné konanie ) si uplatnil trovy konania v sume ( 16,50+ 88,70 ) 105,20 Euro, pričom v každej
veci uplatnená pohľadávky je v sume 50,70 Euro. Je bezpochybné ,že takéto trovy sú neprimerané k
uplatnenej pohľadávke , preto podľa názoru súdu je potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa §-u
142 ods. 1 v súvislosti s ust. § 150 ods. 2 OSP . Navrhovateľovi vznikli tieto trovy : zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 Euro a trovy právneho zastupovania podľa vyhl. č.655/2004 Z.z.. Zastupovaním

navrhovateľky v tomto spore podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. vznikli tieto trovy: vo veci boli vykonané dva
úkony právnej služby (prevzatie zastupovania a podanie návrhu na súd ) za vykonanie ktorých
prináležíadvokátovisuma2x16,60Euro.OkremtohomuprináležíDPHvsume6,30Euro(19%zosumy
33,20 Euro), ako aj režijný paušál 2 x 8,04 Euro. Iný úkon právnej služby v tejto veci nebol vykonaný.
Týmto sporom teda navrhovateľovi vznikli trovy celkom v sume 2 x 72,08 Euro (súdny poplatok 2 x
16,50 Euro a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 2 x 55,58 Euro). Zo

vzniknutých trov súd navrhovateľovi priznal k náhrade sumu
(v obidvoch veciach) zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Euro ako aj 20 % z trov právneho
zastúpenia v sume 11,11 Euro spolu teda 2 x (16,50+11,11) = 55,22 Euro. Takisto treba upozorniť aj
na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa ide o podanie množstva totožných návrhov s rovnakým
predmetomkonania,ktorésúprávnejednoduché,pretotrovynavrhovateľa vzniknutésjeho zastúpením

advokátom je možné považovať za účelne vynaložené len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.