Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, pr. zast.: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom R., XXX XX R.,
štátny občan M. v konaní o zaplatenie 123,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,08 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 123,08 eur od 24.6.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s úrokom z
omeškaniavovýške5,00%ročnezožalovanejsumyod24.6.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.8.2014 uzatvoril do žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 21.8.2014, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Žalovaný uhradil poistné od

21.8.2014 do 20.11.2014. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
poistenie zaniklo dňa 23.6.2015 z dôvodu neplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca
preto v zmysle § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. požaduje poistné od 21.11.2014 do 23.6.2015.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to poistnú
zmluvu č. XXXXXX/XXXXXX-X, doklad o vklade v hotovosti, kópiu osvedčenia o evidencii časť I.,

oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXX/XXXXXX-X, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy
a Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

4. Súd vzhľadom na trvalý pobyt žalovaného evidovaný iba ako tzv. pobyt bezdomovca prešetril pobyt
žalovaného, pričom z oznámenia cudzineckej polície, oddelenia v Prešove súd zistil, že má priznané
postavenie Slováka žijúceho v zahraničí. Jeho trvalý pobyt je R.. Súd preto poučil žalovaného o jeho

procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal na adresu jeho trvalého bydliska spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Uvedená zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Keďže súdu sanepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu žalovaného mimo miesta trvalého bydliska, súd v zmysle §
116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe,
ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa 23.7.2017. Žalovaný

sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Keďže v danom prípade skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd v zmysle §
297 písm. b) C.s.p. nenariadil vo veci pojednávanie, ale dňa 8.11.2016 vyvesil na úradnej tabuli súdu

oznámenie, že dňa 29.11.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a v
uvedený deň tento rozsudok aj vyhlásil.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, vykonal dokazovanie listinami doručenými
žalobcom a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho popísal žalobca v žalobe.

7. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

8. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak účastníci
nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého
zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

9. Podľa § 10 ods. 2 písm. d) zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla spravujú poistné zmluvy,
vrátane zmluvy o poistení nehnuteľností, právom sídla (bydliska) poisťovateľa v čase uzavretia zmluvy;

10. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uzavretia zmluvy, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá poistná
zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Táto sa riadi slovenským právnym poriadkom. Na základe tejto zmluvy vzniklo okrem iného
žalovanému oprávnenie požadovať, aby v prípade poistnej udalosti spôsobenej motorovým vozidlom
žalovaného plnila za neho poisťovňa, na druhej strane vzniklo žalobcovi okrem iného právo na riadne
platenie poistného. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný neplatil žalobcovi riadne
splátky poistného, teda porušil jednu zo svojich základných povinností vyplývajúcich mu z poistnej

zmluvy. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia činilo 123,08 eur, preto súd zaviazal žalovaného na jeho
zaplatenie.

15. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, preto sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže
ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol aj nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa

§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k 24.6.2014 bola 0,05 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne. Keďže si žalobca uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške, súd mu ho priznal.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.