Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5712213643.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: 1/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. S., Ul. F. XX, 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S., Ul. F. XX, zast. JUDr. Jozefom Pliešovským,
advokátom, so sídlom v P., Ul. O. č. 1, proti odporkyni: Mgr. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S., Ul.
F. XX, zast. JUDr. Mariom Buksom, právne služby, s.r.o., so sídlom v Martine, Ul. Červenej armády
č. 1, v konaní o odstránenie murovaného plota, o odvolaní navrhovateľa v 1/ a 2/ rade proti rozsudku

Okresného súdu Martin č.k. 7C/184/2012-152 zo dňa 06.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľov zamietol. Navrhovateľom uložil
povinnosť uhradiť na účet právneho zástupcu odporkyne vedený v X. X., a.s., č. ú. : XXXXXXXXXX/
XXXX. trovy konania odporkyne v sume 331,68 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Prvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 126, § 127 Občianskeho zákonníka a
vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, predovšetkým zo znaleckého posudku a
ohliadky na mieste samom, že k určitému vlhnutiu stavby dochádza, avšak v dôsledku stekania vody z
ich striech, ktorá steká medzi ich stavbu a plot postavený odporkyňou, a to z toho dôvodu, že ich stavby
nemajú na streche odvodňovacie žľaby, ktoré by odvádzali vodu, a preto steká pod ich múr, nakoľko po

postaveníplotuodporkyneužnemôžestekaťnajejpozemok.Napovinnosťvybudovaniaodvodňovacích
žľabov boli navrhovatelia upozornení aj prípisom Mesta Turčianske Teplice, ešte v roku 2008. Z takto
vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že navrhovatelia, na ktorých je dôkazné
bremeno, nepreukázali, že by odporkyňa ich nad mieru primeranú pomerom obťažovala a v dôsledku
jej konania, že dochádza k poškodzovaniu ich veci, konkrétne stavby. Taktiež súd mal preukázané, a to
znaleckým posudkom, že plot, ktorý postavila odporkyňa je na parcelách, ktorých je spoluvlastníčkou.

Plot nie je postavený na parcelách vlastnícky patriacich navrhovateľom. V tomto prípade neprichádza do
úvahy ani aplikácia ust. § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko plot nie je postavený na cudzom
pozemku. V konaní bolo síce preukázané, že na stavbu plotu nebolo vydané stavebné povolenie, avšak
dôsledky s týmto spojené sa môžu riešiť len v stavebnom konaní a nie súdnou cestou.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľov
spoločne a nerozdielne k úhrade na účet právneho zástupcu odporkyne trovy konania odporkyne.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie navrhovatelia v 1/ a 2/
rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie
súduprvéhostupňazrušiťavecmuvrátiťnaďalšiekonanie.Vosvojomodvolanípoukazovalinato,žeso
závermi súdu prvého stupňa nesúhlasila. Uviedli, že je nesporné, že odporkyňa postavila murovaný plot
s murovanými základmi bez stavebného povolenia. Stavbu dokončila napriek tomu, že stavebný úrad

jej zakázal pokračovať v stavbe. Preto boli nútení podať žalobu o odstránenie murovaného oplotenia
včítane základov nachádzajúcich sa na ich pozemku. Súd ustanovil za účelom zistenia, či sa postavenýplot nachádza na ich pozemku znalca, Ing. Hrívika, ktorý vo svojom posudku konštatoval, že plot nie
je na ich parcelách a leží celým objemom svojej nadzemnej časti v parcele vo vlastníctve odporkyne.
K priebehu pozemnej časti oplotenia sa však nevedel vyjadriť, nakoľko jeho geodetické zameranie

podmienené úplným obnažením - odkopaním pozemnej časti základovej časti oplotenia. Proti záverom
znalca podali námietky a žiadali vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania. Prvostupňový súd
návrh na kontrolné znalecké dokazovanie zamietol. Na mieste samom vykonal ohliadku za prítomnosti
účastníkov konania. Z ohliadky nevyhotovil príslušnú zápisnicu ani nákres, resp. fotodokumentáciu.
Tvrdili, že oplotenie bolo vybudované odporkyňou tesne na hranici ich pozemkov s tým, že základy sú

prevažne na ich pozemku , stavba plotu je na krivo a oni nemajú reálnu možnosť vybudovať na ich
garáži odtokové žľaby, preto že stavba plota im vybudovanie žľabov znemožňuje. Základy oplotenia
spôsobujú hromadenie dažďovej vody medzi oplotením a ich garážou a tým aj vlhnutie stavby. Záver
súdu o tom, že odporkyne ich nad mieru primeranú pomerov neobťažuje, je predčasný. Predtým k
takému značnému vlhnutiu garáže nedochádzalo, pretože tam nebol postavený murovaný plot , ale plot
z pletiva a voda mohla voľne stekať na všetky strany. Odtekanie vody znemožňuje blízkosť murovaného

oplotenia ku garáži a hlavne betónové základy, ktoré boli vytvorené v tesnej medzierke medzi garážou a
plotom, malú vrstvu vody. Na garáži sa preto vytvára pleseň a tvorí mach a začala odpadávať aj omietka.
Múr je v takej tesnej blízkosti ich stavby, že bráni prístupu svetla a prúdeniu vzduchu. Je postavený
vo výške 2,80 m a bráni im v údržbe stavby garáže. Myslia si, že súčasné vybudovanie odtokových
žľabov nezlepší závadný stav. Sú presvedčení, že odporkyňa nelegálnou stavbou oplotenia porušila

hrubou nielen Stavebný zákon, ale aj Občiansky zákonník, pretože odporkyňa do ich vlastníckych práv
neoprávnene zasahuje. Majú za to, že súd porušil ich právo na spravodlivý proces a jeho rozhodnutie
považujú za predčasné a nesprávne.

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnili svoje odvolanie podaním

zo dňa 14.04.2015, v prílohe ktorého pripojili listinné dôkazy, ktoré preukazujú , že oplotenie zasahuje
do ich pozemku. Podľa geometrického plánu Geodetickej kancelárie Ing. B. U. zo dňa 23.01.2015 sa
časť stavby garáže odporkyne nachádza 10 cm na pozemku patriacom navrhovateľom ako to vyplýva z
novovytvorenej parcele č. KN- C 524/2 - zastavaná plocha o výmere 1 m2. Nová hranica bola v katastri
zakreslená a na liste vlastníctva č. XX sa parcela KN-C 524/2 už nachádza. Keďže súdny znalec Ing.

Hrívik nesprávne vychádzal z tej skutočnosti, že hranicou je stavba garáže odporkyne postavená na
parc.č.KN-C523-zameraniehranicepozemkovtýmtoznalcomnemôžebyťsprávne.Pretosadomáhali
kontrolného znaleckého dokazovania, čo im prvostupňový súd neumožnil.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

V zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie, alebo postúpiť ho orgánu,

do právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné, čím došlo k porušeniu práva účastníkov
konania na spravodlivé súdne konanie.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov, nariadením
kontrolného znaleckého dokazovania, vyhodnotiť dôkazy v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a vo veci

opätovne rozhodnúť.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.