Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/367/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202847
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114202847.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Q.
XXX/XX, XXX XX Č. G. - Z., zast. JUDr. Miroslavom Medveďom, advokátom, so sídlom Medveďovo
1441, 976 52 Čierny Balog, proti povinnému IL Invest, s. r. o., so sídlom Zvolenská cesta 14058/177,
974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 861 979, na vymoženie pohľadávky vo výške 6999,- Eur s prísl. a spolu
s trovami exekúcie, o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd ukladá oprávnenému n a h r a d i ť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi
Hermanovskému, so sídlom exekútorského úradu Moskovská 18, 811 08 Bratislava, vo výške sumy
44,75 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.02.2014 udelil súdnemu exekútorovi JUDr.
Martinovi Hermanovskému, so sídlom exekútorského úradu Moskovská 18, 811 08 Bratislava (ďalej
len "exekútor"), poverenie na vykonanie exekúcie, pod č. 5601 112104, č. k. 1Er/367/2014, voči
povinnému IL Invest, s. r. o., so sídlom Zvolenská cesta 14058/177, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36
861 979 (ďalej len "povinný"). Podkladom na udelenie poverenia bola žiadosť exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, doručená súdu dňa 10.02.2014, spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie, doručený na sídlo exekútora dňa 27.01.2014, od oprávneného Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Q.
XXX/XX, XXX XX Č. G. - Z., zast. JUDr. Miroslavom Medveďom, advokátom, so sídlom Medveďovo
1441, 976 52 Čierny Balog (ďalej len "oprávnený") a pripojený exekučný titul - Rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica, č. k. 13C/230/2011-177, zo dňa 19. 11. 2013, právoplatný dňa 03.01.2014 a
vykonateľný dňa 21.01.2014 (ďalej len "exekučný titul").

2. Dňa 16.03.2016 bol na súd doručený návrh exekútora na zastavenie exekúcie, zo dňa 11.03.2016,
v ktorom exekútor uviedol, že navrhuje, aby súd vedenú exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného
na úhradu trov exekúcie vo výške 363,25 Eur. Exekútor svoj návrh odôvodnil tým, že povinný bol
ako obchodná spoločnosť dňa 01.04.2015 z titulu zákonnej povinnosti vymazaný z Obchodného
registra. Vzhľadom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR (3M Cdo 10/2011, 5M Cdo 15/2011

a 6M Cdo 13/2012) uviedol, že exekúcia by mala byť zastavená z dôvodu nemajetnosti. Trovy
exekúcie podľa doručenej špecifikácie pozostávali z paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti (doručovania exekučných príkazov pripísaním pohľadávky z účtu v banke, zisťovanie majetku
povinného, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a získanie poverenia na vykonanie exekúcie )
vo výške 146,08 Eur, náhrady hotových výdavkov v sume 149,53 Eur (poštovné a cestovné náhrady)
a DPH v sume 60,54 Eur. Súdu bol súčasne s návrhom doručený aj na vec sa vzťahujúci exekučný

spis exekútora, č. k. EX 836/14.3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Súd na základe údajov z Obchodného registra zistil, že povinný bol dňa 01.04.2015 vymazaný z
obchodného registra, z dôvodu, že ako obchodná spoločnosť bol zrušený právoplatným uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 6Cbr/212/2013 - 42, zo dňa 26. 01. 2015, právoplatným dňa 19.

02. 2015, bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka.

6. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a

odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok

7. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe

právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol dňa 01.04.2015 z úradnej povinnosti vymazaný z
obchodného registra z dôvodu zrušenia spoločnosti súdom bez likvidácie, pretože bolo zistené, že

spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, bola naplnená materiálna podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie.
Tento právny záver súd použil vzhľadom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ktorý ku danej problematike uviedol, že „ak bola povinná zrušená bez likvidácie z dôvodu, že

nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, mal exekučný súd správne aplikovať ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie ustanovenie §
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, aplikácia ktorého je na mieste v prípade existencie iného
dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo

dňa 29.05.2013, pod sp. zn. 5 MCdo 30/2012)

9. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na

náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

12. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

13. S poukazom na skutočnosť, že dôvodom zastavenie exekúcie bola nemajetnosť povinného, pre
ktorú bol v inom konaní Okresného súdu Banská Bystrica povinný vymazaný z Obchodného registra,
súd rozhodol, že prípadné trovy exekúcie bude po preskúmaní ich dôvodnosti hradiť oprávnený.14. Súd napriek formálne preukázaným a špecifikovaným úkonom exekúcie zo strany exekútora
prijal záver, že bude potrebné na účely priznania trov exekúcie zobrať na zreteľ aj tzv. materiálnu

stránku výkonu exekúcie exekútorom, ktorá spočíva v skutočnostiach ako dĺžka konania, hospodárnosť
konania, výška vymáhaného nároku ako aj v skutočnosti, či počas exekúcie alebo dokonca už pred jej
začatím, existovali dôvodné pochybnosti o tom, že povinný je nemajetný. V tejto súvislosti súd súčasne
poznamenáva, že ak boli dostupné objektívne dosiahnuteľné informácie o nevymožiteľnosti pohľadávky
oprávneného, exekútor mal po vykonaní nevyhnutných úkonov exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 4

Exekučného poriadku predložiť vec súdu na posúdenie, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
z titulu nemajetnosti. Týmto prieskumom súd sleduje najmä zámer, či nedošlo pri skúmaní uvedených
skutočností k vzniku neodôvodnených trov exekúcie.

15. Preskúmaním uvedeného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, 6Cbr/212/2013 - 42, zo dňa
26. 01. 2015, súd zistil, že dňa 02.07.2013 bol na súd doručený podnet súdneho exekútora JUDr. Jozefa

Ďuricu, na zrušenie povinného ako obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) v spojení s § 2 ods.
3 Obchodného zákonníka, pretože povinný si neplnil povinnosti, ktoré mu Obchodný zákonník ukladá,
a to povinnosť ukladať individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín.

16. Na základe uvedeného podnetu súd uznesením 6Cbr/212/2013-11, zo dňa 10.07.2013, začal

konanie o zrušení povinného ako obchodnej spoločnosti.

17. Súd v kontexte uvedených informácii vykonal z verejne dostupných databáz lustrácie ohľadne
finančnej situácie povinného. Z naposledy v zbierke listín uloženého Výkazu ziskov a strát z roku 2011
súd zistil, že povinný vykázal stratu k 31.12.2011 vo výške -62 260 Eur. Súčasne súd z doručeného

exekučného spisu exekútora EX 836/14 zistil, že zásielka, ktorou exekútor doručoval upovedomenie o
začatí exekúcie, sa dňa 11.03.2014, exekútorovi vrátila s označením „adresát neznámy“.

18. S poukazom na zistené skutočností preto súd prijal záver, že už v čase samotného začiatku
exekučného konania, príp. v štádiu po doručení poverenia na vykonanie exekúcie, existovala dôvodná

pochybnosť o tom, či dôjde k uspokojeniu pohľadávky oprávneného. Exekútor preto po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie sa mal obmedziť na nevyhnutné lustrácie ohľadne vlastníctva
hnuteľného alebo nehnuteľného majetku u povinného a lustrácie bankových účtov povinného. V prípade,
že by nebol zistený žiadny majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, mal
postupovať podľa ust. § 57 ods. 4 Ex. por.

19. Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len "Vyhláška") základom na určenie odmeny
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej
pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

20. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

21. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Zohľadnením popísaných skutočností a následného preskúmania uplatnených trov exekúcie zo
strany exekútora súd prijal záver, že exekútorovi nie je možné priznať odmenu a náhradu hotových
výdavkov za úkony doručovania príkazov na začatie exekúcie (18x) a exekučných príkazov (18x),pretože tieto boli vykonané bez toho, aby boli najskôr vykonané lustrácie o tom, že v ktorej banke je
povinnýdisponentombankovýchúčtov.Takýtopostupexekútorajepretonutnéoznačiťzanehospodárny
a preto nárok na trovy exekúcie vyvstávajúci z takéhoto postupu je potrebné označiť ako neodôvodnený.

24. Z tých istých dôvodov súd považuje za neodôvodnené aj trovy, ktoré vznikli v súvislosti s miestnym
zisťovaním na adrese sídla povinného. Súd vzhľadom na popísané okolnosti uvádza, že služobná
cesta bola vykonaná neúčelne a neviedla k žiadnemu inému záveru o majetku povinného, ktorý sa dal
predpokladať už pred jej uskutočnením.

25. Súd preto priznal odmenu za výkon exekučnej činnosti v minimálnej výške určenej v § 14 Vyhlášky, a
to v sume 33,19 Eur. Nárok na hotové výdavky priznal v obmedzenom rozsahu a to poštovné za žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (1,- Eur), doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (1,60
Eur) a za doručenie návrhu na zastavenie exekúcie v sume 1,50 Eur. Následne súd priznal nárok na
zodpovedajúci pomer 20 % DPH zo súčtu uvedených súm vo výške 7,5 Eur. Celková výška trov exekúcie

predstavuje sumu 44,75 Eur s DPH, na ktorých úhradu súd zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie
vydané.

Odvolanie, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného sporového
poriadku) musí uvádzať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

b)

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 202 O. s. p.).