Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115221365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu U. T., A.. XX.XX.XXXX, W. P.
X, XXX XX P. právne zastúpený advokátom JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 10C/337/2015-27 zo dňa 02. februára 2017,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 398,29 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 76% o výške ktorý bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 52 ods. 1, 3 a 4, § 53 ods. 1, 2, 3 a 5, § 39, § 3 ods. 1, § 451 ods. 1
a 2, § 456, § 107 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 2 písm. a), b), § 4 ods. 1 a 2
písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.06.2006 zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8000040448, v ktorej bolo uvedené, že schválená výška úveru je 3.584,94 Eur, avšak poskytnutá
bola čiastka 1.792,47 Eur. RPMN bola uvedená len v návrhu na uzavretie zmluvy (26,57%) avšak
dojednanie RPMN vôbec nebolo uvedené pri údajoch schválenom úvere, čo spôsobuje vzhľadom na
citované ustanovenia bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru. Vzhľadom na to, že žalobcovi bol reálne
poskytnutý úver vo výške 1.792,47 Eur, pričom zaplatil žalovanému celkovo 2.190,76 Eur, teda rozdiel

medzi týmito sumami predstavuje sumu 398,29 Eur, nie žalobcom požadovaných 448,08 Eur, preto
súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Následne sa zaoberal aj námietkou premlčania. Zastával
názor, že v predmetnom prípade je potrebné vychádzať z 10-ročnej objektívnej premlčacej lehoty.
Žalovaný má v predmete činnosti poskytovanie úverov, preto sa vyžaduje aby dodržiaval príslušnéprávne normy vzťahujúce sa na ich poskytovanie, minimálne teda na jeho strane išlo o nepriamy úmysel
získať majetkový prospech. Keďže posledná úhrada bola vykonaná 30.09.2008 a až posledná úhrada
predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného, desaťročná premlčacia lehota uplynie až 30.09.2018.

4.Protirozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanievcelomrozsahužalovaný.Navrhol,abyodvolacísúd
zrušil napadnutý rozsudok v napadnutom rozsahu a žalobu zamietol alebo aby vrátil celú vec na ďalšie
konanie súdu prvej inštancie. Žalovaný si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní a náhradu iných trov odvolacieho konania. Odvolanie právne odôvodnil § 365 ods. 1

písm. b), d) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“). Uviedol, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí, pretože nevychádza z posúdenia
a vyhodnotenia všetkých pre rozhodnutie dôležitých skutočností. Tvrdil, že zákonná podmienka a
povinnosť uvádzať RPMN splnená bola, pretože v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ako
súčasti zmluvy o revolvingovom úvere, sa údaj o RPMN nachádza. Uviedol, že vylučuje závery o
nepriamom úmysle získať bezdôvodné obohatenie pretože nebol vykonaný dôkaz o takomto úmysle.

Uviedol, že nebolo preukázané, že by v čase uzavretia zmluvy medzi stranami sporu malo byť uvádzanie
náležitostí aj v oznámení za nedodržanie zákona, ale naopak bolo preukázané, že súd takýto postup
akceptoval, nie je možné uvažovať o úmysle získať bezdôvodné obohatenie.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ (pre zmenou obchodného
mena) uzavreli dňa 22.06.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000040448, premetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 108.000,- Sk, s počtom splátok 36, splatnosťou 19, poskytnutá čiastka bola
uvedená v sume 54.000,- Sk, mesačná splátka vo výške 3.000,- Sk a poplatok za uzatvorenie zmluvy

1.500,- Sk. Súčasťou zmluvy bolo aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.06.2006
(ďalej len „Oznámenie“), ktoré tvorilo samostatnú listinu. Z Oznámenia vyplýva, že schválená výška
úveru bola vo výške 108.000,- Sk, výška mesačnej splátky 3.000,- Sk. Ktoré boli rozvrhnuté na 36
mesiacov s dátumom splatnosti stanovenom na 19. Deň v mesiaci, RPMN bola stanovená na 26,57%,
schválená výška revolvingu v sume 72.000,- Sk, s výškou mesačnej splátky po vykonaní revolvingu

3.000,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 40,03%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 54.000,- Sk a
poplatok za uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere v sume 1.500,- Sk. Z karty klienta (č.l. 7) vyplýva,
že žalobcovi bol reálne poskytnutý úver vo výške 1.792,47,- Eur a žalobca zaplatil žalovanému sumu
2.190,76,- Eur.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

13. Podľa ustanovenia § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

14. Podľa ustanovenia § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

15. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) a g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť; ročnú percentuálnu mieru nákladov;
ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Súd prvej inštancie posúdil správne predmetný vzťah ako vzťah uzavretý medzi spotrebiteľom
(žalobca) a dodávateľom (žalovaný) ako vzťah spotrebiteľský. Na uvedený vzťah správne aplikoval
ustanovenia príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, ktoré majú aplikačnú prednosť pre
inými ustanoveniami vzťahujúcimi sa na predmetné vzťahy medzi veriteľom (dodávateľom) a dlžníkom

(spotrebiteľom).

18. Odvolací súd podľa obsahu zmluvy posúdil predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere ako zmluvu
úverovú, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý klasický úver, nakoľko splácanie jednotlivých súm
žalobcom nemalo za následok automatické zvyšovanie úverového rámca. O uvedenom svedčí aj

dojednanieovýškemesačnejsplátky,počtesplátok,jednorazovéposkytnutiefinančnýchprostriedkovvo
výške 54.000,- Sk (1.742,68,- Eur) na účet a podobne. Žiaden údaj uvedený v Zmluve o revolvingovom
úverenenasvedčujeskutočnosti,žeideoúverrevolvingový.Vtejtosituáciimožnohovoriťajozámernom
klamaní spotrebiteľa (čo do názvu zmluvy a jej samotného obsahu). Je nepochybné, že priemerný
spotrebiteľ nemôže mať prehľad o náležitostiach jednotlivých typov úverov.

19. Vzhľadom na to, že v predmetnej zmluve chýbajú údaje ustanovené § 4 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to najmä údaj o RPMN, možno v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať predmetný úver za bezúročný a
bez poplatkov. Odkaz žalobcu na jeho Oznámenie, v ktorom sa nachádzajú údaje o splatnosti prvej a

poslednej splátky a o RPMN nemôže byť v tomto prípade postačujúce, pretože uvedené Oznámenie
posiela veriteľ dlžníkovi (jednostranný právny úkon) až po podpísaní zmluvy bez toho, aby bolo vopred
prerokované a podpísané dlžníkom. Z uvedeného dôvodu nemožno takéto Oznámenie považovať za
postačujúce, nakoľko údaje v ňom obsiahnuté nie sú spotrebiteľovi známe už pri podpise zmluvy, ale až s
určitým časovým odstupom po podpise. Z vyššie uvedeného vyplýva, ako to už správne konštatoval súd

prvej inštancie, že Zmluva o revolvingovom úvere bola dohodnutá ako bezúročná a bez poplatkov, preto
žalobcovi vznikla povinnosť vrátiť žalovanému len reálne poskytnutý úver, teda vznikla mu povinnosť
vrátiť sumu 1.792,47,- Eur. 6alobca však žalovanému vrátil sumu 2.190,76,- Eur, pričom tak na strane
žalovaného vzniklo bezdôvosné obohatenie o sumu 398,29,- Eur.

20. K námietke žalovaného o nepreukázaní nepriameho úmyslu odvolací súd uvádza, že žalovaný
ako nebankový subjekt má v predmete činnosti zapísané uvedené dlhodobé poskytovanie úverov a
jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.
Preto, ak žalovaný obchádzal zákon o spotrebiteľských úveroch tým, že ním predložená úverová zmluva
nemá zákonom stanovené náležitosti, toto jeho konanie sa nedá hodnotiť inak ako úmyselné konanie

zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu.

21. Odvolací súd konštatuje, že konanie žalovaného pri uzatváraní zmluvy nebolo súladné s
dobrými mravmi, žalovaný nerešpektoval povinnosti stanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch austanoveniami OZ zameranými na ochranu spotrebiteľa. Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak
ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. S ohľadom na
okolnosti prípadu možno uzavrieť, že úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalobcu bol

daný už od uzatvorenia zmluvy, ktorej návrh koncipoval žalovaný a predložil ho na podpis žalobcovi, a
teda bol daný aj v čase, kedy došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného (porov. rozsudok
Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2011, sp. zn. 7Co/84/2011, tiež rozsudok Krajského súdu v
Prešove z21.1.2013, sp. zn. 2Co 9/2012).

22. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

23. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 256 odsek 1
C.s.p..Keďžežalobcabolvodvolacomkonaníplneúspešný,bolamupriznanánáhradatrovodvolacieho
konania v plnom rozsahu.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).