Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816201607.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti O. C.,

G.. XX.XX.XXXX a V. C., G.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov:
matky L. V., G.. XX.XX.XXXX, K. Č., Š. Č.. XX, XXX XX Š. a otca P. C., G.. XX.XX.XXXX, K. P. Č.. XX,
o návrhu otca na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 14.10.2010, č.k. 3P/117/2010 - 70 sa vo výrokoch o
výživnom na mal. deti, O. C., G.. XX.XX.XXXX a V. C., G.. XX.XX.XXXX mení tak, že matka je povinná
prispievať na výživu mal. O. výživné vo výške 90,- € mesačne a na mal. V. výživné vo výške 60,- €

mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca mal. detí, počnúc dňom 01.11.2016.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.11.2016 do 31.08.2017 na mal. O. vo výške 628,32 € a na mal.
V. vo výške 328,32 € je matka povinná uhradiť do 30.11.2017 k rukám otca mal. detí.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 24.03.2016 sa otec mal. detí domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti
matky na mal. O. C. zo sumy minimálneho zákonného výživného na sumu 120,- € mesačne a

mal. V. C. zo sumy minimálneho zákonného výživného na sumu 60,- € mesačne, počnúc dňom
01.08.2015. V odôvodnení návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 22.10.2010,
č.k. 3P/117/2010 - 70 boli mal. deti zverené do jeho osobnej starostlivosti a matke bolo určené mesačné
výživné vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, na každé dieťa
samostatne. Od tohto rozhodnutia súdu sa situácia na strane mal. detí zmenila. V čase pôvodného
rozhodnutia mal. deti ešte nenavštevovali žiadne školské zariadenie, v súčasnosti obe chodia do školy,
taktiež od r. 2010 náklady na zabezpečenie ich potrieb podstatne vzrástli. Maloletej O., detskí lekári v

spojení so špecialitami - logopédom a pedopsychiatrom zistili, že trpí vývinovou poruchou - detským
autizmom. Kvôli tejto poruche musí každý týždeň dcérku voziť do Špeciálnej základnej školy v Jelšave,
ktorú navštevuje 1 - 2 krát týždenne na 3 vyučovacie hodiny. Dcérku vozí autom do školy a zo
školy. Kvôli svojmu zdravotnému stavu dcérka absolvovala rôzne zdravotné vyšetrenia u odborníkov
v Rimavskej Sobote, Lučenci, Bratislave a Revúcej. O dcérku sa osobne stará, z tohto dôvodu na ňu
poberá aj opatrovateľský príspevok. Jeho šanca zamestnať sa je prakticky nulová, pretože dcérka je
naňho naviazaná a potrebuje jeho 24-hodinovú starostlivosť a dohľad. Maloletá V. nastúpila v r. 2015

do 1. ročníka Základnej školy v Sirku.

2. Od posledného rozhodnutia súdu podstatne vzrástli výdavky na mal. deti, napr. výdavky na rôzne
poplatky do školy (družina, ZRPŠ), výdavky na cestovné do školy a to cestové lístky pre mal. V. apohonné hmoty z dôvodu vozenia mal. O. do školy osobným motorovým vozidlom. Taktiež má otec
spojené výdavky spojené so zakupovaním školských potrieb, v dôsledku vyššieho veku mal. detí sa
zvýšili aj výdavky na stravu a hygienické potreby. Okrem výdavkov na zabezpečovanie potrieb na mal.

deti má výdavky na chod domácnosti spojené s platením elektriny, vody, kúpu palivového dreva na
vykurovanie, ktoré na jedno zimné obdobie predstavuje sumu cca 250,- €.

3. Matka mal. detí si v čase podania návrhu neplnila svoju vyživovaciu povinnosť ako jej bola určená
súdom, posledné výživné zaplatila v júli 2015, aj to za omeškané obdobie. Otec matku mal. detí

niekoľkokrát vyzýval na platenie výživného, čo matka nerešpektuje. Matka mal. detí sa vôbec nezaujíma
o ich potreby. Deťom ani pri príležitosti sviatkov, ako sú meniny, alebo sviatok Svätého Mikuláša nič
neposiela, všetky potreby im zabezpečuje len otec, čo je vzhľadom k jeho finančnej situácii náročné.
Ohľadne situácie na strane matky mal. detí uviedol, že má vedomosť, že sa vydala a má príjem.

4. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2016 doplnil, že z predchádzajúceho spolužitia s matkou mal.

detí, s ktorou žil ešte v ČR mu zostali pôžičky, ktoré zobral na svoje meno a z dôvodu neplatenia
ktorých, keďže ich nie je schopný splácať, pretože má len jediný príjem v podobe opatrovateľského
príspevku a prídavkov na deti, chodia upomienky. Na pojednávaní konanom dňa 30.08.2017 doplnil, že
okrem tých výdavkov, ktoré už súdu špecifikoval má najmä na mal. V. oproti obdobiu kedy bolo prvýkrát
rozhodované o výživnom, vyššie výdavky na zakupovanie oblečenia, pretože mal. V. je staršia a už

má záujem sa pekne obliekať. Na mal. O. má zvýšené výdavky spojené s cestovaním na kontroly k
psychiatričke do Rimavskej Soboty, kde chodí na vyšetrenia 2 - 3 krát do roka, podľa potreby, zvýšené
výdavky na pohonné hmoty z dôvodu, že mal. O. vozí 2 krát do týždňa do Špeciálnej základnej školy v
Jelšave.Ztohtodôvodusibolnútenýzakúpiťajosobnýautomobil,pretožeO.nemôžechodiťhromadnou
dopravou. Automobil kúpil za svoje vlastné peniaze. V súčasnosti má zvýšené výdavky aj z dôvodu, že

mal. deťom začal rekonštruovať detskú izbu a v súvislosti so začiatkom školského roka zvýšené výdavky
na zakúpenie školských potrieb a potrebného oblečenia a obuvi.

5. Matka mal. detí sa k návrhu na zvýšenie výživného a vo veci vyjadrila viacerými písomným podaniami,
ako aj na výsluchu uskutočnenom pred dožiadaným súdom v Tachove. V podaní zo dňa 26.09.2016

uviedla, že zvýšené výživné nie je schopná platiť, pretože poberá materskú vo výške 5 500,- Kč mesačne
na mal. dcéru V. V., G.. XX.XX.XXXX. V podaní doručenom súdu 26.11.2016 uviedla, že na mal. dcérku
V. má výdavky na materskú školu, ktorú dcérka navštevuje vo výške 1 100,- Kč mesačne. Jej manžel
pracuje a jeho mesačný príjem predstavuje cca 21 217,- Kč. Ohľadne mesačných výdavkov uviedla, že
tieto predstavujú platby nájomného vo výške 7 500,- Kč, splátky pôžičky v Československej obchodnej

banke, a.s. vo výške 4 681,- Kč, splátky pôžičky od Cetelem (teraz BMP PARIBAS PF) vo výške 1 572,-
Kč. Uviedla, že vyživovaciu povinnosť voči mal. dcéram si plní a keby pracovala, plnila by si ju aj vo
vyššej výške. Uviedla, že nie je ochotná financovať výdavky otca mal. detí a platiť mu elektrinu, vodu,
drevo a benzín, pretože nežije s ním v domácnosti. Nie je ochotná mu platiť tiež preto, že otec mal.
detí žije s družkou, s ktorou má ďalšie dve deti. Ona mu nebude platiť a on bude iba sedieť a čakať so

založenými rukami. Uviedla, že pokiaľ sa otec nevie postarať o deti, ona si ich vezme do výchovy.

6. V podaním doručenom súdu 08.03.2017 uviedla, že od 01.01.2017 je bez akéhokoľvek príjmu a
nepodarilo sa jej nájsť ani brigádu, čiže žijú len z príjmu jej súčasného manžela Š. V.. Uviedla, že od
mája 2017 sa mieni presťahovať s rodinou do Bratislavy kvôli tomu, aby sa tu vedela zamestnať. Tým

bude bližšie aj k jej dcéram a všetko bude jednoduchšie.

7. Na výsluchu uskutočnenom dožiadaným súdom v Tachove dňa 20.03.2017 uviedla, že výživným vo
vyššej výške nie je schopná prispievať, pretože jej skončila materská a nemá žiadnu prácu. Uviedla,
že prácu si hľadá, ale pracovný pomer na plný pracovný úväzok u nej neprichádza do úvahy, pretože

sa musí starať o mal. dcéru V. V.. Dcérka navštevuje materskú školu, kde ju matka necháva od 07:00
hod. do obeda, najneskôr do 15:00 hod.. Škôlka je v prevádzke od 06:00 do 16:00 hod. denne. Prácu si
nevie nájsť z dôvodu, že nevie nájsť takú prácu, kde by bola v práci len po dobu, kedy môže byť mal.
V. v škôlke. Iný dôvod prečo nepracuje ako je starostlivosť o mal. V. nemá. Je vyučená ako krajčírka
a ako krajčírka má dvojročnú prax, ktorú vykonávala na Slovensku asi pre 7-imi rokmi. Pokiaľ nešla

na materskú dovolenku s mal. V., pracovala v sklade a ako robotníčka pri pásovej výrobe. K úverom
poskytnutým ČSOB, a.s. a Cetelem uviedla, že úverom s ČSOB bol splatený úver z predchádzajúcej
úverovej zmluvy uzavretej s touto bankou a to vo výške 277 201,45 Kč a vo zvyšnej výške použila úver
na úhradu dlžného výživného na mal. O. a V.. Úver v Cetelem použila na úhradu bežných mesačnýchvýdavkov nájomného, stravy a výživného, pretože príjem jej súčasného manžela na úhradu týchto
výdavkov nepostačuje. Medzi jej výdavky patria úhrady nájomného vo výške 7 800,- Kč, ďalej poplatok
za škôlku vo výške 1 000,- až 1 180,- Kč mesačne a výživné na mal. O. a mal. V., na ktorom mala v

čase výsluchu nedoplatok. Matka pri výsluchu potvrdila, že sa plánuje vrátiť naspäť na Slovensko, do
Bratislavy, pretože tu má otca, ktorý jej pomôže postarať sa o dcéru V..

8. V podaní doručenom súdu dňa 03.08.2017 uviedla, že sa presťahovala ku svojej matke do mesta Š.,
kde si plánuje prenajať byt, musí si tu nájsť prácu, postarať sa o bývanie a škôlku pre dcéru, musí začať

od začiatku. Finančne je vypomáha mama, kým sa nepostaví na nohy. Od 21.06.2017 sa zamestnala
v spoločnosti Miele technika, s.r.o.. Uviedla, že mesačník do práce ju stojí 440,- Kč, strava 4 000,- Kč,
ošatenie 2 000,- Kč, vybavuje dcérke škôlku, ktorá ju bude stáť asi 1500,- Kč, nájom u matky je asi 3
000,- Kč, hygienické potreby ju vyjdú asi 2 000,- Kč.

9. V podaní doručenom súdu 24.08.2017 uviedla, že v spoločnosti Miele technika, s.r.o. musela

dať výpoveď, pretože boli celozávodné dovolenky a hocikedy tam nebola práca, takže by aj tak nič
nezarobila.

10. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k veci uviedol, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane mal. detí, nakoľko začali navštevovať základnú školu a zvýšenie

výživného na mal. deti je v ich záujme, výživné navrhol zvýšiť u mal. O. na sumu 60,- € mesačne a u
mal. V. na sumu 40,- € mesačne.

11. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to rodným listom mal. O. C., rodným listom mal. V. C.,
správou zo psychologických a špeciálnopedagogických vyšetrení, správou z psychiatrického vyšetrenia

mal. O. C., správou z logopedickej ambulancie na mal. O. C., správou z psychiatrických vyšetrení mal.
O. C., posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca na mal. O. C., správou z psychiatrického
vyšetrenia pedopsychiatra MUDr. Anny Lukáčovej, potvrdením o navštevovaní školy mal. O. a V.,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, správou neurologičky MUDr. Jánopíkovej,
príjmovým pokladničným dokladom z Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, príjmovým dokladom

z VSE, správami a potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca na otca mal. detí,
potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o poberaní prídavkov na deti, o poberaní
náhradného výživného a o poberaní príspevku na opatrovanie, správami kolízneho opatrovníka zo
šetreniapomerovvrodinemal.detí,oznámenímÚradupráceČR,KrajskápobočkavPlzninamatkumal.
detí, potvrdením Úradu práce ČR na matku mal. detí, rozpisom platieb nájomného, potvrdením o platbe

do škôlky, zmluvou o nájme bytu, poštovými poukážkamio vyplatení poplatku na T-mobile a Cetelem,
potvrdením o mzde Š. V. za obdobie 10/2016, zápisnicou o výsluchu matky mal. detí dožiadaným súdom
dňa 20.03.2017, ponukou voľných pracovných miest v meste Tachov k 07.03.2017, potvrdením o úhrade
školného v MŠ Tachov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere Fajn pôžička, zmluvou o úvere v ČSOB banke,
mesačným výpisom z úverového účtu Cetelem, poštové poukážky, správou zo sociálnej poisťovne na

otca mal. detí, informáciou o mzdovom zaradení zamestnanca - matky mal. detí, pracovnou zmluvou
matky mal. detí, mzdovým výmerom, mesačníkom, žiadosťou o prijatie dieťaťa do MŠ a evidenčným
listom, výplatnou páskou, potvrdením o príjme matky mal. detí potvrdenie zamestnávateľa matky pre
účely posúdenia nároku na podporu v nezamestnanosti, potvrdením o zamestnaní matky mal. detí, z
pripojeného spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 3P/117/2010 - návrhom na zverenie mal. detí do

osobnej starostlivosti otca, zápisnicu o pojednávaní, rozsudkom zo dňa 14.10.2010, č.k. 3P/117/2010-70
a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

12. Z rodných listov mal. detí mal súd preukázané, že mal. O. C., G.. XX.XX.XXXX a mal. V. C., G..
XX.XX.XXXX sú deťmi rodičov P. C., G.. XX.XX.XXXX a L.N. V., P.. A., G.. XX.XX.XXXX. Z rozsudku

Okresného súdu Revúca zo dňa 14.10.2010, č.k. 3P/117/2010 - 70 mal súd preukázané, že mal. O. a
V. boli zverené do osobnej starostlivosti otca a matke bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30
% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v účinnom znení. Z výsluchu otca mal. detí a potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca mal súd preukázané, že mesačným príjmom otca je príspevok na opatrovanie, ktorý poberá na

mal. O. C.Ú. vo výške 270,32 € mesačne. Tento príspevok poberal už po celý rok 2015, 2016 a poberá
ho aj do súčasnosti. Otec mal. detí je tiež poberateľom prídavkov na deti, v r. 2015 v mesiacoch 01 -
09/2015 vo výške 70,56 €, v mesiacoch 10 - 11/2015 vo výške 94,08 €, od 01/2016 - 03/2016 vo výške94,08 € a od 04/2016 až do súčasnosti vo výške 47,04 €. Okrem toho rodič poberá na mal. O. a V.
náhradné výživné, na každé dieťa 27,13 € mesačne.

13. Z výsluchu otca, ako aj zo správ kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov mal. detí mal súd
preukázané, že otec spolu s mal. deťmi žije v spoločnej domácnosti s družkou otca mal. detí C. M., G..
XX.XX.XXXX a ich spoločnými mal. deťmi C., G.. XX.XX.XXXX a P. G.. XX.XX.XXXX. Družka otca mal.
detí poberá rodičovský príspevok. Rodina obýva rodinný dom v Obci P., ktorý patrí rodičom otca mal.
detí. Rodinný dom pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Domácnosť je vybavená

všetkými bežnými elektrospotrebičmi a nábytkom. Maloleté deti majú k dispozícii detskú izbu, majú
dostatok oblečenia a hračiek. V dome je zavedená voda a elektrina. Hygiena bývania je na požadovanej
úrovni. Vykonaným šetrením neboli zistené nedostatky otca v starostlivosti o mal. deti. Z výpovede
otca a ním predložených listinných dôkazov ohľadne mesačných výdavkov mal súd preukázané, že na
zabezpečovanie potrieb mal. detí vynakladá bežné výdavky aké sú na potreby mal. detí vo veku 12 a
8 rokov, teda bežné výdavky na bývanie, stravu, oblečenie, obuv a hygienické potreby. Výšku bežných

mesačných výdavkov na mal. deti súd ustálil v sume približne 239,- € na jedno dieťa. Výšku bežných
mesačných výdavkov súd nepreukazoval, nakoľko sa jedná o skutočnosti všeobecne známe.

14. Zo správy Špeciálnej základnej školy v Jelšave mal súd preukázané, že mal. O. C., je žiačkou
tejto školy, žiačka má individuálny výchovnovzdelávací plán, školu navštevuje pravidelne na 4 hodiny

týždenne. Z potvrdenia Základnej školy v Sirku mal súd preukázané, že mal. V. C., je žiačkou tejto
základnej školy. Z týchto správ ako aj z výsluchu otca mal súd preukázané, že otec vynakladá na mal.
O. a V. aj výdavky spojené s návštevou školy, teda na školské potreby, poplatky do školy za školskú
družinuaZRPŠ,cestovnévýdavkynamal.V.doškolya výdavkynapohonnéhmoty,nazabezpečovanie
dopravy mal. O. do školy do Jelšavy, 2 krát do týždňa tam aj späť.

15. Z výpovede otca a správ z psychologických vyšetrení v Centre špeciálno-pedagogického
poradenstva Lučenec v Súkromnom centre špeciálnopedagogického poradenstva, správ z vyšetrení
v Detskej psychiatrickej ambulancii MUDr. Anny Lukáčovej a MUDr. Kataríny Farkašovej v Rimavskej
Sobote a logopedickej ambulancie PaedDr. Márie Lukáčovej v Rimavskej Sobote vyplynulo, že otec mal.

detí mal v minulosti, v rokoch 2011 - 2015, zvýšené výdavky na cestovné spojené s diagnostikovaním
zdravotného stavu mal. O. C. na cesty k pedopsychiatrovi do Rimavskej Soboty, na diagnostiku
do Centra špeciálnopedagogického poradenstva v Lučenci (rok 2012) a do Súkromného centra
špeciálnopedagogického centra v Bratislave (17.03.2014). Na tieto výdavky súd len poukazuje, avšak
na ne neprihliadol, nakoľko sa jedná o výdavky, ktoré otcovi vznikli dlhšie časové obdobie pred podaním

návrhu na zvýšenie výživného. Z výpovede otca na pojednávaní vyplynulo, že aj v súčasnosti má
v súvislosti so zdravotným stavom mal. O., ktorej bola diagnostikovaná vývinová porucha - detský
autizmus, spojené zvýšené výdavky najmä na cestovné na pravidelné kontroly u detského psychiatra v
Rimavskej Sobote, ktoré s maloletou absolvuje 2 - 3 krát ročne.

16. Bežné mesačné výdavky na zabezpečenie všetkých potrieb mal. O. súd ustálil vo výške približne
239,- €. Tieto, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, zahŕňajú bežné potreby na dievčaťa jej veku
(strava, oblečenie, obuv, hygiena), ktoré súd ustálil vo výške 170,- €, výdavky spojené s bývaním vo
výške cca 40,- € mesačne, výdavky na cestovné do školy vo výške cca 14,- € mesačne (tie súd vypočítal
pri priemernej spotrebe osobného motorového vozidla 7 l/ 100 km, pri vzdialenosti z miesta bydliska

maloletej O. - Rákoš do miesta kde sa nachádza Špeciálna základná škola, ktorú navštevuje - Jelšavy,
čo je 10 km, pri ceste tam a späť, dvakrát do týždňa a pri cene benzínu 1,2 €/ liter, t.j.: 7 x 20 x 1,2 : 100
= 1,68 €, zaokrúhlene 1,70 € x 8 = 13,60 €) a výdavky na školské potreby, súd ustálil v súhrnnej výške
15,- € mesačne. Okrem toho súd zobral do úvahy zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom
maloletejO.,najmävýdavkovnacestovné napravidelnékontrolyupedopsychiatradvaažtrikrátdoroka.

Z takto ustálených výdavkov na zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa vyplynula potreba zvýšenia
vyživovacej povinnosti matky voči nemu.

17. Bežné mesačné výdavky na zabezpečenie všetkých potrieb mal. V. súd ustálil vo výške približne
239,- €. Tieto, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, zahŕňajú bežné potreby na dievčaťa jej veku

(strava, oblečenie, obuv, hygiena), ktoré súd ustálil vo výške 170,- €, výdavky spojené s bývaním vo
výške cca 40,- € mesačne, výdavky na cestovné do školy vo výške cca 14,- € mesačne a výdavky
na školské potreby, súd ustálil v súhrnnej výške 15,- € mesačne. Z takto ustálených výdavkov na
zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa vyplynula potreba zvýšenie vyživovacej povinnosti voči nemu.18. Ohľadne ďalších výdavkov otca mal súd z jeho výpovede a predložených listinných dôkazov
preukázané, že tieto predstavujú výdavky na zálohové platby elektriny vo výške 25,- až 30,- € mesačne,

príspevok na nedoplatok za elektrinu matke otca mal. detí 50,- €, úhrada faktúry za vodu vo výške 103,36
€, výdavky na palivové drevo vo výške 250,- € ročne a ostatné bežné výdavky na stravu, oblečenie,
obuv a hygienické potreby, ktoré súd ustálil minimálne vo výške 200,- € mesačne. Tieto bežné výdavky
súd nepreukazoval, nakoľko sa jedná o skutočnosť všeobecne známu.

19. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že otec má okrem mal. O. a V., ďalšie dve
vyživovacie povinnosti a to voči mal. C. C., G.. XX.XX.XXX4 a mal. P. C., G.. XX.XX.XXXX, ktoré má
so svojou družkou C. M..

20. Ohľadne matky mal. detí mal súd z jej výsluchu a predložených listinných dôkazov preukázané, že
matka má okrem mal. O. a V. vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, mal. V. V., G.. XX.XX.XXXX.

Príjmom matky mal. dieťaťa od jeho narodenia až do konca r. 2016 bol rodičovský príspevok. Ten jej bol
v rokoch 2015 - 2016 vyplácaný vo výške 5 500,- Kč. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že matka je druhýkrát
vydatá za Š. V., G.. XX.XX.XXXX. Približne do mesiaca 06/2016 žila matka mal. detí s manželom Š. V.
a mal. V. V. v meste Tábor. Z tvrdenia matky mal. detí ako aj pripojenej výplatnej pásky jej manžela Š.
V. vyplynulo, že je zamestnaný a jeho mesačný príjem predstavuje od 20 000 - 22 000 Kč.

21. Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi Š. V. a L. V. ako nájomníkmi a L. I. ako prenajímateľom mal
súd preukázané, že matka mal. detí s manželom a mal. V. mali v nájme 2-izbový byt. Medzi mesačné
výdavky matky mal. detí patrili výdavky na nájomné vo výške 7 500,- Kč, ktoré bolo od marca 2017 podľa
tvrdenia matky zvýšené na sumu 7 800,- Kč, výdavky na poplatky do materskej školy mal. V. vo výške 1

000,-, resp. 1 100,- Kč mesačne. Z úverových zmlúv predložených matkou mal. detí vyplynulo, že dňa
18.06.2015 bol na meno Š. V. zobratý úver z ČSOB, a.s. vo výške 328 000,- Kč pri mesačných splátkach
4 960,- Kč. Úver bol v sume 277 201,45 Kč poskytnutý na predčasné splatenie predchádzajúceho úveru
Š. V. v ČSOB, a.s. z úverovej zmluvy 007730830R a vo zvyšnej časti bol poskytnutý bezúčelovo. Zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere „Fajn půjčka“ zo dňa 12.01.2017 mal súd preukázané, že na meno Š.

V. bol spoločnosťou Fair Credit International, SE poskytnutý úver vo výške 20 000,- Kč, ktorý sa tento
zaviazal splácať v mesačných splátkach 600,- Kč. Z mesačného výpisu z úverového účtu spoločnosti
BNP Paribas Group vyplynulo, že manžel matky mal. detí, Š.E. V. splácal aj úver poskytnutý touto
spoločnosťou - jednalo sa o revolvingový úver, ktorý splácal do 07/2016 po 1 072,- Kč a od 08/2016
v splátkach po 1 572,- Kč. Posledné dva úvery boli podľa tvrdenia matky použité na pokrytie bežných

mesačných výdavkov.

22. Z vyjadrenia matky mal. detí vyplynulo, že je nezamestnaná, pretože zabezpečuje starostlivosť o
mal. dcéru V. V.. Z jej vyjadrenia tiež vyplynulo, že mal. V., minimálne od mesiaca 11/2016 navštevuje
materskú školu. Z výsluchu matky uskutočneného pred dožiadaným súdom vyplynulo, že materská

škola mala dennú prevádzku od 06:00 hod. do 16:00 hod.

23. Z výpovede matky mal. detí pred dožiadaným súdom mal súd tiež preukázané, že je vyučená ako
krajčírka a v tomto obore má dvojročnú prax, ktorú vykonávala naposledy pre 7-imi rokmi. Okrem toho
pracovala v sklade ako aj ako robotníčka pri pásovej výrobe.

24. Zo správy Úradu práce ČR vyplynulo, že v 03/2017 existovali voľné pracovné miesta na plný
pracovný úväzok, ktoré by zodpovedali kvalifikácii matky mal. detí. Jednalo sa o pracovnú pozíciu
robotníčky vo výrobe v dvojsmennej prevádzke s mesačnou mzdou 18 000,- Kč a pracovné miesto
pomocného kuchára s pružnou pracovnou dobou s mesačnou mzdou 11 000 až 15 000,- Kč (406,- €

prepočítané pri priemernom kurze Českej koruny voči Euru za prvý polrok 2017).

25. Napriek tvrdeniu matky mal. detí v priebehu konania, že sa plánuje presťahovať do Bratislavy, kde
si bude môcť ľahšie nájsť prácu, nakoľko jej so starostlivosťou o mal. dcérku vypomôže otec, mal súd
preukázané, že sa matka v priebehu mesiacov 05 - 06/2017 presťahovala do mesta Š., kde aj s mal.

dcérou zo začiatku žila pri svojej matke. Z tvrdenia matky a pracovnej zmluvy mal súd preukázané, že
sa počnúc dňom 20.06.2017 zamestnala v spoločnosti Miele technika s.r.o., ako montážna robotníčka.
Z výplatných pások a mzdových listov predložených zamestnávateľom matky mal. detí vyplynulo, že
v mesiaci 06/2017 dosiahla hrubý príjem 6 283,- Kč, pričom na účet jej bola vyplatená celkovo suma7 400,- Kč, nakoľko matka poberala aj daňový bonus na mal. dieťa. V mesiaci 07/2017 dosiahla čistý
mesačný príjem 16 098,- Kč. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že pracovný pomer u tohto zamestnávateľa
ukončila. Z potvrdenia zamestnávateľa Miele technika, s.r.o. pre účely posúdenia nároku na podporu v

nezamestnanosti mal súd preukázané, že matka mal. dieťaťa ukončila zamestnanie sama v skúšobnej
dobe.

26. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

27. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako

aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

28. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29. Podľa§62ods.4Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

34. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

35. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Otec maloletých detí sa podaním návrhom domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti matky voči

maloletým deťom. Výživné matky maloletých detí bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného
súdu Revúca zo dňa 14.10.2010, č. k. 3P/117/2010 - 70. Pre zistenie, či je dôvodné zmeniť toto
rozhodnutie súd primárne skúmal, či od posledného rozhodnutia došlo k takej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu rozhodnutia súdu o výživnom. Nie akákoľvek, ale len podstatná zmena pomerovči už na strane maloletých detí alebo výživou povinnej osoby, predstavuje dôvod na zmenu rozhodnutia
súdu o výžinom.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o určení
vyživovacej povinnosti došlo k takej zmene pomerov na strane rodičov ako aj maloletých detí, ktorá
odôvodňuje zmenu rozhodnutia súdu o výživnom.

38. Od posledného rozhodnutia súdu prešlo do podania návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti päť

a pol roka a do rozhodnutia súdu šesť a pol roka. Deti sú vekovo podstatne staršie a ich vek - 12 a
8 rokov si vyžaduje vyššie výdavky na zabezpečovanie ich bežných životných potrieb ako sú strava,
oblečenie obuv, hygiena, než na deti vo veku päť a jeden a pol roka. Od posledného rozhodnutia súdu
začali obe deti navštevovať školské zariadenie. Toto so sebou prinieslo potrebu otca uhrádzať poplatky
do školy (poplatok na ZRPŠ a školskú družinu) ako aj nárast výdavkov na zakupovanie školských potrieb
a cestovného do školy, keďže deti nenavštevujú školu v obci, v ktorej bývajú.

39. U maloletej O. došlo od posledného rozhodnutia súdu tiež k zmene pomerov súvisiacich s jej
zdravotným stavom. Bola jej diagnostikovaná vývojová porucha - detský autizmus. Maloletá O. si
vyžaduje osobitnú starostlivosť, najmä zo strany otca ako aj pravidelné kontroly u pedopsychiatra, čo
so sebou prináša zvýšené náklady na cestovné, prípadne na lieky, ktoré maloletá užíva. Zdravotný stav

maloletej si vyžaduje tiež vynakladanie zvýšených výdavkov na pohonné hmoty na zabezpečovanie
dopravy maloletej do školy osobným motorovým vozidlom, keďže jej zdravotný stav vylučuje, aby
cestovala prostriedkom hromadnej dopravy.

40. Od posledného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov tiež na strane oboch rodičov

maloletých detí. Na strane otca sa situácia zmenila v tom, že sa vzhľadom na zdravotný stav
maloletej O., starostlivosť o ktorú zabezpečuje nemôže zamestnať (maloletá si vyžaduje jeho celodennú
starostlivosť a opateru, keďže je na otca emocionálne naviazaná), čo mu znemožňuje zvýšiť materiálne
zabezpečenie rodiny prácou na plný pracovný úväzok. Otec maloletých detí je tak odkázaný na príjem
z opatrovateľského príspevku, ktorý poberá za starostlivosť o maloletú O.. Otcovi maloletých detí od

posledného rozhodnutia súdu pribudli dve vyživovacie povinnosti na mal. C. C., G.. XX.XX.XXXX a na
mal. P. C., G.. XX.XX.XXXX.

41. Na strane matky maloletých detí došlo od posledného rozhodnutia súdu k zmene pomerov tým
spôsobom, že sa opätovne vydala a to za Š.E. V.. Matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči mal.

V. V., G.. XX.XX.XXXX. V čase od narodenia dieťaťa do konca roka 2016 bola matka maloletých detí
na rodičovskej dovolenke s maloletou V. a to napriek tomu, že minimálne od novembra 2016 maloletá
navštevovala materskú školu.

42. Vzhľadom na vyššie opísanú zmenu pomerov na strane maloletých detí ako aj ich rodičov, najmä

matky ako výživou povinnej osoby, ktorá je podstatného charakteru mal súd za to, že je daný dôvod na
zmenu rozhodnutia súdu o výživnom. Súd mal tiež za to, že zmena pomerov, ku ktorej došlo odôvodňuje
zvýšenie výživného na maloleté deti.

43. Matka maloletých detí nesúhlasila so zvýšením výživného, čo odôvodňovala tým, že jej jediným

príjmom je rodičovský príspevok vo výške 5 500,- Kč (203,45 € prepočítané pri priemernom kurze
Českej koruny k Euru za rok 2016). Keďže však súd z vykonaného dokazovania zistil, že minimálne
od novembra 2016 navštevovala maloletá V. V. materskú školu, ktorej denná prevádzka bola od 6:00
do 16:00 hod. mal súd za to, že od novembra 2016 nič nebránilo matke maloletých detí zamestnať
sa a zvýšiť svoj príjem tak, aby bola schopná plniť si vyživovaciu povinnosť vo vyššej miere ako voči

mal. V., tak aj voči maloletých deťom O. a V. C.. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
v meste Tábor, kde matka maloletých detí v posudzované obdobie (od marca 2016 do rozhodnutia
súdu) prevažnú väčšinu času bývala, (do mesta Š. sa presťahovala v mesiaci máj, resp. jún 2017) boli
k dispozícii voľné pracovné miesta, na ktorých mohla matka maloletých detí vykonávať prácu na plný
pracovný úväzok. Jedná sa o pracovnú pozíciu robotníčky vo výrobe, na ktorú neboli potrebné osobitné

kvalifikačné predpoklady, s mesačnou mzdou 18.000,- Kč a pracovnú pozíciu pomocnej kuchárky, na
ktorú tiež neboli potrebné osobitné kvalifikačné predpoklady, s mesačnou mzdou 11.000,- až 15.000,-
Kč. Matka maloletých detí, v prípade, že by sa zamestnala, v čom jej nebránili žiadne zdravotné ani iné
prekážky, mohla v období od novembra 2016, kedy maloletá V. začala navštevovať materskú školu do20.06.2017, kedy sa matka maloletých detí reálne zamestnala, dosahovať priemernú mesačnú mzdu
okolo14.700,-Kč,čopredstavuje543,76€vroku2016(prepočítanépripriemernomkurzeČeskejkoruny
k Euru za rok 2016), resp. 548,83 € v prvom polroku 2017 (prepočítané pri priemernom kurze Českej

koruny k Euru za prvý polrok 2017). Z tohto potenciálne dosiahnuteľného príjmu matky maloletých detí
súd vychádzal aj pri určovaní jej vyživovacej povinnosti.

44. V období, keď matka maloletých detí žila v meste Tábor predstavovali jej mesačné výdavky podľa
jej vyjadrenia 7 500,- Kč, neskôr 7 800,- Kč na nájom, výdavky na zabezpečovanie bežných mesačných

potrieb (strava, oblečenie obuv, hygienické potreby) a výdavky na splátky úverov, ktoré boli vyššie
špecifikované. Z týchto výdavkov súd nepovažoval za tie, ktoré je nevyhnutné vynaložiť výdavky na
úvery. Všetky úvery boli zobraté na meno manžela matky maloletých detí. Najväčší úver v ČSOB, a.
s. bol podľa vyjadrenia matky, použitý z prevažnej časti na prefinancovanie predchádzajúceho úveru z
ČSOB, a. s., o ktorom matka maloletých detí neuviedla ani nepreukázala, kto tento úver zobral, kedy
a na aký účel, a v menšej časti bol použitý na úhradu nedoplatku na výžinom na maloleté deti C..

Takéto použitie peňažných prostriedkov z úveru súd nepokladá za účelne vynaložené výdavky, nakoľko
vyživovaciu povinnosť si matka má plniť pravidelne každý mesiac, nie nepravidelne tak, aby jej na
výživnom vznikol dlh, na úhradu ktorého si potom musí brať úver z banky. Zvýšené výdavky matky
na splátky úveru, ku ktorým dôjde v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti a následnej potreby
vyplatenia dlhu na výživnom nikdy nemôžu predstavovať odôvodnené a nevyhnuté výdavky. Preto na

ne súd neprihliadol. Súd taktiež ako na nevyhnutné výdavky matky maloletých detí neprihliadol ani
na výdavky na splátky ostatných úverov od spoločnosti BNP PARIBAS PF a Fair Credit International,
o ktorých matka maloletých detí uviedla, že finančné prostriedky z nich boli použité na financovanie
bežných mesačných potrieb jej rodiny. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že aj bez príjmu matky
pochádzajúceho z pracovnej činnosti bol mesačný príjem do domácnosti matky maloletých detí a jej

manžela Š. V. okolo 26.000,- Kč a viac, keďže príjem manžela matky maloletých detí a bol mesačne
od 20.000,- K do 22.000,- Kč a matka poberala rodičovský príspevok vo výške 5.500,- Kč, teda okolo
961,- € mesačne (prepočítané pri priemernom kurze Českej koruny k Euru za rok 2016). Pri takomto
mesačnom príjme a výdavkoch na nájomné vo výške 7500,- Kč mesačne nebolo nevyhnutné, aby si na
zabezpečovanie bežných mesačných potrieb matky maloletých detí s manželom brali úver, resp. úvery.

Zo sumy približne 18.500,- resp. 19.000,- Kč mesačne (702,- €) totiž trojčlenná rodina v Českej republike
musí byť schopná zabezpečiť svoje základné bežne potreby pre život.

45. Po presťahovaní sa matky maloletých detí do mesta Š., kde sa zamestnala v spoločnosti Miele
technika, s.r.o., predstavoval podľa vykonaného dokazovania jej priemerný čistý mesačný príjem, sumu

15.986,- Kč (6 283,- Kč od 20.06.2017 do 30.06.2017 a 16.098,- Kč za mesiac 07/2017), teda 596,85
€ (prepočítané pri priemernom kurze Českej koruny k Euru za prvý polrok 2017). Jej mesačné výdavky
predstavovali sumu 3 000,- Kč (112,07 €) na nájom uhrádzaný svojej matke, mesačník do práce 440,-
Kč (16,43 €) a ostatné bežné mesačné výdavky na stravu, oblečenie, obuv a hygienické potreby, ktoré
súd ustálil vo výške 200 až 250,- € mesačne. Tieto súd bližšie nepreukazoval, nakoľko sa jedná o

skutočnosti všeobecne známe.

46. Z priemerného mesačného príjmu približne 16.000,- Kč (cca 600,- €) a nevyhnutných mesačných
výdavkoch okolo 250,- € matke zostane k dispozícii suma približne 350,- € mesačne. Z tejto sumy je v
schopnostiach matky maloletých detí prispievať na ich výživu na maloletú O. sumou 90,- € mesačne a

na mal V. sumou 60,- € mesačne, ktoré sú aspoň čiastočne schopné pokryť mesačné potreby maloletých
detí. Po odrátaní sumy takto určeného výživného, výdavkov na nájom a bežných výdavkov, zostane
matke maloletých detí k dispozícii približne suma 70,- €, z ktorej je schopná pokryť aj vyživovaciu
povinnosť na maloletú V. V., berúc do úvahy skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť voči maloletej V.
si matka plní aj poskytovaním osobnej starostlivosti o maloletú. Na rozdiel od toho, maloletú O. a V.

matka opustila, starostlivosť o ne ponechala výlučne na otcovi, matka sa o deti skoro vôbec nezaujíma,
dokonca aj vyživovaciu povinnosť, tak ako jej bola súdom určená plní nepravidelne. Tento jej nezáujem
o život a výchovu jej detí a nedostatok akejkoľvek starostlivosti o ne musí byť vykompenzovaný aspoň
v zvýšenom poskytovaní materiálneho zabezpečenia maloletých detí.

47. Matka maloletých detí v písomnom podaní doručenom súdu 24.08.2017 uviedla, že pracovný
pomer u zamestnávateľa Miele technika s.r.o. ukončila z dôvodu, že boli celozávodné dovolenky a
hocikedy nebola práca, takže by aj tak nezarobila. Z listinného dôkazu - potvrdenia zamestnávateľa
pre účely posúdenia nároku na podporu v nezamestnanosti mal súd preukázané, že matka pracovnýpomer ukončila sama v skúšobnej dobe. Takéto skončenie pracovného pomeru zo strany matky súd
nepovažuje za skončenie z vážneho dôvodu. Pokiaľ matka maloletých detí nemala zabezpečenú inú
prácu, v ktorej by dosahovala vyšší príjem, než u zamestnávateľa Miele technika s.r.o., nebol dôvod z

jej strany na skončenie pracovného pomeru. Matka sa tak bez vážneho dôvodu vzdala príjmu, ktorý u
tohto zamestnávateľa dosahovala, preto súd na jej pokles príjmu z tohto dôvodu neprihliadol a pri určení
vyživovacej povinnosti do budúcnosti vychádzal naďalej z príjmu, ktorý dosahovala u zamestnávateľa
Miele technika s.r.o..

48. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine možno výživné však priznať v zásade odo dňa začatia
súdneho konania, u výživného na maloleté dieťa aj na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade súd nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol výživné na mal. deti zvýšiť skôr než otec podal návrh na zvýšenie
výživného.Taktiežmalzvykonanéhodokazovaniazato,ževyživovaciupovinnosťmatkymaloletýchdetí
nie je možné zvýšiť ani od podania návrhu na začatie konania, teda od 24.03.2016. V tomto čase bola

matka maloletých detí na rodičovskej dovolenke s maloletou V. V., o ktorú zabezpečovala celodennú
starostlivosť. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania preukázateľne až od mesiaca november 2016
mal. V. začala navštevovať materskú školu a matka tak prestala vykonávať celodennú starostlivosť o
ňu, čím jej vznikla možnosť sa zamestnať. Preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky voči maloletým
deťom C. od 01.11.2016.

49. Za obdobie od 01.11.2016 do 31.08.2016 vznikol matke maloletých detí dlh na zameškanom
výživnom a to na mal. O. vo výške 628,32 € ( od 01.11.2016 do 30.06.2017 je to 90,- € - 27,13 € =
62,87 € x 8 mesiacov, teda 502,96 € + od 01.07.2017 do 31.08.2017 90,- € - 27,32 € = 62,68 € x 2
mesiace, teda 125,36) a na mal. V. vo výške 328,32 € (od 01.11.2016 do 30.06.2017 je to 60,- € mínus

27,13 € = 32,87 € x 8 mesiacov, teda 262,96 € + od 01.07.2017 do 31.08.2017 60,- € mínus 27,32 € =
32,68 € x 2 mesiace, teda 65,36 €). Súd rozhodol, že matka je tento povinná uhradiť do konca mesiaca
november 2017. Pri takto predĺženej lehote splatnosti zameškaného výživného má matka maloletých
detí čas zariadiť si všetko potrebné, aby zabezpečila financie na úhradu dlžného výživného.

50. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko si účastníci
nárok na ich náhradu neuplatnili a súd nezistil také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo
potrebné niektorému z nich náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (v troch vyhotoveniach).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.