Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/125/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805206132
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7805206132.51

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu G.. E. P., A.. XX. X.

XXXX, S. W. H.Y. W. Č.. XXX, F. W. Č. Č.. XXX, práv. zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, so
sídlom v Rožňave, ul. Cyrila a Metoda 4, proti žalovanému Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, odštepný
závod Rožňava, Jovická č. 2, IČO: 36038351, práv. zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom
v Revúcej, Remeselnícka č. 315/9, o zaplatenie sumy 12.315,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie do výšky sumy 1192,33 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne za obdobie
od 01. 09. 2006 do 31. 08. 2007.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 127,39 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8 % zo sumy 66,29 Eur od 25.10.2010 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 61,10 Eur od 20.07.2013
do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva náhradu trov konania žalovanému do výšky 100 %, o výške náhrady trov rozhodne súd

po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

Žalobcaažalovanýsúpovinnínahradiťtrovyštátu,každývrozsahu50%,ovýškenáhradytrovrozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa09.09.2005domáhal,abysúduložilžalovanémuzaplatiťnájomné
za užívanie lesných pozemkov za obdobie od 1.4.2002 do 30.9.2002 v sume 68.713,- Sk ( 2280,85 Eur )
s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených
na LV č. XXXX k.ú. Č., parc.č. XXX o výmere 199 m2, parc.č. XXX/X o výmere 6297 m2, na LV č. XXX

k.ú. Č., parc.č. XXXX o výmere 5.073 m2 v podiele 6/8 - ín, na LV č. XXX k.ú. Č., parc. č. XXX o výmere
3.351 m2 v podiele 6/8- ín, na LV č. XXX k.ú. Č., parc.č. XXXX o výmere 6465 m2 v podiele 27/288 -
ín, na LV č. XXX k.ú. Č.P., parc.č. XXXX o výmere 14605 m2 v podiele 1-ina, na LV č. XXXX k.ú. Č.,
parc.č. XXX/X o výmere 140 m2, parc.č. XXXX/X o výmere 2.221 m2, parc.č. XXXX/X o výmere 9.226
m2 v podiele 36/96 - ín, na LV č.XXXX k.ú. Č., parc.č. 207 o výmere 108 m2, parc.č. XXX o výmere
2.290m2, parc.č. XXXX/X o výmere 12.027 m2 v 10/32 - inách a na LV č. XXXX k.ú. Č., parc.č. XXX
o výmere 2.311 m2 v podiele 1/6 - ina. Všetky uvedené parcely užíval a hospodáril na nich žalovaný,

pričom žalobcovi nebol umožnený prístup na tieto pozemky. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na
úhradu za užívanie pozemkov. Žalovaný navrhol podpísanie nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej navrhol
zaplatenie nájmu vo výške 4,50 Sk/m2/rok. S touto sumou žalobca nesúhlasil, trval na úhrade za nájom
vo výške 5,- Sk/m2 užívaných plôch, čo v prepočte za jeden rok predstavovalo 137.425,- Sk. Pôvodnesi žalobca uplatnil nájomné za obdobie od 1.4. do 30.9. a od 1.10. do 31.3. príslušného roka a nájomné
od 1.4.2002 do 30.9.2002 vo výške 68.713,- Sk. V priebehu konania postupne žalobca rozširoval nárok.

2. Žalovaný nesúhlasil s uplatneným nárokom, pretože napriek opakovanému návrhu na uzavretie
nájomnej zmluvy na pozemky, ktoré sa nachádzajú v poľovnom zariadení Zverník W., k jej uzavretí
nedošlo. Nájomný vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu neexistoval. Z toho dôvodu žalovaný
neuhrádzal zaužívanie označených pozemkov nájomné. Výška uplatneného nároku za užívanie
pozemkov žalobcom bola nereálna a značne nadhodnotená. V prípade úhrad podľa názoru žalovaného

sa malo postupovať podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), podľa ktorého
by mal žalovaný platiť úhrady vo výške obvyklého nájomného v čase uzavretia zmluvy, s prihliadnutím
na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Keďže vzťahy medzi žalobcom a žalovaným a
jeho predchodcom boli konfliktné, v záujme ich usporiadania žalobca navrhoval uzavretie nájomnej
zmluvy, jednak dňa 12.3.1996, ktoré sa týkalo výlučne nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k.ú. Č.
a neskôr dňa 13.7.2001 aj ostatných sporných nehnuteľností. Ani jeden z návrhov žalovaného, žalobca

neakceptoval.

3. Žalobca upresnil žalobu, aby bolo zrejmé akých nárokov sa domáhal a ako ju následne rozširoval.
Dôvodom bola úprava výmery pozemkov, pretože pôvodne si uplatnil nárok na nájomné za pozemky
vo výmere 27 576 m2 a po úprave 27 485 m2:

- Dňa 08. 08. 2005 si uplatnil nárok za obdobie od 01. 04. 2002 do 30. 09. 2002 vo výške 76.713 Sk
(2.546,41 Eur ) s 12 % úrokom omeškania od 01. 10. 2003 do zaplatenia.
- Dňa 15. 03. 2006 si uplatnil nárok za obdobie od 01. 10. 2002 do 31. 03. 2003 vo výške 76.713 Sk
(2.546,41 Eur ) s 11 % úrokom omeškania od 01. 04. 2003 do zaplatenia.
- Dňa 21.3.2006 žalobca podal návrh na rozšírenie žaloby a to zaplatenie nájmu za vyššie označené

pozemky za obdobie od 1.10.2002 do 31.3.2003 v sume 77.713,- Sk(2.579,60 Eur )s 13,4 % úrokom z
omeškaniastým,žedňa4.12.2006napojednávaníuviedol,žezaobdobieod1.10.2002do31.3.2003sa
nemienildomáhaťnájomného.Naďalšompojednávanídňa18.6.2007uviedol,žemalúmyselpožadovať
nájomné aj za obdobie od 01.10.2002 do 31.03.2003, bol nesprávne pochopený.
- Dňa 5.4.2007 podal žalobca opäť návrh na rozšírenie žaloby na zaplatenie nájomného v sume 76.713,-

Sk(2.579,60Eur),zaobdobieod1.4.2003do30.9.2003spolus13%úrokomzomeškaniaod1.10.2003
do zaplatenia.
- Dňa 03.09.2007 navrhol rozšírenie žaloby tak, že žiadal za užívanie parc. č. XXX a parc.č. XXX/X, D.
Č.. XXXX O..Ú.. Č., za obdobie od 01.09.2005 do 31.08.2006, platbu zaužívanie pozemkov vo výške
35.920,- Sk ( 1.192,33 Eur ) s 8 % ročným úrokom z omeškania za čas od 01.09.2006 do zaplatenia.

Ďalej rozšíril žalobu aj v časti požadovaných platieb za užívanie pozemkov vedených na LV č. XXX,
XXX,XXX,XXX, XXXX, XXXX, XXXX Q. O..Ú.. Č. v sume 104.945,- Sk ( 3.483,54 Eur ) za obdobie od
01.09.2004 do 31.08.2005 s 8 % úrokom z omeškania za čas od 01.09.2005 do zaplatenia.
Dňa 01.10.2007 žalobca navrhol, aby súd rozhodol o pripustení rozšírenia žaloby o zaplatenie
bezdôvodného obohatenia tak, ako bola postupne upravená na základe jednotlivých období. Súd

pripustil zmeny žaloby uznesením zo dňa 01.10.2007.
- Dňa 17. 09. 2008 si uplatnil nárok za obdobie od 01. 10. 2006 do 30. 09. 2007 vo výške 27.320 Sk
(2.546,41 Eur ) s 12 % úrokom omeškania od 01. 10. 2003 do zaplatenia, za pozemky na LV č. XXXX.
Za pozemky na LV č., XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX,XXXX, Y. XXXX si uplatnil nárok za obdobie od 01.
10. 2005 do 30. 09. 2006 v sume 83.956 Sk ( 2.786,83 Eur ) s úrokom z omeškania 8 % od 01. 09.

2006 do zaplatenia.
- Dňa 19. 07. 2013 si uplatnil nárok za obdobie od 19. 07. 2011 do 19. 07. 2013 vo výške 1.781,30 Eur
s 5,50 % úrokom omeškania od 20. 07. 2013 do zaplatenia, za pozemky na LV č. XXXX. Za pozemky
na LV č., XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, Y. XXXX si uplatnil nárok za obdobie 19. 07. 2011 do 19.
07. 2013 v sume 2.728,57 Eur s úrokom z omeškania 5,50% od 20. 07. 2013 do zaplatenia.

4. Na pojednávaní dňa 04. 06. 2008 zobral žalobu späť týkajúcu sa pozemkov na LV č. XXXX za obdobie
od 01. 09. 2006 do 31. 08. 2007 v sume 35.920 Sk ( 1.192,33 Eur, navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

5. V rozsahu späťvzatia súd zastavil konanie v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6. Súd rozhodol rozsudkom sp. zn.: 12C/125/2005 - 486 zo dňa 26.10.2009, kde uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť za užívanie nehnuteľností z titulu bezdôvodného obohatenia celkovú sumu 18,42
Eur s úrokom z omeškania 8 %z uvedenej sumy, za čas od 01.09.2006, vo zvyšujúcej časti súd

žalobu zamietol v dôsledku premlčania nároku. Súd priznal žalovanému náhradu trov konania a uložil
povinnosť obom sporovým stranám nahradiť trovy štátu. Na samostatné konanie súd vylúčil nárok
žalobcu uplatnený za obdobie od 1.10.2006 do 30.9.2007 s 9 % úrokom z omeškania od 01.10.2007 do
zaplatenia, v časti týkajúcej sa nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. Č. v sume 27.320,- Sk a nehnuteľností
LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX,XXXX, XXXX O..Ú.. Č. za obdobie od 01.10.2005 do 30.09.2006 s

8 % úrokom z omeškania od 1.10.2006 do zaplatenia v sume 83.956,- Sk (2.786,83 Eur ) za obdobie
19.03.2005 do 31.08.2006 za nehnuteľnosti na LV č.XXX, XXX,XXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktorý si
uplatnil žalobca rozšírenou žalobou po nariadení znaleckých posudkov.

7. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca , ktoré odôvodnil tým, že súd posudzoval nárok z
titulu bezdôvodného obohatenia, pričom sa žalobca domáhal úhrady z titulu zákonného nájomného

vzťahu. Pokiaľ súd konštatoval, že došlo k vypovedaniu nájmu, učinil tak bez hodnoverného dokladu.
Posudzovanie nároku z titulu bezdôvodného obohatenia znamenalo kratšiu premlčaciu lehotu a tým aj
nižšiu priznanú sumu.

8. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 1Co/32/2011 - 538 zo dňa 20.02.2012 zrušil rozsudok súdu

v zamietavom výroku a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania s poukazom na to, že rozhodnutie
súdu v tejto časti výroku bolo predčasné a nepovažoval záver súdu dostatočný pre právny záver o
zániku nájmu. Podľa názoru odvolacieho súdu, zánik zákonného nájmu v dôsledku výpovede zo strany
žalobcu, vylučuje ust. § 22 ods. 2 Zákona č. 229/1991 Zb. V zmysle uvedeného ustanovenia, ak medzi
doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného pozemku nedošlo k inej dohode,

vznikne dňom účinnosti uvedeného zákona, alebo dňom, keď bol pozemok podľa tohto zákona vydaný
medzi účastníkmi vzťahu nájomný vzťah. Dôležité však je, že vypovedať je možné nájomný vzťah k 01.
októbru bežného roka, výpovedná lehota je jeden rok ak nie je dohodnuté inak. V prípade, že pozemok je
pre vlastníka neprístupný, nemôže výpovedná lehota skončiť skôr, ako sa vykonajú pozemkové úpravy.
Úlohou súdu bolo postupovať v zmysle úplného znenia ust. § 22 ods. 2 Zákona o pôde, s poukazom na

to, že výpovedná doba mohla uplynúť v priebehu jedného roka od výpovede, iba za predpokladu, že ide
o pozemok, na ktorý má vlastník prístup. V opačnom prípade nedošlo k ukončeniu plynutia výpovednej
lehote, ani k ukončeniu nájmu.

9. V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu súd zopakoval a doplnil dokazovanie výsluchom strán

sporu, listinnými dôkazmi, znaleckým dokazovaním a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Žalobca pôvodne pred rozhodnutím súdu zo dňa 26.10.2009, trval na upravenej žalobe. Uviedol, že
za predpokladu neexistencie nájomnej zmluvy platí v tomto prípade režim podľa ust. § 22 zákona o pôde,
pretože z uvedeného ustanovenia vyplýva, že aj za predpokladu, že nebola uzavretá nájomná zmluva,

nájom vznikol zo zákona. Napriek uvedenému tvrdeniu, trval priznaní nároku z titulu bezdôvodného
obohatenia. Uviedol, že ako vlastník má právo na platbu za užívanie pokiaľ nemôže pozemky užívať
sám.Potvrdil,ževroku1996dostalodžalovanéhonávrhnauzavretienájomnejzmluvy,nájomnázmluva
nebola uzavretá. Žalobca nevedel presnejšie špecifikovať, na aký účel konkrétne pozemky využíva
žalovaný a nevedel ani uviesť, akú časť z týchto pozemkov tvoria poľovné revíry. Potvrdil predloženie

návrhu nájomnej zmluvy zo strany žalovaného listom zo dňa 12.3.1996, s výškou nájomného nesúhlasil.
Potvrdil, že je mu známe ustanovenie týkajúce sa nájomného za poľovné pozemky, ale poukázal nato,
že na jeho pozemkoch sa nevykonáva len právo poľovnícke, ale využívajú sa aj na lesné hospodárenie.
Uviedol,ženároknazaplatenienájomnéhozanehnuteľnostinaLVč.XXXXzaobdobierokov1993-1995
si uplatnil v inom konaní na Okresnom súde v Košiciach, č.k. 19C/1668/1997. V tom konaní bolo

právoplatne rozhodnuté o nároku ako nároku z titulu bezdôvodného obohatenia. Na pojednávaní dňa
09.01.2006 na výslovnú otázku žalovaného žalobca uviedol, že nájom vypovedal, písomné vypovedanie
zmluvy už nemá. Pozemky mu vydané neboli, naďalej ich užíval žalovaný, preto sa domáhal zaplatenia
za ich užívanie. Trval na tom, že sa jedná o pozemky v pôvodnom revíre W. zverník.

11. Žalovaný v súvislosti s nájmom podľa zákona o pôde uviedol, že pre užívanie pozemkov je podstatné
to, či by sa jedná o zákonný nájom alebo nájomný pomer uzatvorený s vlastníkom nehnuteľností z
určitých ekonomických dôvodov, pretože to má zásadný význam pri určovaní výšky nájomného. Pri
nájomnom sa vychádza z podielu na zisku, ktorý sa dosiahne užívaním nehnuteľností hospodárením,pričom sa vychádza z lesného hospodárskeho plánu spracovaného na obdobie 10 rokov. Zisťuje sa,
do akej miery je užívateľ ziskový pri užívaní a hospodárení nehnuteľností a vychádza sa z výnosov,
ale aj nákladov, ktoré sú s užívaním spojené. Pri takto stanovenom nájomnom sa potom vypláca 1/10-

ina ročne z prepočítaného zisku. Tento prepočet sa viaže vždy na obdobie 10 rokov. Pokiaľ však ide
o ekonomicky výnosnejšie nehnuteľností, spravidla sa cena nájmu určuje dohodou medzi vlastníkom a
nájomcom. Žalovaný vzniesol na pojednávaní dňa 26.10.2009 námietku premlčania nároku žalobcu.

12. Súd pre účely ďalšieho dokazovania, po zrušení časti rozsudku, sa riadil listinnými dôkazmi, ktoré

boli súčasťou pôvodného rozhodovania.

13. Podľa LV č. XXX k.ú. Č. je žalobca podielovým spoluvlastníkom v podiele 6/8 -ín, parc.č. XXX, orná
pôda o výmere 3351 m2, z čoho na jeho podiel pripadá výmera 2513 m2.

14. Podľa LV č. XXX k.ú. Č., je žalobca podielovým spoluvlastníkom v podiele 27/288 -ín, parc.č. XXXX,

trvalý trávny porast (TTP) o výmere 6465 m2, z čoho pripadá na žalobcu výmera 606 m2.

15. Podľa LV č. XXX k.ú. Č., je žalobca podielovým spoluvlastníkom v podiele 6/8-ín, parc.č. XXXX, TTP
o výmere 6.764 m2, z čoho pripadá na žalobcu výmera 5073 m2.

16. Podľa LV č. XXX k.ú. Č. je žalobca podielovým spoluvlastníkom v podiele 5/20-ín, parc. č. XXXX,
TTP o výmere 14.605 m2, z čoho pripadá na žalobcu výmera 3651m2.

17. Podľa LV č. XXXX k.ú. Č. , žalobca je výlučným vlastníkom parc.č. XXX o výmere 199 m2, zastavané
plochy a parc.č. XXX/X o výmere 6.297 m2, les.

18. Podľa LV č. XXXX k.ú. Č., žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/6 - ina, parc. č. XXX,
orná pôda o výmere 2311 m2, z čoho pripadá na žalobcu výmera 385 m2.

19. Podľa LV č. XXXX k.ú. Č. je žalobca podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 36/96 - ín,

parc.č. XXX/X, orná pôda o výmere 140 m2, parc. č. XXXX/X, ( TTP) o výmere 2.221 m2, parc.č. XXXX/
X TTP o výmere 9226 m2, pričom pripadajúca výmera na podiel žalobcu je 4345 m2.

20. Podľa LV č. XXXX k.ú. Č. je žalobca podielovým spoluvlastníkom v podiele10/32-ín, parc.č. XXX
TTP o výmere 108 m2, parc.č. XXX orná pôda o výmere 2290 m2 a parc.č. XXXX/X TTP, o výmere

12027 m2, pričom pripadajúca výmera na podiel žalobcu je 1352 m2.

21. Žalovaný predložil návrh nájomnej zmluvy, zo dňa 13.07.2001, č. 2765/270-2001, na základe ktorého
navrhol žalobcovi v záujme usporiadania vzájomných pomerov a zlepšenia komunikácie, uzavretie
nájomnej zmluvy na dobu neurčitú s možnosťou výplaty nájomného tri roky spätne odo dňa uzavretia

nájomnej zmluvy. Navrhnutá bola suma 450,- Sk/ha/rok za ornú pôdu, 200,-Sk/ha/rok za trvalý trávny
porast a za lesný pôdny fond 210,- Sk/ha/rok. Termín vyplatenia ročného nájomného navrhol žalovaný
k 28.2. príslušného roka.

22. Pre účely konania ako listinný dôkaz predložil žalobca znalecký posudok G.. N. M. č. 3/2005,

vypracovaný pre účely konania č.k. 19C1668/97, vedeného na Okresnom súde Košice I. Uvedený súd
konal tiež o nároku žalobcu voči žalovanému o zaplatenie úhrad za užívanie pozemkov parc.č. XXX a
XXX/X D. XXXX O..Ú.. Č. za obdobie od 1.10.1993 do 1.8.1996. Úlohou znalca bolo stanoviť výmeru
skutočne zastavanej plochy s tým, že znalec konštatoval, že zastavaná plocha parc.č. XXX je 199
m2, na ktorej sa nachádza murovaná chata. Ďalšia časť zastavanej plochy, parc.č. XXX/X, na ktorej

sa nachádzajú objekty: dreváreň, sociálne zariadenie, studňa, vodovodná šachta, vonkajšie sedenie,
prístupová prejazdná cesta, prístupová lesná cesta, mala výmeru 860 m2.

23. Zo Správy Obvodného lesného úradu v Rožňave zo dňa 04.06.2007 vyplynulo, že rozhodnutím č.
2006/00063-03 zo dňa 16.3.2006 bol uznaný poľovný revír č. 57 Zverník W. v celkovej výmere 1696

ha poľovných pozemkov. Pôvodný poľovný revír Zverník W. bol zväčšený o 271 ha. Rozhodnutím
zo dňa 07.06.2006 č.2006/00063-08 boli v tomto poľovnom revíri schválené zmluvy o nájme výkonu
poľovníctva. Z dostupných informácií obvodného úradu sa v prípade lesných pozemkov žalobcu jedná
pravdepodobne o nájom za užívanie pozemkov za hospodárenie alebo nájom za pozemky na výkonpráva poľovníctva. V prípade nájmu za výkon práva poľovníctva sa platí nájomné za prenájom poľovných
pozemkov do 10 ha za postúpenie práva poľovníctva Obci Č. vo výške 20,- Sk a za 1 ha lesných
pozemkov vo výške 9,- Sk/ha.

24. Súd si vyžiadal správu od Obce Č., či za sporné pozemky platí žalovaný titulom výkonu poľovníckeho
práva nájom a či má obec k dispozícii nájomné zmluvy. Obec písomne zo dňa 26.01.2007 oznámila, že
nemá žiadne vedomosti o uzavretých nájomných zmluvách na poľovné pozemky.

25. Z pripojených zmlúv o prenájme poľnohospodárskej a lesnej pôdy uzavretých medzi ďalšími
podielovými spoluvlastníkmi a medzi predchodcom žalovaného vyplynulo, že s S. X. bolo na základe
zmluvy zo dňa 26.07.1994 a jej zmien, dohodnuté nájomné od 1.1.2002 a predstavovalo sumu 1.233,30
Sk/rok. V prípade G. O. ročné nájomné od poslednej úpravy 1.1.2002 bolo dohodnuté vo výške 58,50
Sk/rok. O. T. poberala ročné nájomné vo výške 68,-Sk/rok od 1.1.2002. H.. Y. C. v zmysle zmluvy o
nájme č.4/21/Nn/2005 zo dňa 12.5.2006 poberala nájomné vo výške 350,60 Sk/rok, pričom z obsahu

zmluvy vyplýva, že v tomto je zahrnuté aj nájomné za poľovné pozemky. N. E. na základe dodatku č. 1 k
zmluve 3/21/Nn/2005 zo dňa 15.2.2007 poberal od 1.1.2007 nájomné 131,70 Sk/rok. E. W. na základe
zmluvy o nájme č. 5/21/Np/2003 zo dňa 27.3.2003 poberal s účinnosťou od 1.1.2003 ročné nájomné
vo výške 136,20 Sk.

26. Kúpna zmluva zapísaná do Notárskej zápisnice č. N: 444/1995, NZ: 383/1995 dňa 29.11.1995 bola
uzavretá medzi P. M., H.. B.T. ako predávajúcou a G.. E. P. ako kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy
boli nehnuteľnosti v k.ú. Č., D. Č.. XX,XX, XX,XX,XX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXXX.

27. Z kúpnej zmluvy zapísanej do Notárskej zápisnice č. N:125/1995, NZ: 103/1995 zo dňa 29.11.1995

vyplynulo, že bola uzavretá medzi predávajúcou P. M., údaje totožné a kupujúcim - G.. E. P.. Predmetom
boli ďalšie podiely na nehnuteľnostiach v k. ú. Č., D. Č.. XXX,XXXX,XXX, XX (po novom zápise LV č.
XXXX), č.XX (po novom zápise LV č. XXXX), č. XX, (po novom zápise LV č. XXXX),XXX, XXX Y. XXX.

28. Z kúpnej zmluvy zapísanej do Notárskej zápisnice č. N: 100/93 a NZ: 75/93 zo dňa 21.09.1993 bola

uzavretá medzi predávajúcim E. M., A.. XX.XX.XXXX a kupujúcim G.. E. P., predmetom zmluvy boli
nehnuteľnosti v k. ú. Č., vedené v zápisnici č. XXX mpč. XXXX/a - lúka pod B10 v celosti. Zo zmluvy je
zrejmé, že z uvedenej nehnuteľnosti boli geometrickým plánom č. 193-93- 244 vyhotoveným Geoplán
S. F. Rožňava zamerané parc. č. XXX/X - lesná pôda o výmere 6927 m2, parc. č. XXX - zastavaná
plocha o výmere 199 m2.

29. Žalobca po zrušení rozsudku v zamietajúcej časti uviedol, že sporné pozemky kupoval od roku 1993
od U. M. Y. E. P. M., H.. B.T.. Vyslovil názor, že pokiaľ sa stal vlastníkom týchto podielov, nie je pre neho
zaujímavé, aké boli predtým vzťahy týkajúce sa možnej nájomnej zmluvy, pretože podľa jeho informácií
sa nájomné neplatilo. Zdôraznil, že k pozemkom, ktoré sú predmetom konania, nemá žiadny prístup,

napriek tomu, že je ich vlastníkom. V tejto súvislosti sa obrátil aj na políciu, aj na prokuratúru, bol však
odkázaný na rozhodnutie v občiansko-právnom konaní. Žalobca napriek záverom odvolacieho súdu,
nesúhlasil s tým, aby sa zákonný nájom a nájomné určovalo ku dňu účinnosti Zákona o pôde, pretože je
topodľanehonelogickéažalobcovibynemalbyťvyplácanýzákonnýnájom,alebezdôvodnéobohatenie
za neoprávnené užívanie nehnuteľnosti. V tomto prípade súd konštatuje, že žalobca zmenil svoj postoj

k posudzovaniu právneho stavu veci, zrejme z obáv o výšku nájomného, pretože v podanom odvolaní
sa bránil práve zákonným nájmom. Keď zistil, k akému obdobiu sa zákonný nájom vypočítava, trval na
bezdôvodnom obohatení.

30. Vzhľadom na iný spôsob výpočtu nájmu, žalovaný zabezpečil nové znalecké posudky podľa druhu

pozemkov, ktoré mali byť predmetom určenia zákonného nájmu.

31. K predloženým znaleckým posudkom, žalobca uviedol, že síce by bola možná akceptácia týchto
posudkov, ale je potrebné nariadiť súdom znalecké dokazovanie z dôvodov, že časť nehnuteľností,
ktoré sú vedené z hľadiska ich druhu ako orná pôda a trvalé trávne porasty, sú v skutočnosti lesným

pozemkom. Uviedol, že mal snahu aj v priebehu roku 2013 o vydanie pozemkov, v tomto smere jednal
s vedením žalovaného, ale nedošlo k akceptácii jeho požiadavky.32. Žalovaný v súlade s uznesením odvolacieho súdu, súdu oznámil dňa 25.06.2012, že podľa
vedomostí žalovaného nedošlo k pozemkovým úpravám na sporných nehnuteľnostiach a z toho
titulu je zrejmé, že sa jedná o zákonný nájomný vzťah v zmysle Zákona o pôde. Výška zákonného

nájomného bude za daných okolností odlišná od doposiaľ určených súm podľa znaleckých posudkov,
suma z titulu bezdôvodného obohatenia. Medzi účastníkmi konania odo dňa vzniku zákonného nájmu
nedošlo k žiadnej dohode. Je zrejmé, že žalobca vstúpil do práv a povinností predchádzajúcich
vlastníkov na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli uzatvárané po účinnosti Zákona o pôde, bude
potrebné posudzovať úhrady ku dňu účinnosti uvedeného Zákona, k 24.06.1991. Za stavu, že

Zákon o pôde neobsahuje osobitné ustanovenia. Výška nájomného nebola menená žiadnym právnym
predpisom, rovnako ani dohodou sporných strán. Žalovaný mal uzavreté nájomné zmluvy s ostatnými
vlastníkmi užívaných nehnuteľnosti, nevylúčil možnosť , že existovala nájomná zmluva uzavretá s
pôvodnýmivlastníkmispornýchnehnuteľností,alepočasdokazovanianebolajejexistencia preukázaná.
Žalovaný v priebehu konania vzniesol započítaciu námietku vo výške 189,49 Eur z dôvodu, že
z časti sporných nehnuteľností žalobcu bolo vyťažené drevo odovzdané žalobcovia rozdiel medzi

kalkulovanými nákladmi na spracovanie dreva a kalkuláciou tržieb predstavoval sumu 189,49 Eur. Túto
sumu navrhol žalovaný odpočítať z budúceho nájomného, ktoré bude určené rozhodnutiami súdov.
K ustáleniu tejto sumy došlo dňa 05.10.2009 a prítomný pri dojednaní bol aj žalobca, čo potvrdil svojim
podpisom.

33. Z predloženého záznamu z pracovného rokovania zo dňa 05.10.2009 v budove odštepného
závodu Lesy SR v Rožňave, za účasti štatutárnych zástupcov odštepného závodu Rožňava, zástupcu
Lesnej správy W. a za účasti vlastníka - žalobcu, bola vykonaná kalkulácia nákladov na spracovanie
dreva a tržieb z realizácie dreva, vo výške 189,49 Eur. Žalobca nesúhlasil s tým, aby táto hodnota
bola započítaná na jeho nárok. Žalobca nesúhlasil s kompenzačnou námietkou, namietol premlčanie

predmetného nároku žalovaného, pretože na základe dohody medzi ním a žalovaným, bola dňa
24.09.2009 realizovaná ťažba kalamitného dreva a suma 189,49 bola ustálená dňa 05. 10. 2009.
Žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku dňa 23.09.2013.

34. Znalecké posudky vypracované na základe žiadosti žalovaného boli súdu dňa 22.11.2012

predložené ako listinné dôkazy. Išlo o znalecký posudok č. 16/2012 zo dňa 08.08.2012, vypracovaný
znalcom G.. U. Č., znalecký posudok č. 18/2012 zo dňa 10.11.2012, vypracovaný znalkyňou G.. N. S.
a znalecký posudok č. 80/2012 zo dňa 14.11.2012, vypracovaný znalcom G.. D. A..

35. Zo znaleckého posudku G.. U. Č. č. 16/2012, znalca z odboru lesníctvo, odvetvia odhad hodnoty

lesov vyplynulo, že hodnota ročného nájmu pozemkov bola určená ku dňu účinnosti Zákona č.
229/1991 Zb. o pôde, tzn. ku dňu 24.06.1991. Predmetom hodnotenia lesných pozemok boli pozemky
vedené na LV č. XXX, XXXX,XXXX. Hodnota ročného nájomného lesného pozemku k uvedenému
dňu predstavovala 27,58 Eur za rok, zaokrúhlene 28,- Eur za rok. G.. N. S. ako znalkyňa v
odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy znaleckým posudkom č.

18/2012 určovala hodnotu pozemkov vedených na LV č. XXX,XXX,XXX,XXX,XXXX Y. XXXX. Rovnako
určovala ich hodnotu ku dňu účinnosti Zákona o pôde. Cena ročného nájmu za pozemky tvoriacich
poľnohospodársky fond, zahrňujúca ornú pôdu a trvalé trávne porasty, predstavovala 6,- Eur. G.. D.
A. vypracoval znalecký posudok č. 80/2012 ako znalec z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty
nehnuteľností. Predmetom určenia všeobecnej ceny zákonného nájmu bolo hodnotenie pozemkov

vedených na LV č. XXXX, parc. KN č. XXX/X Y. XXX Q. O.. Ú.. Č.. Ročný nájom vychádzal z obdobia
účinnosti Zákona o pôde, tzn. 24.06.1991. Ročný nájom za predmetné pozemky predstavoval 3,64 Eur.

36. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými ako znalecký posudok žalovaným, žalobca
nesúhlasil s tým, aby sa ročný nájom určoval v zmysle Zákona o pôde, ku dňu jeho účinnosti. Naďalej

trval na tom, že v tomto prípade by sa malo jednať o bezdôvodné obohatenia, tak ako to bolo vyslovené
iným senátom Krajského súdu. Vzhľadom k tomu, že konanie by si vyžadovalo ďalšie doplnenie
znaleckého dokazovania, prejavili strany sporu záujem o uzavretie zmieru na zaplatenie pôvodne
určenej sumy 18,42 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania s tým, že o náhrade trov konania a
zvyšujúcom nároku by súd rozhodol v osobitnom konaní, a to v konaní č. k. 12C/57/2010, ktoré bolo

pôvodne vylúčené z konania č. k. 12C/125/2005. K uzavretiu zmieru nedošlo z dôvodu, že žalovaný
nesúhlasil, aby bolo rozhodované o náhrade trov konania v osobitnom konaní, ktoré bolo vedené po
č. k. 12C/57/2010.37. Dňa 20.09.2013 navrhol žalobca písomne opätovné spojenie pôvodne vylúčených vecí, vzhľadom k
tomu, že sa jedná o tých istých účastníkov, totožný predmet konania, len za ďalšie obdobie. Poukázal na
to, že dôvody pre vylúčenie veci č. k. 12C/57/2010 týmto pominuli. Súd uznesením č. k. 12C/125/2005

- 793 zo dňa 11.11.2013 jednak pripustil rozšírenie žaloby vykonané žalobcom zo dňa 19.07.2013 za
obdobie od 19.07.2011 do 19.07.2013 a súčasne spojil obe konania na spoločné konanie, ktoré sa
naďalej vedie pod č. k. 12C/125/2005.

38.Žalovanýsapokúsilvyplatiťžalobcoviaspoňsumu,ktorábolaprávoplatnerozhodnutá,tzn.18,46Eur

spolu s úrokom z omeškania, ktorá predstavovala výšku 24,60 Eur. Táto suma bola vrátená žalovanému
dňa 20.04.2010 s tým, že žalobca odmietol túto sumu prevziať. Žalovaný navrhol, aby súd v prípade
rozhodovaniaopriznaníúrokovzomeškania,zobraldoúvahytútoskutočnosť,žežalobcaodmietolprijať
plnenie. Žalobca k posielaným peniazom uviedol, že neprijíma peniaze na základe poštovej poukážky.
Je nutné konštatovať, že ich neprijal ani iným spôsobom.

39. Súd nariadil na základe návrhu žalobcu znalecké dokazovanie, pretože žalobca nesúhlasil so
závermi znaleckých posudkov, ktoré predložil žalovaný v rámci urýchlenia konania a určitej ústretovosti
vo vzťahu k žalobcovi, aby tak nevznikali ďalšie náklady.

40. Uznesením č. 12C/125/2005 - 795 zo dňa 15.11.2013 bolo nariadené znalecké dokazovanie, a to

z odboru stavebníctva, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností, súdnym znalcom G.. G. N., ktorý mal
stanoviť všeobecnú hodnotu ročného nájmu ku dňu 24.06.1991 k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX parc.
registra „C“ KN č. XXX /. - zastavané plochy o výmere 23 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 199 m2. Uvedený znalec vypracoval znalecký posudok č. 47/2014 dňa 08.04.2014. Zo záveru
znaleckého posudku vyplynulo, že ročné nájomné za ohodnocované pozemky ku dňu 24.06.991 je

3,55 Eur za m2. V danom prípade bol žalobca prítomný aj pri obhliadke nehnuteľnosti uvedeným
znalcom. Znalec na základe zistenia zrejmej nesprávnosti uvedenej v závere znaleckého posudku v
prípade stanovenia výšky ročného nájmu, vypracoval doplnenie znaleckého posudku č. 121/2015, kde
jednoznačne uviedol, že správny ročný nájom má byť stanovený vo výške 3,55 Eur a nie 3,55 Eur/m2.
Za uvedené doplnenie znaleckého posudku si neúčtoval znaleckú odmenu, pretože k chybe došlo na

jeho strane.

41. Uznesením č. k. 12C/125/2005 - 797 zo dňa 15.11.2013 bolo nariadené znalecké dokazovanie
súdnym znalcom z odboru lesníctvo, odvetvia odhad hodnoty lesov, G.. F. Š.. Predmetom bolo
stanovenie všeobecnej hodnoty ročného nájmu za pozemku parcely registra E KN:- LV č. XXX, Q. O..

Ú.. Č. Č.. XXX/XXX o výmere 448 m2, č. XXX/XXX o výmere 28 m2, č. XXX/XXX o výmere 21 m2 a
č. XXX/XXX o výmere 540 m2, všetky vedené v kultúre lesné- pozemky č. XXXX, v k. ú. Č. Č.. XXX/X
o výmere 3383 m2, vedenej v kultúre lesné pozemky, LV č. XXXX, v k. ú. Č., Č.. XXX/XXX o výmere
26 m2, č. XXX/XXX o výmere 23 m2 a č. XXX/XXX o výmere 70 m2, všetky vedené v kultúre lesné
pozemky v podiele 1/6, LV č. XXXX, Q. O.. Ú.. Č. Č.. XXX/XXX o výmere 42 m2, vedenej v kultúre

lesné pozemky, v podiele 10/32, ku dňu účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. Uvedený znalec
vypracoval znalecký posudok č. 14/2014 dňa 29.07.2014, kde určil všeobecnú hodnotu nájmu lesnej
pôdy na ohodnocovaných parcelách v sume 21,- Eur.

42. Uznesením č. k. 12C/125/2005-800 zo dňa 15.11.2013 bolo nariadené znalecké dokazovania

súdnym znalcom z odboru poľnohospodárstvo, odvetvia odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy G.. D.
S.. Predmetom bolo stanovenie všeobecnej hodnoty ročného nájmu za pozemky registra E KN: LV č.
XXX Q. O.. Ú.. Č. Č.. XXX/X - orná pôda (ďalej len OP) o výmere 1905 m2, č.XXX/X - OP o výmere 379
m2, v podiele 6/8, LV č. XXX, v k. ú. Č. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty (ďalej len TTP) o výmere 7249
m2, v podiele XX/XXX, LV č.XXX, Q. O.. Ú.. Č. Č.. XXXX - TTP o výmere 6764 m2, v podiele X/X, D. Č..

XXX, Q. O.. Ú.. Č. Č.. XXXX - TTP o výmere 14605 m2, v podiele 5/20, LV č. XXXX, Q. O.. Ú.. Č. Č..
XXX/X - OP o výmere 140 m2, č. XXXX/X - TTP o výmere 2221 m2, č. XXXX/X - TTP o výmere 11144
m2, v podiele 36/96, LV č. XXXX v k. ú. Č. č. XXX/X - OP o výmere 1919 m2, č. XXX/X - OP o výmere
177 m2, č. XXXX/X - TTP o výmere 9535 m2. Znalec G.. S. vypracoval znalecký posudok č. 7/2015 dňa
02.02.2015, pričom stanovil cenu ročného nájmu za pozemky tvoriace poľnohospodársky fond 0,68 Eur.

43. Po doručení jednotlivých znaleckých posudkov, sa písomne k znaleckým posudkom vyjadril len
žalovaný. Žalobca sa nevyjadril k posudkom, urobil tak až na pojednávaní dňa 28.09.2015, a to i
napriek tomu, že posledný zo znaleckých posudkov bol doručený 20.02.2015 žalobcovi. Vzhľadom ktomu, že nenamietal závery znaleckých posudkov, súd z toho vyvodil, že obe strany akceptujú závery
predložených znaleckých posudkov. Na pojednávaní dňa 28.09.2015 žalobca začal spochybňovať
závery znaleckých posudkov, spochybňoval výmeru, v dôsledku toho aj nesprávnu cenu v znaleckom

posudku G.. N.. Tvrdil, že znalec použil nesprávny predpis. V prípade znaleckého posudku G.. Š. mu
vytýkal,ženebolprizvanýnaobhliadku.ZnaleckémuposudkuG..S.vytýkalnesprávnepoužitievyhlášok
na ohodnotenie, neprítomnosť pri obhliadke, pričom znalec ohodnocoval časť pozemkov ako trvalý
trávny porast, aj keď to bol lesný porast. Na základe týchto námietok, súd požiadal znalcov o písomné
stanovisko k námietkam žalobcu.

44. Zo stanoviska G.. S. vyplynulo, že ohodnotenie bolo vykonané ku dňu 24.06.1991 za účinnosti
Vyhl. č. 289/1990 Zb. V prílohe vyhlášky je stanovená cena poľnohospodárskej pôdy podľa jednotlivých
bonitovaných pôdno-etnologických jednotiek /BPEJ/, pričom zatriedenie pôdy do BPEJ sa vykonáva na
základe máp, v ktorých sú zakreslené hranice BPEJ. Rozdiel medzi znaleckým posudkom G.. S. bol len
v prepočte korún na eurá, aj to len v prípade niektorých parciel. Keďže v predložených listoch vlastníctva

nebol poznačený nesúlad druhu pozemku s údajmi katastra, ohodnocované boli parcely podľa druhu
pozemku v súbore E KN.

45. Zo stanoviska G.. D. S. vyplynulo, že predmetom ohodnotenia boli poľnohospodárskej pozemky ku
dňu 24.06.1991 a boli hodnotené podľa Vyhl. č. 289/1990 Zb. Poukázal na to, že záväznosť druhov

pozemkov v údajoch registra „C“ sa považuje za záväzný údaj katastra, pričom záväznými údajmi nie
sú údaje parciel registra „E“. Na základe uvedeného požiadal o identifikáciu parciel, kde zistil, že časť
parciel bola evidovaná ako lesné pozemky a z toho dôvodu ohodnocoval len parcely, ktoré z hľadiska
druhu predstavovali poľnohospodársku pôdu. K záveru znaleckého posudku G.. S.E., N. G.. S. vyslovil
názor, že použila nesprávnu sadzbu BPEJ a nezohľadnila nesúlad druhu pozemku.

46. G.. F. Š. oznámil vo svojom písomnom stanovisku, že znalecký posudok bol spracovaný v zmysle
platných predpisov ku dňu účinnosti Zákona o pôde, tzn. ku dňu 24.06.1991, z čoho je možné vyvodiť,
že trval na záveroch znaleckého posudku.

47. K písomným stanoviskám znalcov, sa žalobca opäť nevyjadril, žalovaný súhlasil so závermi
znaleckýchposudkov,akoajsostanoviskomoslovenýchznalcov.Vrámciústretovostisúhlasilžalovaný,
aby sa pre účely výpočtu nároku použila hodnota ročného nájmu suma za ornú pôdu a TTP vo výške
6,- Eur, nie 0,68 Eur.

48. Podľa ust.§ 22 ods.1 zákona č.229/1991 Zb. zákona o pôde v znení neskorších predpisov dňom
účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva k majetku uvedenému v § 1 ods.1 :
a) právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi
poľnohospodárskeho družstva,
b) právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby,

c) právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa,
d) právo bezplatného užívania rybníkov,
e) právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu,
f) právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu.
Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom

poľnohospodárskeho a lesného pozemku nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona
alebo dňom, keď bol pozemok podľa druhej časti tohto zákona vydaná, medzi nimi nájomný vzťah,
ktorý možno vypovedať k 1. októbru bežného roka. V prípade, že oprávnenej osobe sa majú vydať tiež
budovy a stavby alebo poskytnúť náhrady podľa tohto zákona, nemôže výpovedná lehota pri výpovedi
danej nájomcom skončiť skôr, než tieto nároky vyporiada. V roku 1991 a 1992 môžu vlastníci na

vykonávanie poľnohospodárskej výroby vypovedať nájomný vzťah k 1. Októbru 1991 alebo k 1. októbru
1992 výpoveďou doručenou najneskôr do jedného mesiaca

49. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca je vlastníkom a podielovým
spoluvlastníkom sporných nehnuteľností. Uvedené nehnuteľnosti, tak ako to vyplynulo z kúpnych

zmlúv a listov vlastníctva, nadobudol kúpou v roku 1993 a 1995. Od uvedeného obdobia žalovaný
preukázateľne neposkytoval žalobcovi žiadne platby zaužívanie sporných nehnuteľností, čo v konaní
nepoprel ani žalovaný. Od nadobudnutia vlastníctva nebola medzi účastníkmi konania uzavretá
nájomná zmluva a to i napriek tomu, že žalovaný predložil návrh na uzavretie nájomnej zmluvy dňa12.3.1996a13.7.2001.Návrhnebolprijatýžalobcom,pretoženavrhovanúsumužalobcanepovažovalza
akceptovateľnú. Žalobca v konaní tvrdil, že zákonný nájom vypovedal, avšak počas celého dokazovania
od roku 2005 až do rozhodnutia súdu v roku 2009, výpoveď z nájmu nepreukázal. Až v čase, krátko

pred ukončením dokazovania, doručil žalobca súdu dňa 20.05.2016 listinu označenú ako „Vypovedanie
nájomného vzťahu v zmysle OZ § 677 výpoveďou“ zo dňa 02.05.1996.

50. Z obsahu tejto listiny vyplýva, že vypovedal Východoslovenským lesom š. p. Košice nájomný vzťah
k pozemkom uvedeným v prílohe č. 1 a č. 2 (/žiadna príloha nebola pripojená k predmetnej výpovedi ),

takže nebolo možné posúdiť, či sa výpoveď týkala tých istých pozemkov, ktoré sú predmetom konania.
Určitým identifikačným znakom bol len text, kde boli pozemky označené ako pozemky nachádzajúce
sa v obore - W. O.. Ú.. Č.. O vydanie pozemkov žiadal čo najskôr, minimálne do 01. októbra 1997. K tejto
listine boli pripojené fotokópie podacích lístkov, kde ako odosielateľ bol uvedený žalobca a adresátom
boli Východoslovenské lesy š. p. Košice, podací lístok sa vzťahoval k dátumu k 10.05.1996 a v druhom
prípade bol adresát Lesný úrad Rožňava, podací lístok sa vzťahoval k dátumu 19. 05. 1996. Po doručení

uvedenej výpovede súd požiadal žalovaného, aby sa vyjadril k tomu, či žalovaný má k dispozícii takúto
výpoveď, keďže počas niekoľkoročného dokazovania listina nebola predložená.

51. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.06.2016 uviedol, že žalovaný nedisponuje touto
písomnou výpoveďou, ktorá bola doručená súdu a podľa názoru žalovaného, tento dôkaz nie je novým

dôkazom, s poukazom nato, že s jeho dôsledkami sa zaoberali oba stupne súdov. Za stavu, že pozemky
sú pre vlastníka neprístupné, naďalej platí, že nájom zo zákona bude trvať až kým nebudú vykonané
pozemkové úpravy a pokiaľ nebude sprístupnený vstup žalobcu na pozemky.

52. Žalobca trval na tom, že pozemky mu neboli vydané, pričom sa jedná aj o poľovné pozemky.

Súd zisťoval, ktoré z predmetných pozemkov sú výlučne pozemkami poľovnými a ktoré sú určené
na hospodárenie. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že predmetné pozemky majú síce charakter
poľovných pozemkov, ale sú súčasne aj pozemkami, ktoré sú využívané na lesné hospodárenie a za
ktoré má vlastník právo na náhradu za ich užívanie.

53. Od nadobudnutia účinnosti zákona o pôde podľa ust. 22 ods. 2 zákona č.229/1991 Zb.,
preukázateľne nebola uzavretá zmluva o nájme, vznikol teda zákonný nájom. Ide nepochybne o
pozemky, ktoré sa nachádzajú vo Zverníku W.. Tento zverník bol zriadený pre chov danielej zveri,
rozhodnutím Okresného národného výboru, odboru výstavby a územného plánovania č.Výst. 571/VL/
zo dňa 10.11.1966. Ministerstvo poľnohospodárstva a výživy SR rozhodnutím č. 5215/1972-PV zo dňa

05.05.1972 poverilo Štátne lesy SR - LZ Rožňavu výkonom práva poľovníctva, čo vyplynulo z vyjadrenia
Obvodného lesného úradu v Rožňave č.2004/00185 zo dňa 23.09.2004.

54. Na základe vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie a zameral sa
na právny režim užívania pozemkov. Pozemky boli užívané bez nájomnej zmluvy a nedošlo ani k žiadnej

dohode o spôsobe užívania a o výške za užívanie pozemkov. Žalobca počas ďalšieho doplňujúceho
dokazovania uviedol súdu, že podľa jeho vedomostí neboli urobené pozemkové úpravy. Súd požiadal
Obec Č. o stanovisko vo veci pozemkových úprav, či boli ukončené prípadne v akom sú štádiu. Zo
správy obce bolo zistené, že dokumenty spojené s ROEP (register obnovenej evidencie pôdy)- mapy,
registre, evidencie, zoznamy, boli ukončené a odovzdané obci 31.08.2005, avšak obec nemá vedomosti,

ani oficiálny doklad o ukončení ROEP.

55. Súd požiadal aj Okresný úrad, katastrálny odbor Rožňava, o podanie správy, či bola ukončená ROEP
v k. ú. Č.. Katastrálny odbor oznámil, že ROEP v obci Č. bola ukončená dňa 04.02.2008.

56. Zo stanoviska žalobca vyplynulo, že ani po ukončení pozemkových úprav, mu pozemok nebol
vydaný, na pozemok nemá prístup.

57. Z vyjadrenia žalovaného z hľadiska prístupu na pozemky, vyplynulo, že prístup žalobcu na tieto
pozemky je obmedzený z toho dôvodu, že nebola urobená druhá fáza ROEP, tzn. komasácia, kde by

sa vytvorili celky, kde by mal žalobca prístup. Pozemky sa nachádzajú v zvernici, ktorá musí byť zo
zákona oplotená, pretože v prípade škody spôsobenej zverou, by ich znášal užívateľ zvernice. Žalobca
môže vstúpiť do zverníka peši, prístup je možný cez preliezky v jednotlivých úsekoch. Vjazd motorovým
vozidlom do zvernice podlieha ust. § 31 ods. 1 písm. e.) Zákona o lesoch, kde je obmedzený vstupautom do zvernice a zmysle uvedeného ustanovenia písm. d.), zákaz vzťahuje na vstupy autom mimo
vyznačených miest. Jediná výnimka pre vstupy autom vyplýva z ust. § 25, kde je povolený vstup pre
obhospodarovateľov lesa. Žalobca nie je v evidencii obhospodarovateľov lesa.

58. Podľa ust. § 31 ods. 1 písm. d) Zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, na lesných pozemkoch je zakázané
jazdiť alebo stáť motorovým vozidlom, motocyklom, skútrom, snežným skútrom, motorovou trojkolkou
alebo štvorkolkou mimo vyznačených miesta jazdiť na bicykli alebo na koni mimo lesnej cesty alebo
vyznačenej trasy; to neplatí, ak ide o využitie lesnej cesty podľa § 25.

Podľa ust. § 31 ods. 1 písm. e) je zakázané vstupovať do lesných škôlok alebo do oplotených miest,
ako aj miest označených zákazom vstupu.

59. Podľa ust. § 25 ods. 3 uvedeného zákona , lesné cesty je oprávnený využívať každý po dohode s
ich vlastníkom, správcom alebo so združením podľa § 51 ods. 2 o čase a spôsobe využívania lesných
ciest a o výške a spôsobe úhrady za ich využívanie. Ak sa nedosiahne dohoda a osoba ich potrebuje

na hospodárenie v lesoch alebo na zabezpečovanie starostlivosti o dotknuté územie a o stavby a
zariadenia na tomto území, o čase a spôsobe využívania lesných ciest a o výške alebo spôsobe úhrady
za využívanie lesných ciest rozhoduje súd.

60.Za daného stavu je nepochybné, že vstup žalobcu na pozemky, ktoré sú jeho vlastníctvom a sú

užívané žalovaným, je obmedzený a tým je obmedzená aj jeho možnosť užívania pozemkov. Jedná sa
o osobitný charakter pozemkov, ktoré sa nachádzajú v zriadenom zverníku a je nutné dodať, že v čase
kúpy týchto pozemkov, vedel žalobca o aký druh pozemkov sa jedná a že jeho prístup a užívanie týchto
pozemkov, bude výrazne sťažený, keď nie znemožnený.

61. Za daných okolností súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania existuje nájom v zmysle zákona č.
229/1991 Zb. Výška nájomného sa posudzuje ku dňu účinnosti uvedeného zákona, ku dňu 24.06.1991.
Tento režim nájomného vzťahu platí do času, kým nedôjde k uzavretiu nájomnej zmluvy, prípadne
k výmene pozemkov na návrh vlastníka, v súvislosti s pozemkovými úpravami. Pokiaľ tieto možnosti
nie sú využité, naďalej ostáva medzi užívateľom a vlastníkom pozemku nájomný vzťah zo zákona,

pričom vlastník má nárok na nájomné po celú dobu trvania nájmu. Len za predpokladu, že by bol
pozemok vyňatý z Poľnohospodárskeho pôdneho nájmu by mal vlastník nárok na nájomné vo výške
obvyklej v danom mieste a čase. V opačnom prípade sa riadi výška nájomného ku dňu účinnosti zákona
o pôde. Pri rozhodovaní o výške nájmu súd vychádzal zo záverov znaleckých .V prípade ročného
nájomného, vzťahujúceho sa k poľnohospodárskej pôde, žalovaný súhlasil s tým, aby súd pre výpočet

použil výhodnejšie ročné nájomné, vo výške, 6,- Eur. Uvedenú sumu súd použil pre výpočet nároku.

62. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku, súd preto posudzoval dôvodnosť tejto námietky,
podľa jednotlivých období uplatneného nároku.

63. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

64.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

65. Výpočet súdu vychádzajúc z jednotlivých druhov pozemkov, listov vlastníctva a vznesenej námietky
premlčania bol nasledovný:

66. LV č. XXXX - zastavaná plocha: ročný nájom v zmysle znaleckého posudku predstavoval 3,55 Eur,
polročný nájom vychádzajúc z postupne uplatnených nárokov žalobcu, po prepočte predstavoval 1,775
Eur, mesačný nájom 0,2958 Eur a nájom za jeden deň 0,00986 Eur. Nájom za jednotlivé obdobia bol
nasledovný:
a.) za obdobie od 01.04.2002 do 30.09.2002 bol nárok čiastočne premlčaný do 09.09.2002 (uplatnený

09.09.2005), tzn. že nepremlčané bolo obdobie 5 mesiacov a 9 dní. Nárok za dané obdobie predstavoval
sumu 1,5677 Eur,b.) za obdobie od 01.10.2002 do 31.03.2003 (uplatnený 21.03.2003), za použitia tých istých základných
údajov, bol nárok premlčaný do 21.03.2003, nepremlčaných ostalo 10 dní. Priznané nájomné za dané
obdobie bolo 0,0986 Eur,

c.) za obdobie od 01.04.2003 do 30.09.2003 (uplatnený 05.04.2007), bol celý nárok premlčaný,
d.) za obdobie , od 01.09.2005 do 31.08.2006 bol priznaný nárok vo výške 3,55 Eur, podľa znaleckého
posudku,
e.) za obdobie od 01.10.2006 do 30.09.2007 bol priznaný vo výške 3,55 Eur,
f.) za obdobie od 01.09.2006 do 31.08.2007 bol nárok zobratý späť,

g.) za obdobie od 19.07.2011 do 19.07.2013 bol priznaný vo výške 7,10 Eur,
spolu nárok za nájom pozemkov na LV č. XXXX predstavoval výšku 15,87 Eur.

67. LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX - lesné pozemky: ročný nájom v zmysle znaleckého posudku
predstavoval 21,- Eur, polročný nájom vychádzajúc z postupne uplatnených nárokov žalobcu, po
prepočte predstavoval 10,50 Eur, mesačný nájom 1,75 Eura nájom za jeden deň 0,0583 Eur. Nájom za

jednotlivé obdobia bol nasledovný:
a.) za obdobie od 01.04.2002 do 30.09.2002 bol nárok čiastočne premlčaný do 09.09.2002 (uplatnený
09.09.2005), tzn. že nepremlčané bolo obdobie 5 mesiacov a 9 dní. Nárok za dané obdobie predstavoval
sumu 9,274 Eur,
b.) za obdobie od 01.10.2002 do 31.03.2003 (uplatnený 21.03.2006), za použitia tých istých základných

údajov, bol nárok premlčaný do 21.03.2003, nepremlčaných ostalo 10 dní. Priznané nájomné za dané
obdobie bolo 0,583 Eur,
c.) za obdobie od 01.04.2003 do 30.09.2003 (uplatnený 05.04.2007), bol celý premlčaný,
d.) za obdobie od 01.09.2004 do 31.08.2005 bol priznaný vo výške 21,- Eur, podľa znaleckého posudku,
e.) za obdobie od 01.10.2005 do 30.09.2006 bol priznaný vo výške 21,- Eur,

g.) za obdobie od 19.07.2011 do 19.07.2013 bol priznaný vo výške 42,- Eur,
spolu nárok za nájom pozemkov na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX predstavoval výšku 103,12 Eur.

68. LV č. XXX, XXX,XXX,XXX,XXXX,XXXX - orná pôda a trvalé trávne pozemky: ročný nájom v zmysle
znaleckého posudku predstavoval 6,- Eur, polročný nájom vychádzajúc z postupne uplatnených nárokov

žalobcu, po prepočte predstavoval 3,- Eur, mesačný nájom 0,50 Eur a nájom za jeden deň 0,017 Eur.
Nájom za jednotlivé obdobia:
a.) za obdobie od 01.04.2002 do 30.09.2002 bol nárok čiastočne premlčaný do 09.09.2002 (uplatnený
09.09.2005), tzn. že nepremlčané bolo obdobie 5 mesiacov a 9 dní. Nárok za dané obdobie predstavoval
sumu 2,653 Eur,

b.) za obdobie od 01.10.2002 do 31.03.2003 (uplatnený 21.03.2006), za použitia tých istých základných
údajov, bol nárok premlčaný do 21.03.2003, nepremlčaných ostalo 10 dní. Priznané nájomné za dané
obdobie bolo 0,17 Eur,
c.) za obdobie od 01.04.2003 do 30.09.2003 (uplatnený 05.04.2007), bol celý nárok premlčaný,
d.) za obdobie od 01.09.2004 do 31.08.2005 bol priznaný vo výške 6,- Eur, podľa znaleckého posudku

G.. S.,
e.) za obdobie od 01.10.2005 do 30.09.2006 bol priznaný vo výške 6,- Eur,
g.) za obdobie od 19.07.2011 do 19.07.2013 bol priznaný vo výške 12,- Eur,
spolu nárok za nájom pozemkov predstavoval výšku 26,82.
Celkovo nárok z titulu zákonného nájomného za užívanie predmetných pozemkov predstavoval sumu

145,81 Eur. Od tejto sumy bola odpočítaná už právoplatne priznaná suma 18,42 Eur. Takto upravená
suma priznaná žalobcovi predstavovala výšku 127,39 Eur.

69. Žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku na uplatnený nárok vo výške 189,49 Eur. V tomto
prípade súd konštatuje, že námietka premlčania vznesená žalobcom je dôvodná, pretože tento nárok bol

známy obom stranám pri vzájomnom jednaní, dňa 05.10.2009 a kompenzačná námietka bola vznesená
žalovaným dňa 23.09.2013, tzn. že lehota na uplatnenie uvedenej námietky uplynula dňa 05.10.2012. Z
týchto dôvodov súd túto kompenzáciu nezapočítal na plnenie zo strany žalovaného v prospech žalobcu.

70. Podľa ust. §517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

71. Podľa ust. § 522 veta prvá OZ, veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie alebo
neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu.

72. Žalovaný sa síce dostal do omeškania so zaplatením úhrady za užívanie pozemkov, avšak
preukázal, že sumu, ktorá bola priznaná právoplatne rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 12C/125/2005

- 486 zo dňa 26.10.2009, vo výške 18,42 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne, za čas od 01.09.2006, chcel zaplatiť žalobcovi v sume 24,60 Eur (vrátane úroku). O vykonanie
úhrady sa pokúsil formou úhrady prostredníctvom poštového poukazu. Poukázané peňažné prostriedky
sa však vrátili , dňa 24.10.2010. Úmysel neprijať peňažné prostriedky od žalovaného potvrdil žalobca,
ktorý prehlásil, že nebude prijímať žiadne takéto prostriedky, o pôvode ktorých nevie. Súd považuje toto
vyjadrenie žalobcu za účelové, pretože žalobca na základe vyššie uvedeného rozsudku vedel o aké

plnenie sa jedná, napriek tomu peňažné prostriedky neprevzal. Za týchto okolností súd dospel k záveru,
že neposkytnutie súčinnosti žalobcu, bude mať za následok, že súd za obdobie do 24.10.2010 neprizná
žalobcovi úroky z omeškania, pretože sám odmietol takéto plnenie.

73. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po vrátení peňažných prostriedkov, tzn. odo

dňa 25.10.2010 za obdobie uplatnených úrokov, do rozšírenia žaloby v roku 2013. Výška úroku za
čas od 25. 10. 2010 bola posudzovaná v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K bola základná sadzba ECB vo výške 1 %, v prípade navýšenia o osem

percentuálnych bodov prvému dňu omeškania , by úrok predstavoval výšku 9 %. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8 %, čím je súd viazaný. Z toho dôvodu priznal úrok vo výške 8 % zo sumy 66,29
Eur (po odpočítaní sumy 18,42 Eur).

74. V prípade uplatneného úroku z nároku vyplývajúceho z rozšírenej žaloby zo dňa 19. 07. 2013, súd

priznal úrok dňom nasledujúcim po uplynutí obdobia, za ktoré bolo priznané nájomné, tzn. odo dňa
20.07.2013, vo výške 5,50 % (0,50 % ECB + 5 percentuálnych bodov) podľa Nariadenia vlády č. 20/2013
Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úrok bol priznaný zo sumy 61,10 Eur.

75. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 127,39 Eur spolu s priznaným úrokom z omeškania. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol pre nedôvodnosť a premlčanie časti nároku.

76. O náhrade trov súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

77. Žalobca sa podanou žalobou domáhal celkom zaplatenia sumy 24.771,- Eur po postupných

rozšíreniach uplatnených nárokov. Priznaná mu bola suma 127,39 Eur. Úspech žalobcu predstavoval
čo je z danej sumy 0,0052 %, tzn. že v tomto prípade je úspešnosť žalobcu nepredstavovala ani 1%.Z
toho dôvodu súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. Súd pri posudzovaní miery
úspechu súd zobral do úvahy aj zavinenie zastavenia konania žalobcom, ktorý zobral žalobu späť bez
uvedenia relevantného dôvodu a z toho dôvodu aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak trovy

strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu protistrane.

78. V konaní vznikli trovy konania v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania, ktoré bolo
nariadené v záujme oboch strán, za účelom zistenia výšky zákonného nájmu, pretože v konaní nebolo
možné dosiahnuť dohodu o výške nájmu. Trovy boli uhradené preddavkovo z prostriedkov štátu, z toho

dôvodu súd rozhodol o povinnosti strán nahradiť trovy štátu v rozsahu po 50 %.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach , v lehote do 15 dní od
doručenia rozsudku , prostredníctvom tunajšieho súdu prvej inštancie.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).