Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206163
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917206163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: X. K., O.. XX. XX. XXXX, P. K., O.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpených Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - U. F., O.. XX. XX. XXXX, trvale bytom V.,
B. X, t. č. X., A. XXX-XXX/XX, E. a otca - P. K., nar. XX. XX. XXXX, Z. V. V., G. X/XXXX, t. č. F. L., V. XX/
XX, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,
na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje ústavnú starostlivosť, ktorá bola nad maloletými deťmi X. K., O.. XX.XX.XXXX R. P. K.,
O.. XX.XX.XXXX nariadená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 8P/68/2012-57 zo dňa

20.03.2013.

II.Súd maloletú X. K., O.. XX.XX.XXXX a maloletého P. K., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky maloletých detí, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III.Otec maloletých detí P. K., O.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú X. K., O..
XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené

podľa osobitného zákona a to mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohoto rozsudku vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky maloletých detí.

IV.Otec maloletých detí P. K., O.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého P. K.R.,
O.. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené
podľa osobitného zákona a to mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohoto rozsudku vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky maloletých detí.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava podal na
súd návrh, ktorým žiadal zrušiť ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi a zveriť maloleté deti do
starostlivosti matky z dôvodu zmeny pomerov.

2.Kolízny opatrovník, otec ako aj matka maloletých detí s návrhom súhlasili.

3.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

4.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletých detí, ich rodičov, oboznámil sa s
návrhom, potvrdeniami ktoré predložila matka - výplatná páska, rodinné prídavky, mesačné výdavky zaškolskú družinu a obedy, mesačné výdavky za telefón, potvrdením o trvalom pobyte maloletých detí,
potvrdením otca o jeho príjme, zmluvou o nájme rodinného domu, rodným listom U. K., potvrdením o
platení nájomného, oznámením o príhlásení na pobyt, vyjadrením kol. opatrovníka, oboznámil sa obsah

pripojených spisov OS RS 8P/68/2012, rozhodnutie o predbežnom opatrení 10P/149/2017.

5.Nad maloletými deťmi bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota č.k. 8P/68/2012-57 zo dňa 20.03.2013. Maloleté deti boli na základe neodkladného opatrenia
počas konania zverené do starostlivosti matky.

6.Maloleté deti súdu uviedli, že sa majú u matky dobre, majú všetko zabezpečené, chodia do školy, darí
sa im, dobre sa u matky cítia, nechcú sa vrátiť do detského domova a majú dobrý vzťah aj s priateľom
matky.

7.Bolo zistené, že matka maloletých detí je zamestnaná, býva s deťmi a s priateľom vo X.. Otec

maloletýchdetíjezamestnaný,bývaspolusosvojoupriateľkou,pribudlamujednavyživovaciapovinnosť
k maloletému dieťaťu. Matka okrem príjmu zo zamestnania poberá rodinné prídavky a zabezpečuje
deťom vzdelávanie v základnej škole. Rodičia sa vzhľadom na príjem otca detí dohodli na výške
výživného a zároveň sa dohodli na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Bolo zároveň
zistené, že rodičia maloletých detí spolu nežijú. Matka sa o svoje maloleté deti zaujímala aj počas ich

pobytu v ústavnom zariadení.

8.Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť nakoľko je to v záujme maloletých detí.

9.Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.
Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa

do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého
pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho a ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže súd na návrh upraviť
styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za
mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10.Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že pominuli dôvody, pre ktoré nad maloletými deťmi bola

nariadená ústavná starostlivosť. Maloleté deti potom, ako ich súd neodkladným opatrením zveril do
starostlivosti matky, sa od letných prázdnin 2017 zdržujú u matky. Matka im zabezpečuje všetky potreby.
O deti je veľmi dobre postarané, chodia do školy a dobre sa u matky cítia. Matka je zamestnaná a poberá
na maloleté deti aj rodinné prídavky. Otec ako aj matka súhlasili s tým, aby bola ústavná starostlivosť naddeťmi zrušená. S tým súhlasil aj kolízny opatrovník nakoľko je to v záujme maloletých detí. Z uvedených
dôvodov, nakoľko výchova detí už nie je v ich prirodzenom rodinnom prostredí, ktorá je vytvorená u ich
matky ohrozená či narušená, súd zrušil na maloletými deťmi ústavnú starostlivosť. Vzhľadom k tomu,

že rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd aj na základe dohody rodičov a návrhu navrhovateľa a
vyjadrenia kolízneho opatrovníka maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
vzhľadom na jeho minimálny príjem a vznik ďalšej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu platiť
výživné iba v minimálnej zákonom určenej výške.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 220 Civilného sporového poriadku v prípade, že povinná strana neplní rozsudok je možné voči
nemu podať návrh na začatie exekúcie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.