Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223791
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114223791.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcov: 1/ K.
L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., I. XXX/XX, 2/ S. L., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., I. XXX/XX,
žalobcovia zastúpení splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s. r.
o., so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého 17, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: 1/ I. E., nar. XX. XX. XXXX,

bytomY.XXXX,2/Z.E.,rod.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.XXXX,žalovanízastúpenísplnomocneným
zástupcom JUDr. Petrom Rybárom, advokátom so sídlom L., M. H. XX, o ochranu vlastníckeho práva, o
odvolaní žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/220/2014-187 zo dňa 13. októbra
2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmsúdžalobuzamietolvčastiouloženiepovinnostižalovaným
zdržať sa obťažovania žalobcov 1/ vnikaním holubov z chovu na parcelách 1529/1, 1529/2, kat. úz. Y.

na stavbu č. súp. XXX postavenú na KNC 1526 a pozemok žalobcov KNC 1526, 1527, 1716/22 kat. úz.
Y.; 2/ znečisťovaním stavby č. súp. XXX postavenej na KNC 1526 kat. úz. Y. a pozemkov žalobcov KNC
1526, 1527, 1716/22 kat, úz. Y. výtrusmi holubov z chovu na KNC 1529/1, 1528/1, 1529/2 kat. úz. Y.
a 3/ tienením ich stavby č. súp. XXX postavenej na KNC 1526 kat. ú. Y. a pozemkov KNC 1526, 1527
kat. úz. Y. stavbami alebo konštrukciami postavenými na parcele KNC 1529/1 kat. úz. Y. a vo výroku o

trovách konania zrušuje a vec v tejto časti vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vozvyšnejčasti(vovýroku,ktorýmsúdzamietolžalobužalobcovvčastiouloženiepovinnostižalovaným
zdržať sa obťažovania žalobcov hlukom pri výcviku holubov a prenikaním zápachu z chovu holubov na
KNC 1529/1, 1528/1, 1529/2 kat. úz. Y. na stavbu č. súp. XXX postavenej na KNC 1526 kat. úz. Y. a
pozemky žalobcov KNC 1526, 1527, 1716/22 kat. úz. Y.) zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 2C/220/2014-187 zo dňa 13. 10. 2016 žalobný návrh žalobcov
v rade 1/ a 2/ zamietol a žalobcom uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania a trovy
právneho zastúpenia v plnej výške.
V odôvodnení konštatoval, že žalobcovia sa žalobným návrhom domáhali odstránenia vysokej železnej
konštrukcie so sieťou potiahnutou zelenou neprehľadnou plachtou na hranici parciel 1529/1 a 1527 a
zákazu chovu holubov na parcele KNC 1529/1, 1528/1, 1528/2, 1528/6 a 1528/3. Neskôr svoj návrh

zmenili a domáhali sa uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa obťažovania žalobcov 1/ vnikaním
holubov z chovu na parcelách 1529/1, 1529/2, kat. úz. Y. na stavbu č. súp. XXX, postavenú na KNC
1526 a pozemok žalobcov KNC 1526, 1527, 1716/22, kat. úz. Y., 2/ znečisťovaním stavby č. súp. XXX
postavenej na KNC 1526, kat. úz. Y. a pozemkov žalobcov KNC 1526, 1527, 1716/22 kat, úz. Y. výtrusmi
holubov z chovu na KNC 1529/1, 1528/1, 1529/2, kat. úz. Y., 3/ hlukom pri výcviku holubov a prenikaním
zápachu z chovu holubov na KNC 1529/1, 1528/1, 1529/2, kat. úz. Y. na stavbu č. súp. XXX postavenej

na KNC 1526, kat. úz. Y. a pozemky žalobcov KNC 1526, 1527, 1716/22, kat. úz. Y. a 4/ tienením ich
stavby č. súp. XXX postavenej na KNC 1526, kat. ú. Y. a pozemkov KNC 1526, 1527, kat. úz. Y. stavbamialebo konštrukciami postavenými na parcele KNC 1529/1, kat. úz. Y.. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaní
dlhodobo zasahujú do nerušeného výkonu ich vlastníctva tým, že na svojej nehnuteľnosti chovajú viac
ako 200 holubov a týmto chovom nad prípustnú mieru pomerom ohrozujú ich nehnuteľnosť, a to najmä

tým, že sa šíri od nich neprípustný pach, holuby prelietavajú nad nehnuteľnosťou, ktorú znečisťujú
exkrementami a perím, pri tréningu holubov ich obťažujú hlukom tak, že tlieskajú a búchajú palicou, či
trénovacím panákom. Vykonávajú na týchto nehnuteľnostiach stavebné úpravy, mimo iného postavili
vysokú železnú konštrukciu so sieťou pozdĺž celej severnej strany ich rodinného domu potiahnutú
zelenou neprehľadnou plachtou vzdialenou cca 1,5 m od rodinného domu.

Citujúc ust. § 127 ods. 1, § 415, § 417 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd žalobu zamietol.
Konštatoval, že bolo nepochybne zistené, že žalovaný vykonáva chov holubov ako záujmovú činnosť,
je registrovaný v Slovenskom zväze chovu holubov, jedná sa o poštové súťažné holuby. Takisto nikto
zo sporových strán nespochybňoval, že v Terchovej je vyše 50 chovateľov holubov, v samotnej blízkosti
žalobcov sa nachádzajú ďalší traja chovatelia holubov. Minimálne 5 holubárov má holubníky v okolí
menej ako 50 m od nehnuteľnosti žalobcov. Žalobcovia neupresnili na akých parcelách sa skutočne

vykonáva chov holubov žalovaného 1/, pokiaľ ide o parcely č. 1529/2 a 1716/22, súd dospel k záveru,
že na týchto nemôžu byť holuby žalovaným 1/ objektívne chované (bez bližšieho uvedenia z akého
dôvodu), a teda žalovaný tým nemôže obťažovať žalobcov. Súd mal ďalej preukázané, že v tejto
oblasti, kde sú aj nehnuteľnosti žalobcov a žalovaných, sa chovali holuby od nepamäti. Dokonca právny
predchodca žalobcu, ako aj sám žalobca choval holuby na tomto mieste. Pôvodne rodinný dom bol

humno, ktoré slúžilo na chov holubov. Bolo im teda zrejmé a dobre vedeli, do akého prostredia idú stavať
svoj rodinný dom. Žalobcom sa žiadnym spôsobom nepodarilo preukázať, že sú to holuby žalovaných,
ktoré znečisťujú ich rodinný dom, najmä strechu, okná, parapety, dvor. Žalobcovia nepreukázali, že
by boli obťažovaní nad mieru primeranú pomerom tak, ako to tvrdia. Nikto z obce Terchová zo
susedov žalovaných sa na chov holubov nesťažoval. Súd na mieste samom vykonal obhliadku a musel

konštatovať, že záujmy alebo práva žalobcov sú určite porušené, keď im na strechu sadajú holuby,
resp. tieto znečisťujú ich rodinný dom a dvor. Žalobcovia však nepreukázali, že sú to holuby z chovu
žalovaných.
K petitu žalobcov, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa tienenia ich
nehnuteľností stavbami alebo konštrukciami postavenými na parcele KNC 1529/1, kat. úz. Y., súd

konštatoval, že petit žalobného návrhu je v tejto časti neurčitý, súdu nie je zrejmé o aké stavby,
konštrukcie sa jedná. Poukázal tiež na rozhodnutie Stavebného úradu v Terchovej, ktorý nariadil
odstránenie tejto železnej konštrukcie. V tejto veci teda už bolo vydané rozhodnutie Obcou Terchová,
z ktorého dôvodu súd nemá o čom konať. Je na sporových stranách, aby dosiahli vykonateľnosť tohto
rozhodnutia.

K druhému žalobnému petitu, prenikaniu zápachu súd konštatoval, že na obhliadke na mieste samom
sa nikto nesťažoval, že by cítil zápach na pozemku žalobcov, resp. žalovaných. Holubí trus sa zakrýva
do hnojiska s betónovou izoláciou, hnojisko je riadne odvetrané. Ani v tejto časti nebol zo strany žalobcov
produkovaný jediný dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že žalobcovia sú vystavení zápachu nad mieru
primeranú pomerom, zápach na pozemku žalovaných nebol zistený ani pri obhliadke. Zápach z trusu

holubov bol zaznamenaný len na pozemku žalobcov, a to priamo v betónovej šachte prekrytej drevenou
strechou, kde sa uskladňoval holubí trus.
K obťažovaniu žalobcov hlukom súd konštatoval, že pri chove holubov a ich výcviku dochádza k
hluku, aby holuby reagovali na niektoré pokyny chovateľa, jedná sa o tlieskanie, prípadne búchanie
na jednotlivé nástroje. Žalobcovia však nepreukázali, že týmto spôsobom sú nejako obťažovaní. Z

výpovede svedkov a žalobcov vyplynulo, že tento výcvik organizujú ráno a vo večerných hodinách. Súd
opätovnepoukázalnato,žeObecTerchovájepodhorskáobec,väčšinaobčanovchovádomácezvieratá
a aj pri ich chove dochádza často zo strany ľudí k pokrikom, príkazom. Každé hospodárske zviera má
svoj pach, zvukový prejav a to isté platí aj o poštových holuboch.
Z obhliadky bolo nesporne preukázané, že dochádza k znečisteniu strechy, okien, resp. motorových

vozidiel na strane žalobcov, a to trusom od holubov, nebolo však preukázané, ktorý konkrétny holub
alebo chovateľ holubov spôsobuje daný problém. Zo žiadneho dôkazu, ktorý bol produkovaný v konaní,
nemožno uzavrieť, že sú to výlučne žalovaní, ktorí nad mieru primeranú pomerom spôsobujú problémy
žalobcom. Nikto v obci sa okrem žalobcov na chov holubov žalovaných nikdy nesťažoval, nikoho
zo susedov tento chov neobťažuje. Žalobcovia neuniesli v konaní dôkazné bremeno, teda zo strany

žalovaných nebola prekročená hranica nad mieru primeranú pomerom.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. a žalovaným, ktorí boli v konaní
v plnom rozsahu úspešní priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.2. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia 1/, 2/ odvolanie, ktorým sa domáhali jeho zmeny a uloženia
žalovaným povinnosti zdržať sa obťažovania žalobcov vnikaním holubov z chovu na KNC č. 1529/1,
1528/1, 1529/2, k. ú. Y. na stavbu č. s. XXX, postavenú na KNC 1526 a pozemok žalobcov KNC 1526,

1527, 1716/22, k. ú. Y.; povinnosti zdržať sa obťažovania žalobcov znečisťovaním stavby č. s. XXX
postavenej na KNC 1526, k. ú. Y. a pozemkov žalobcov KNC 1526, 1527, 1716/22, k. ú. Y. výtrusmi
holubov z chovu na KNC 1529/1, 1528/1, 1529/2, k. ú. Y. a uloženia povinnosti zdržať sa obťažovania
žalobcov tienením ich stavby č. s. XXX postavenej na KNC 1526, k. ú. Y. a pozemkov KNC 1526, 1527,
k. ú. Y. stavbami alebo konštrukciami postavenými na parcele KNC 1529/1, k. ú. Y. a náhrady trov

prvoinštančného a odvolacieho konania.
Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby ohľadne zdržania sa tienenia ich stavby uviedli, že im nie je zrejmé na
základe akej skutočnosti súd uviedol, že nevie o aké konštrukcie sa jedná, keďže v konaní boli o tejto
skutočnosti predkladané dôkazy - napr. rozhodnutie Obce Terchová č. k. 2013/1186 zo dňa 15. 08. 2014,
na ktoré odkazuje súd v bode 32. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kde je konštrukcia presne
špecifikovaná, túto súd vlastnými zmyslami vnímal aj pri obhliadke na mieste samom. Bolo nesporne

preukázané,ževzhľadomktejtostavbemajúzatienenévšetkyoknánasevernejstranerodinnéhodomu.
Žalovaní zatienili vnútorné priestory ich domu a znehodnotili aj jeho vonkajší vzhľad. Súd sa dostatočne
neoboznámil so spomínaným rozhodnutím Obce Terchová, nakoľko uvedené rozhodnutie neuložilo
žalovaným odstrániť železnú konštrukciu, ktorá vrhá tieň na ich nehnuteľnosť, ale zvesiť zelenú plachtu
zavesenú na železnej konštrukcii. V prípade rozhodnutia Obce Terchová ide o rozhodnutie príslušného

správneho orgánu v zmysle § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. s poukazom na § 5 Občianskeho
zákonníka vo veci zabezpečenia predbežnej právnej ochrany, pričom vo veci samej následne, pokiaľ je
to potrebné, rozhodne súd. Vzhľadom na uvedené majú zato, že argument, že vo veci rozhodla obec, a
teda súd nemá o čom konať neobstojí a v tomto smere súd vec nesprávne právne posúdil. Poukázali tiež
na to, že keď sa snažili zabezpečiť výkon rozhodnutia obce, obec im oznámila, že počká na rozhodnutie

súdu a viac povinnosť vymáhať nebude.
V ďalšom poukázali na to, že súd v odôvodnení konštatoval, že ich záujmy alebo práva sú určite
porušené a bolo preukázané, že dochádza k znečisteniu strechy, okien, resp. motorových vozidiel, a
to trusom od holubov, súd však nemal za preukázané, že ide o holuby z chovu žalovaných. V konaní
však predložili DVD záznamy, z ktorých je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že sa jedná o holuby

žalovaných, ktoré prelietajú ponad ich pozemok a sedia na streche ich domu. Z týchto záznamov je
zrejmé, že holuby vylietavajú a sadajú do holubníka k žalovaným. Skutočnosť, že sa jedná o holuby
žalovaných bola potvrdená aj Regionálnym úradom verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline. Súd
pritom uznal, že minimálne čiastočne dochádza k ich obťažovaniu holubmi z chovu žalovaných, nakoľko
uviedol, že nemožno uzavrieť, že sú to „výlučne“ žalovaní. Nakoľko bolo preukázané, že znečistenie

ich pozemku a domu je vykonávané zo strany holubov z chovu žalovaných, je irelevantné či len
čiastočne alebo výlučne týmito holubmi, preto ich žaloba bola podaná dôvodne. Uvedené skutočnosti
potvrdili aj svedecké výpovede p. G. a L.. Skutočnosť, že sa jedná o príbuzných žalobkyne 2/ nie je
v žiadnom prípade okolnosťou, ktorá by mala byť vyhodnotená v ich neprospech. Ich výpovede boli
podporené aj čestným vyhlásením Bc. H. I. zo dňa 09. 06. 2016, avšak toto čestné vyhlásenie súd vo

svojom odôvodnení nevyhodnotil a nijakým spôsobom sa ním nezaoberal. V ďalšom žalobcovia hodnotili
výpovede ďalších svedkov vypočutých v konaní.
Žalobcovia sa nestotožnili ani s konštatovaním súdu, že v priebehu konania neupravili, nespresnili, na
akých parcelách sa skutočne vykonáva chov holubov a že v podaní zo dňa 19. 01. 2016 mali uviesť, že
tento sa vykonáva len na parcele č. 1529/1. Z ich podania zo dňa 19. 01. 2016 jasne vyplýva na akých

parcelách sa má chov holubov vykonávať a nejedná sa len o parcelu 1529/1. V podaní sú uvedené
všetky relevantné parcely týkajúce sa chovu holubov žalovanými a pokiaľ mal súd za to, že na niektorých
sa chov holubov nevykonáva, mal návrh zamietnuť v časti, nie však v celosti.
Pokiaľ súd v bode 30. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvádza, že jeho právny predchodca a
on sám choval holuby na tom mieste, nie je im zrejmé z akých dôkazných prostriedkov súd vychádzal.

Žiaden z nich holuby nechoval a nie je ani pravdou, že ich rodinný dom bol humnom. Postavili nový
rodinný dom a v čase výstavby ich rodinného domu tu chov holubov u žalovaného ešte nebol, čo
preukázali odovzdanou fotodokumentáciou z roku 2004-2014.
Vzhľadom k viacerým nezrovnalostiam v odôvodnení napadnutého rozsudku považuje rozhodnutie
za nekonzistentné, nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení poukazuje na

skutočnosti,ktorézvykonanéhodokazovanianevyplynuliavzhľadomktomurozhodnutiesúdunepôsobí
presvedčivo.
I keď žalobcovia nesúhlasili ani so závermi súdu vo vzťahu k obťažovaniu pachom a hlukom, výslovne
uviedli, že do zamietajúceho výroku, ktorým súd zamietol uplatnený nárok na uloženie povinnosti zdržaťsa ich obťažovania hlukom pri výcviku holubov a prenikaním zápachu z chovu holubov odvolanie
nepodávajú.

3.Žalovanívovyjadreníkodvolaniužalobcovnavrhlinapadnutérozhodnutieakovecnesprávnepotvrdiť.
Uviedli, že napadnuté rozhodnutie považujú za správne a zákonné, súd vykonal pomerne rozsiahle
dokazovanie, takto zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 C. s. p., pričom výstižne a dostatočne uviedol
čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia, keď sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami. Žalobcovia v

podanom odvolaní uvádzajú opakovane skutočnosti, ktoré tvrdili v konaní pred súdom prvej inštancie,
teda neuviedli žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal, a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iné právne závery.
K povinnosti zdržať sa obťažovania tienením ich stavby stavbami alebo konštrukciami uviedli, že k takto
upravenému petitu žalobného návrhu zostali žalobcovia v priebehu celého konania nečinní, nenavrhli
vykonanie žiadneho dôkazu, ktorým by bolo bezpečne preukázané, že vôbec dochádza k tieneniu,

nieto k tieneniu nad mieru primeranú pomerom. Naviac takto formulovaný petit považujú za materiálne
nevykonateľný.
Pokiaľ ide o rozhodnutie Obce Terchová č. j. 2013/1186 zo dňa 15. 08. 2014, obec začala konanie na
podklade podnetu žalobcov, ktorí žiadali uložiť žalovaným povinnosť odstrániť /zvesiť/ zelenú tieniacu
plachtu zo siete, ktorou spôsobujú tienenie vo vnútorných priestoroch ich rodinného domu. Obec

Terchová ako príslušný orgán ich návrhu vyhovel a nariadil im odstrániť plachtu, teda to, o čom
žalobcovia tvrdili, že im tieni. Toto rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné. Pokiaľ ide o samotnú
konštrukciu, táto podľa žalobcov ani nespôsobuje tienenie a ak má byť postavená bez stavebného
povolenia, je na mieste domáhať sa jej odstránenia na príslušnom stavebnom úrade. Na príslušnom
stavebnom úrade pritom prebieha konanie týkajúce sa dotknutej konštrukcie, teda súd nemá o čom

konať.
K povinnosti zdržať sa obťažovania vnikaním holubov žalobcovia neprodukujú žiadne nové skutkové a
právne tvrdenia. Vykonanými dôkazmi bola preukázaná nedôvodnosť tohto petitu žalobného návrhu. Na
väčšine predložených fotografií sú holuby sediace na ich nehnuteľnostiach, na v zápisnici z posledného
pojednávania označených fotografiách, resp. DVD, nie sú preukázateľne ich holuby (nemajú žiadny

krúžok), väčšinu zostávajúcich holubov nie je možné identifikovať. Pokiaľ ide o svedkyňu I., táto v konaní
vypočutá nebola, žalobcovia jej výsluch nenavrhovali. V čestnom vyjadrení sa vyjadrovala najmä k
nadmernému hluku trénovaním holubov, ohľadne ktorého však žalobcovia odvolanie nepodali.

4. Žalobcovia v reakcii na vyjadrenie žalovaných (v tzv. replike) v celom rozsahu zotrvali na svojom

odvolaní.

5. Žalovaní k replike žalobcov (v tzv. duplike) rovnako zotrvali na svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov
a napadnutý rozsudok okresného súdu navrhli ako vecne správny potvrdiť.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.) a tento podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/, c/ C. s. p. v časti výroku, ktorým súd

zamietol žalobu žalobcov o uloženie povinnosti zdržať sa obťažovania žalobcov vnikaním holubov na ich
nehnuteľnosti, znečisťovaním ich nehnuteľností výtrusmi holubov a tienením ich stavby stavbami alebo
konštrukciami postavenými na parcele KNC 1529/1, kat. úz. Y. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vec
v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, vyhodnotiac odvolanie žalobcov ako dôvodné.
Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že právny záver okresného súdu o

nesplnení si dôkaznej povinnosti žalobcami je predčasný.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa v konaní domáhali uloženia povinnosti žalovaným zdržať
sa ich obťažovania 1/ vnikaním holubov z chovu na parcelách 1529/1, 1529/2, kat. úz. Y. na stavbu
č. súp. XXX, postavenú na KNC 1526 a pozemok žalobcov KNC 1526, 1527, 1716/22, kat. úz. Y., 2/

znečisťovaním stavby č. súp. XXX postavenej na KNC 1526, kat. úz. Y. a pozemkov žalobcov KNC 1526,
1527, 1716/22 kat, úz. Y. výtrusmi holubov z chovu na KNC 1529/1, 1528/1, 1529/2, kat. úz. Y., 3/ hlukom
pri výcviku holubov a prenikaním zápachu z chovu holubov na KNC 1529/1, 1528/1, 1529/2, kat. úz. Y. na
stavbu č. súp. XXX postavenej na KNC 1526, kat. úz. Y. a pozemky žalobcov KNC 1526, 1527, 1716/22,kat. úz. Y. a 4/ tienením ich stavby č. súp. XXX postavenej na KNC 1526, kat. ú. Y. a pozemkov KNC
1526, 1527, kat. úz. Y. stavbami alebo konštrukciami postavenými na parcele KNC 1529/1, kat. úz. Y..

8. Súd prvej inštancie žalobu žalobcov v časti, v ktorej sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným zdržať
sa ich obťažovania vnikaním holubov zamietol, majúc za to, že práva žalobcov sú síce porušené, keď
im na strechu sadajú holuby, resp. tieto znečisťujú ich rodinný dom a dvor, nebolo však preukázané,
že sú to holuby z chovu poškodených, keď v blízkosti sa nachádzajú aj iní holubári, ktorí prevádzajú
výcvik poštových holubov. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku však nie je zrejmé ako sa súd v tomto

smere vysporiadal s dôkazmi predloženými žalobcami, a to fotografiami, ale predovšetkým záznamami
na DVD nosičoch, či na tieto vôbec prihliadal, ak nie, z akého dôvodu a ak áno, ako ich vyhodnotil.
Z obsahu spisu zároveň nevyplýva, že by súd záznamy na DVD nosičoch na pojednávaní oboznámil,
z tohto nevyplýva ani to, či strany konania mali možnosť sa s týmito oboznámiť a k týmto sa vyjadriť.
V tomto smere napadnuté rozhodnutie nespĺňa ani náležitosti riadneho odôvodnenia v zmysle § 220
ods. 2 C. s. p. (v odôvodnení rozsudku súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové

tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a
ako vec právne posúdil; súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé). Vzhľadom na uvedené
nie je možné náležite preskúmať správnosť všetkých právnych záverov okresného súdu, keď minimálne
závery okresného súdu o nepreukázaní toho, že sú to práve holuby žalovaného 1/, ktoré majú žalobcov

obťažovať, sú za daného stavu predčasné.

9. V ďalšom odvolací súd uvádza, že pokiaľ súd prvej inštancie svoje závery založil, mimo iného, na
obhliadke na miesta samom, táto nebola vykonaná správne. Pokiaľ účelom obhliadky malo byť zistenie,
či chovom holubov dochádza k obťažovaniu žalobcov nad mieru primeranú pomerom, bolo potrebné túto

vykonať v čase kedy žalovaný 1/ vykonáva výcvik holubov, resp. v čase, kedy sú tieto vypustené. Práve
v tomto čase by bolo totiž možné bezprostredne posúdiť či dochádza k sadaniu holubov žalovaného 1/
na nehnuteľnosť žalobcov, rovnako či dochádza k neprimeranému obťažovaniu žalobcov znečisťovaním
ich domu počas preletu holubov, a to aj vzhľadom na čas trvania výcviku holubov. To, či dochádza
k obťažovaniu žalobcov nad mieru primeranú pomerom potom bude potrebné posúdiť mimo iného

aj vzhľadom na množstvo holubov chovaných žalovaným 1/ a tým - ktorým chovateľom v blízkosti
žalovaných, ako aj vzhľadom na frekvenciu a obdobie kedy sú tieto vypúšťané.

10. Odvolací súd z uvedených dôvodov zrušil rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti, v ktorej súd
nevyhovel petitu, ktorým sa žalobcovia domáhali zdržania sa znečisťovania ich nehnuteľností výtrusmi z

chovu holubov žalovaného 1/. V tejto súvislosti bude potrebné, aby žalobcovia upresnili akým spôsobom
dochádza k ich obťažovaniu výtrusmi, keď vzhľadom na petit by malo ísť práve o žalovaných (nie
holuby), ktorí majú znečisťovať ich nehnuteľnosti, avšak možno predpokladať, že žalobcom prekáža
znečisťovanie ich nehnuteľností exkrementmi holubov pri ich prelete ponad ich nehnuteľnosti. Pokiaľ
však má k znečisťovaniu dochádzať pri prelete holubov (nie iným konaním žalovaných), možno

konštatovať, že uvedené je obsiahnuté už v petite, ktorým sa žalobcovia domáhajú uloženia povinnosti
zdržať sa ich obťažovania vnikaním holubov z chovu žalovaného 1/ na ich nehnuteľnosti. Z uvedeného
dôvodu bude potrebné, aby žalobcovia svoju žalobu v tomto smere upresnili (čo chcú uvedeným petitom
dosiahnuť).

11. Vo vzťahu k žalobnému petitu, ktorým sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovaným zdržať
sa ich obťažovania tienením ich stavby č. súp. XXX postavenej na KNC 1526, kat. ú. Y. a pozemkov
KNC 1526, 1527, kat. úz. Y. stavbami alebo konštrukciami postavenými na parcele KNC 1529/1, kat.
úz. Y., súd žalobu zamietol s odôvodnením, že predmetný petit je neurčitý, súdu nie je zrejmé o aké
stavby, konštrukcie sa jedná. V súvislosti s uvedeným odvolací súd uvádza, že pokiaľ súd prvej inštancie

považoval žalobu v tejto časti za neúplnú, neurčitú, mal žalobcu vyzvať na jej doplnenie v zmysle ust.
§ 129 ods. 1 C. s. p. (predtým obdobne § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.
06. 2016). Pokiaľ súd nevedel o čom koná, nemohol o veci rozhodnúť a pokiaľ tak urobil, nepostupoval
procesne správne. V tomto smere je potom predčasný i záver súdu prvej inštancie pokiaľ konštatoval,
že vo veci už bolo vydané rozhodnutie Obcou Terchová, ktorá rozhodla o odstránení zelenej tieniacej

plachty. Pokiaľ súd na jednej strane konštatoval, že mu nie je zrejmé o aké konštrukcie, stavby ide,
nemôže konštatovať, že rozhodnutím o odstránení zelenej tieniacej plachty bolo vo veci rozhodnuté. Ak
súd rozhodol o neurčitom návrhu, pričom jeho rozhodnutiu nepredchádzala faktická činnosť smerujúcak odstráneniu neúplnosti návrhu na začatie konania žalobcom, súd takýmto postupom odňal žalobcom
možnosť konať pred súdom, čím sa dopustil vady konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku,
ktorým súdu žalobu žalobcov o uloženie povinnosti zdržať sa obťažovania žalobcov vnikaním holubov
na ich nehnuteľnosti, znečisťovaním ich nehnuteľností výtrusmi holubov a tienením ich stavby stavbami
alebo konštrukciami postavenými na parcele KNC 1529/1, kat. úz. Y. zrušil a vec v tejto časti vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu vyzvať žalobcov

na doplnenie ich žaloby vo vzťahu k neurčitému petitu, vysporiadať sa s dôkazmi predloženými
žalobcami (fotografiami a záznamami na DVD-nosičoch), zopakovať obhliadku na mieste samom v
čase vypustenia, resp. výcviku holubov žalovaného 1/, prípadne doplniť dokazovanie ďalšími dôkazmi
navrhnutými procesnými stranami, s ktorými sa náležite vysporiada, opätovne posúdiť dôvodnosť
žalobcami uplatneného nároku a vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť
v súlade s ust. § 220 ods. 2 C. s. p. (vrátane vecnej legitimácie strán konania). V novom rozhodnutí

okresný súd opätovne rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 C. s. p.).

13. Vo zvyšnej časti (vo výroku, ktorým súd zamietol žalobu žalobcov v časti o uloženie povinnosti
žalovaným zdržať sa obťažovania žalobcov hlukom pri výcviku holubov a prenikaním zápachu z chovu

holubov na KNC 1529/1, 1528/1, 1529/2 kat. úz. Y. na stavbu č. súp. XXX postavenej na KNC 1526 kat.
úz. Y. a pozemky žalobcov KNC 1526, 1527, 1716/22 kat. úz. Y.), ktorá nebola napadnutá odvolaním
žiadnej zo strán konania zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)