Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226894
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215226894.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu: I.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Q. XX, H., zastúpeného advokátskou kanceláriou KRAKOVSKÝ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 35 977 272, proti žalovanému: I.. M. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, H., zastúpenému JUDr. Miroslavom Pavelkom, advokátom, so sídlom Pri
Starej prachárni 13, Bratislava, o zaplatenie 30 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 30 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % zo sumy 30 000,- eur od 01.01.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.12.2015sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 30 000,- eur s príslušenstvom titulom úhrady
kúpnej ceny. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so svojím obchodným partnerom zakúpili v roku 2013
kryokomoru do BHC fitness centra. Následne predmetnú kryokomoru po vzájomnej dohode so svojím
obchodným partnerom predal žalovanému za sumu 30.000,- eur. Žalovaný vzhľadom na to, že nemal
k dispozícii finančné prostriedky na úhradu kúpnej ceny, sa zaviazal splácať kúpnu cenu postupne v
mesačných splátkach tak, aby bola celá kúpna cena splatená najneskôr do dvoch rokov od odovzdania

kryokomory resp. do konca roku 2014. O podmienkach predaja vedel aj N. B. st., ako a zamestnanec
BHC fitness centra W. Y.. Kryokomoru žalovaný pôvodne umiestnil do svojho fitness centra v S. T. D..
Žalovaný napriek výzve žalobcu do dnešného dňa nezaplatil ani jednu splátku.

2. Žalovaný v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.09.2016 uviedol, že žaloba
je nedôvodná. Žalobca ho oslovil s ponukou spolupráce. V tej dobe rušil prevádzku, kde sa
nachádzala predmetná kryokomora, pričom žalovaný robil prevádzkara vo fitness centre, kde chcel

žalobca kryokomoru umiestniť. So žalobcom uzatvoril ústnu dohodu, že zistí možnosť prevádzkovania
kryokomory firmou BFXZ Holding s.r.o. (majiteľ fitnes centra), ktorá by využívala kryokomoru v
priestoroch fitnescentra, a v prípade, že bude prevádzkyschopná, bude mu časť z tržieb odvádzať.
Pričom by firma v budúcnosti zvažovala aj jej následný odkup, po úspešnom sprevádzkovaní a
odskúšaní. Teda uviedol, že so žalobcom neuzavrel žiadnu obchodnú dohodu, okrem toho s ním
nerokoval ako fyzická osoba, ale ako zástupca spoločnosti BFXZ Holding s.r.o., ktorá prevádzkovala
fitnescentrum. Nie je vlastníkom spoločnosti, ani konateľom a nevlastní ani žiaden živnostenský list,

preto kupovať kryokomoru nemalo pre neho žiaden význam. Až po prevzatí kryokomory do priestorov
fitnescentra na náklady spoločnosti BFXZ Holding s.r.o. a jej následnom zložení (náklady 2 400,- eur)
zistil, že na jej prevádzkovanie je potrebných ešte ďalších 12 000,- - 13 000,- eur, čo mu žalobca
zamlčal, čím spoločnosť BFXZ Holding s.r.o., takto uviedol do omylu v podmienkach použiteľnosti tohtozariadenia. Vzhľadom k tomu, že uvedené finančné prostriedky spoločnosť BFXZ Holding s.r.o. odmietla
zaplatiť, kryokomoru nepoužívala a stala sa pre ňu nepotrebným materiálom, vyzval žalobcu, aby si
túto vec v priestoroch fitnescentra prevzal. Žalovaný poukázal na to, že žalobca od neho požadoval

zaplatenie tejto kryokomory, pričom on mu vždy hovoril, nech si ju prevezme, nakoľko je nefunkčná a
nemôže sa využívať, čiže tento tovar nebol dodaný v požadovanom prevedení a kvalite tak, aby mohol
byť ďalej prevádzkyschopný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu v listinnými dôkazmi v ňom

založenými, najmä Výzvami zo dňa 14.09.2015 a 22.09.2015, Čestným prehlásením W. Y., Čestným
prehlásením N. B., Čestným prehlásením žalobcu, Výzvy na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci zo
dňa 25.01.2016, Výzvy na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci zo dňa 02.03.2016, Vyjadrením k výzve
zo dňa 02.03.2016, Uznesením OKP OR PZ v Bratislave III zo dňa 30.05.2016, Zápisnicou o výsluchu
osoby podozrivej zo spáchania trestného činu zo dňa 26.01.2016, vyjadrením žalobcu, výsluchom
žalobcu prednesom PZ žalobcu , pričom zistil tento skutkový stav:

4. Z Výziev zo dňa 14.09.2015 a 22.09.2015 adresovaných žalovanému súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 30 000,- eur za zakúpenie mu kryokomory v auguste 2013.

5. Z Čestného prehlásenia W. Y., vyplýva, že tento má vedomosť o tom, že žalobca predal žalovanému

kryokomoru za sumu 30 000,- eur, pričom žalovaný predmetné finančné prostriedky nemal k dispozícii,
preto sa zaviazal splácať kúpnu sumu v mesačných splátkach tak, aby kúpna cena bola splatená
najneskôr do dvoch rokov, resp. do konca roka 2014.

6. Z Čestného prehlásenia N. B., vyplýva, že tento má vedomosť o tom, že žalobca predal žalovanému

kryokomoru za sumu 30 000,- eur, pričom žalovaný predmetné finančné prostriedky nemal k dispozícii,
preto sa zaviazal splácať kúpnu sumu v mesačných splátkach tak, aby kúpna cena bola splatená
najneskôr do dvoch rokov, resp. do konca roka 2014.

7. Z Čestného prehlásenia žalobcu, vyplýva, že predal žalovanému kryokomoru za sumu 30 000,- eur,

pričom žalovaný predmetné finančné prostriedky nemal k dispozícii, preto sa zaviazal splácať kúpnu
sumu v mesačných splátkach tak, aby kúpna cena bola splatená najneskôr do dvoch rokov, resp. do
konca roka 2014, pričom žalovaný do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku a teda k zaplateniu
kúpnej ceny nikdy nedošlo.

8. Z Výzvy na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci zo dňa 25.01.2016 súd zistil, že žalovaný vyzval
žalobcunaprevzatiekryokomoryzn.JUKAmodel0401,nakoľkotútoniejemožnéodprevzatiavyužívať.

9. Z Výzvy na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci zo dňa 02.03.2016 vyplýva, že I.. I. Š., konateľka
spoločnostiBFXZHoldings.r.o.vyzvalažalobcunaprevzatiekryokomoryzn.JUKAmodel0401,nakoľko

túto nie je možné od prevzatia využívať.

10. Z vyjadrenia k výzve zo dňa 02.03.2016 vyplýva, že žalobca doručil I.. I. Š., konateľke spoločnosti
BFXZ Holding s.r.o. oznámenie, že neakceptuje výzvu na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci, nakoľko
došlo ku kúpe predmetnej kryokomory a k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu predmetnej veci, pričom

fakt, že kryokomoru v tej dobe nevyužívala, nie je relevantnou skutočnosťou, ktorá by bola sama o sebe
spôsobilá ovplyvniť existenciu kúpno-predajného záväzkového vzťahu.

11. Z Uznesenia OKP OR PZ v Bratislave III zo dňa 30.05.2016 súd zistil, že bolo odmietnuté trestné
oznámenie na osobu žalovaného, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup

podľa § 197 ods. 2 trestného poriadku, pričom poukázal na to, že prostriedky trestného práva nie je
možné využiť len preto, že subjekt, ktorý sa cíti v práve, celkom rezignoval na ochranu, ktorú mu majú
poskytnúť súdy v civilnom konaní.

12. Zo Zápisnice o výsluchu osoby podozrivej zo spáchania trestného činu zo dňa 26.01.2016 vyplýva,

že žalovaný vypovedal, že zo strany žalobcu bol privedený do omylu v otázke sprevádzkovania sporovej
kryokomory. Žalobca sa so žalovaným dohodli, že prevezme kryokomoru od žalobcu, ktorý potreboval
uvoľniť priestory vo svojom fitnes centre, pričom však nešlo o obchodnú dohodu, a neuzatvoril s ním
žiadnu písomnú ani ústnu kúpnu zmluvu. Žalobcu kontaktoval, že kryokomoru nechce, nakoľko pre nehopredstavuje neúmerné náklady na sprevádzkovanie. Kryokomora je v jeho fitnescentre k dispozícii na
prebratie žalobcovi, nikdy ju reálne nesfunkčnil a ani neprevádzkoval. Od. 01.03.2015 majú zrušený
prenájom priestorov fitnescentra, kde je kryokomora umiestnená a žalobca si ju mohol kedykoľvek

prevziať.

13. V priebehu sporu žalobca k tvrdeniam žalovaného uviedol, že všetky výzvy žalovaného, aby si
žalobca spätne od neho prevzal spornú kryokomoru boli vykonané zo strany žalovaného až po podaní
žaloby na súde. Má za to, že žalovaný vykonal tieto výzvy účelovo a až po tom, ako žalobca podal žalobu

na súde. Poukazuje na to, že je pre neho zarážajúce, že na žalobcove výzvy na uhradenie dojednanej
kúpnej ceny 30 000,- eur nereagoval, resp. odmietol ju uhradiť a následne keď sa dozvedel, že žalobca
si uplatnil svoj nárok na súde, zaslal mu výzvu, aby si spornú kryokomoru spätne prevzal. Žalobca taktiež
odmieta tvrdenie žalovaného, že žiadnu kúpnu zmluvu so žalobcom neuzavrel, pričom predmetná kúpna
zmluva bola uzatvorený len v ústnej forme, nakoľko zákon z hľadiska formálnej stránky nevyžadoval jej
písomnú formu. Uzatvorenie kúpnej zmluvy potvrdzujú aj čestné prehlásenia W. Y. a N. B..

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z., účinného v čase vzniku omeškania, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

21. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

23. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
V prejednávanej veci medzi stranami nebolo sporné, že medzi nimi došlo k odovzdaniu kryokomory

žalobcom žalovanému, ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného a taktiež, že žalovaný neuhradil
za ňu žalobcovi žiadnu sumu.24. Z tvrdení strán vyplynulo, že žalovaný popiera uzavretie akejkoľvek kúpnej zmluvy so žalobcom, na
základe ktorej mu mal odpredať kryokomoru za sumu 30 000,- eur.
Súd sa teda v dokazovaní zameral na otázku, či medzi stranami sporu došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy na hnuteľnú vec. Žalovaný ktorý popiera jej uzavretie, neuniesol
dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo a jeho argumentácia je v rovine
všeobecných, ničím nepreukázaných tvrdení.
Súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá

z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu,
ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý
výsledoksporu,ktorýpostihujetústranusporu,naktoromspočívalodôkaznébremenoaktorásadostala
do dôkaznej núdze, keďže neponúkla alebo nevedela ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými
by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.
Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej kúpnej

zmluvy, ako aj k odovzdaniu predmetu kúpy žalovaného. Skutočnosť, že žalobca na základe ústnej
kúpnej zmluvy odovzdal žalovanému kryokomoru potvrdzujú aj písomné čestné prehlásenia W. Y. a N.
B.. Odovzdanie kryokomory žalovanému nepopierala žiadna zo strán sporu. Žalovaný napriek tomu
žalobcovi kúpnu cenu neuhradil.

25. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že žalobcu vyzýval na prevzatie kryokomory nachádzajúcej sa
v jeho fitnescentre. Žalobca mu oznámil, že neakceptuje výzvu na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci,
nakoľko došlo ku kúpe kryokomory a k jej riadnemu odovzdaniu a prevzatiu, pričom fakt, že kryokomoru
v tej dobe nevyužíval, nie je relevantnou skutočnosťou, ktorá by bola sama o sebe spôsobilá ovplyvniť
existenciu kúpno-predajného záväzkového vzťahu.

26. V tejto súvislosti nie je bez významu ani skutočnosť, že žalovaný vyzval písomnými výzvami žalobcu
na prevzatie predmetnej veci až po začatí tohto konania dňa 25.01.2016 a 02.03.2016, čo sú takmer tri
roky od jej prevzatia žalovaným. Súd poukazuje taktiež na to, že žalovaný mal aj iné možnosti vrátenia
tovaru žalobcovi, ako len výzvami mu doručenými, preto konanie a obranu žalovaného vyhodnotil ako

účelovú.

27. Žalovaný taktiež namietal, že so žalobcom nerokoval ako fyzická osoba, ale vždy ako zástupca
spoločnosti BFXZ Holding s.r.o., nakoľko kúpa tejto kryokomory nemala pre neho žiadny výzvam.
Súd ma z predložených listín preukázané, že výzvy na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci boli

adresovanéžalobcovipriamožalovaným,pričomažvýzvazodňa02.03.2016bolaadresovanážalobcovi
spoločnosťou BFXZ Holding s.r.o., prostredníctvom konateľky I.. I. Š., teda osoby príbuznej žalovanému.
ZpredloženýchčestnýchprehláseníW.Y.aN.B.taktiežvyplýva,žemajúvedomosť,žežalobcauzatvoril
ústnu kúpnu zmluvu priamo so žalovaným ako fyzickou osobou, preto súd považuje osobu žalovaného
za vecne pasívne vecne legitimovanú.

28. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností má žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 30 000,- eur. Nárok žalobcu súd považuje za preukázaný, preto žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

29. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania súd ho zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku (do konca roka 2014) teda od
01.01.2015 v zákonom stanovenej výške.

30. S poukazom na uvedené bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).