Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517206927
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517206927.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti I.: G., nar.
XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matka - I.. J. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. 66, Kittsee, M., zastúpená advokátskou kanceláriou N.. Ľuboš Novák, s.r.o., so sídlom nám.
Martina Benku 10, Bratislava, a otec - I.. N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. 9, zastúpený advokátskou

kanceláriou N. & Partners, s.r.o., nám. SNP 14, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/71/17-34 zo dňa 26.05.2017,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať od
05.04.2017 na výživu maloletého G. sumou XXX eur a na výživu maloletej C. sumou XXX eur mesačne,
ktoré výživné je potrebné poskytovať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a to do vykonateľnosti
meritórneho rozhodnutia vo veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 17P/376/16. Vo zvyšku súd
prvej inštancie návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia čiastočne a to v časti požadovaného výživného v nevyhnutej miere, keďže vo zvyšku neboli
dané základné podmienky naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletým deťom, keď
z okolností uvádzaných matkou a vyplývajúcich z obsahu spisu na rozvod manželstva maloletých
detí nie je dostatočne osvedčené, že by pred meritórnym rozhodnutím vo veci samej, ktorým bude

úprava rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, bolo potrebné neodkladne
korigovať, resp. upraviť pomery maloletých detí. Súd prvej inštancie mal ale preukázané, že otec
si vyživovaciu povinnosť voči deťom dobrovoľne neplní, preto považoval za potrebné vzhľadom na
potrebyzabezpečovaniabežnejvýživydetídočasneupraviťpomeryúčastníkovvtomtosmere.Súdprvej
inštancie posúdil doterajšiu životnú úroveň rodiny danú osobnými a majetkovými pomermi otca, ktorý
sámvnávrhu narozvoddeklarovalschopnosťprispievaťnavýživudetísumouXXXaXXXeurmesačne.

V súvislosti s určenou sumou súd prvej inštancie poukázal na to, že hoci neodkladným opatrením môže
súd uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere a takto určené výživné slúži na
zabezpečenie len tých najzákladnejších potrieb dieťaťa sú dané podmienky na túto úpravu výživného.
V posudzovanej veci pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany otca súd prvej inštancie
zohľadnil, že matka detí je na rodičovskej dovolenke, pričom okrem rodičovského príspevku poberá
rodinné prídavky na maloleté deti, z ktorých je pokrývaná zanedbateľná časť potrieb detí, avšak nemá

prostriedky na to, aby sa na výžive detí, ktorú kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou podieľala aj vo
finančnom vyjadrení. Je teda na otcovi, aby pokryl finančné náklady spojené s výživou detí, pričom jehodeklarovanýpríjemjednoznačneodôvodňujepovažovaťurčenévýživnézavýživnénevyhnutné.Výživné
určil súd prvej inštancie od podania návrhu a obmedzil ho do vykonateľnosti meritórneho rozhodnutia
vo veci samej. Vo zvyšku návrh matky ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvej

inštancie podľa § 52 C.mp..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý nesúhlasil s nariadeným
neodkladným opatrením, keďže neboli dané podmienky na jeho nariadenie. Uviedol, že všetky náklady
spojené s výživou detí pravidelne mesačne hradí, vie to preukázať pripojenými dokladmi, ako aj výpismi

z účtov. Zaplatil aj poistné za matku do poisťovne Dôvera za celý rok 2015. Matka detí sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti v máji 2017. Nie je pravdou, že by sa zbavoval majetku a o prevodoch matka
nebola informovaná. Zdôraznil, že jeho čistý mesačný príjem je X XXX eur brutto. Z tohto spláca 3 úvery
vo výške X XXX eur mesačne. Matka neuviedla súdu svoje skutočné príjmy. Má mesačný príjem vo
výške XXX eur, pričom on platí škôlku v M. a rakúska samospráva z toho vracia matke maloletých detí
príspevok vo výške XX % zo zaplatenej mesačnej sumy. Namietal výšku vyživovacej povinnosti, keď v

danom prípade nejde o výživné v nevyhnutnej miere. Uviedol tiež, že mu matka bráni v styku s deťmi,
hoci on sa chce s deťmi stretávať. Matka nepoužíva výživné na tento účel, ale financuje z nich svoju
rodinu. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude určené výživné na maloletého G. vo
výške XXX eur mesačne a na maloletú C. vo výške XXX eur mesačne.

4. Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/15 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), v

napadnutej časti a dospel k záveru, že rozhodnutie súd prvej inštancie v napadnutej časti je správne.
súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver, pričom správne
vysvetlil účel a cieľ neodkladného opatrenia

6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s

ktorými sa stotožňuje. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keď zistil, že otec si vyživovaciu povinnosť pravidelne voči maloletým deťom neplní. Pod
plnením vyživovacej povinnosti je potrebné rozumieť skutočnosť, že povinný rodič pravidelne prispieva
na výživu maloletých detí a zabezpečuje ich potreby. Výživné je potrebné plniť pravidelne a včas, nie
podľa zváženia povinného rodiča, ale podľa potrieb maloletých detí. Súd prvej inštancie správne posúdil

aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky a vyhodnotil jej starostlivosť o maloleté deti, ktorú
za súčasnej situácie musí otec kompenzovať poskytovaním výživného, matka nemá možnosť pracovať,
je na rodičovskej dovolenke. Súd prvej inštancie aj správne vysvetlil mieru výživného v nevyhnutnej
miere, ktorú je potrebné posudzovať v každej veci individuálne. Za situácie, že otec sám uviedol,
že je spôsobilý poskytovať výživné vo výške XXX a XXX eur mesačne na maloleté deti, súd prvej

inštancie správne rozhodol, ak rozhodol o takejto výške výživného. V konaní o rozvod sa upravujú
pomery maloletých detí na čas po rozvode, pričom, ak neprebieha konanie o úpravu práv a povinností k
maloletým deťom na čas do rozvodu, je potrebné zabezpečiť vyživovaciu povinnosť maloletých detí na
čas do rozvodu. Ak otec je spôsobilý platiť takéto výživné, nie je dôvod rozhodovať o nižšom výživnom,
keď je potrebné zabezpečiť pomery maloletých detí, ktoré by neplatením výživného boli ohrozené. Za

situácie, že otec je spôsobilý platiť uvedené sumy, tieto mohol poskytovať aj dobrovoľne, čím by sa
predišlo súdnemu sporu. V danom prípade určené výživné možno považovať za výživné v nevyhnutnej
miere, pretože matka nemá možnosť zamestnať sa a plniť si vyživovaciu povinnosť voči deťom, matka
si túto povinnosť plní osobnou starostlivosťou. V konaní o určenie výživného podľa § 366 C.mp. nie
je potrebné zisťovať možnosti a schopnosti povinného rodiča, ale ak ich sám otec preukázal, správne

súd prvej inštancie o výživnom rozhodol. V konaní vo veci samej vykoná súd prvej inštancie potrebné
dokazovanie, kde zohľadní všetky námietky účastníkov, posúdi odôvodnené potreby detí a vo veci
rozhodne. Odvolací súd zároveň upozorňuje, že výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah
meritórneho rozhodnutia, keď nevyhnutná miera môže byť súčasne limitom schopností a možností
povinného, čo je možné ustáliť len po vykonanom dokazovaní. V konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktorú sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. C. súd je priorita záujem maloletého dieťaťa.7. Rozhodnutie súd prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).