Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230571
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116230571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s. Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast.:

JUDr. Veronika Kubriková, advokátka, Vajnorská 100/A Bratislava proti žalovanému: M. G., Y.- T. XXX
vo veci o zaplatenie sumy 1970,4 eur s prísl. takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1970,40 eur, úroky
a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo výške 717,33 eur
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1970,40 eur od 11.11.2016 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd konanie v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 10.11.2016 v časti prevyšujúcej
717,33 eur konanie zastavuje.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť XXXX,XX eur, úroky z
omeškania vyčíslené ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX

% ročne zo sumy XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX z dôvodu, že má voči žalovanej pohľadávku, ktorá
žalovaná svoj dlh nesplnila.

2. R. sa vo veci nevyjadrila. N. riadne predvolaná. Z. konal v neprítomnosti strán sporu. Z. v tejto
veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, zástupkyňa žalobkyne mala doručenie vykázané dňom
X.X.XXXX a žalovaná X.X.XXXX.

3. Z. vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

5. Žaloba bola podaná na OS Nitra dňa 18.11.2016. V žalobe sa žalobca domáhal zaplatiť 1970,04
eur, úroky vyčíslené ku dňu 10.11.2016 1428,69 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy
1970,40 eur vo výške 24,5% ročne zo sumy 1970,40 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1970,40 eur odo dňa nasledujúceho po dni
10.11.2016 do zaplatenia. Písomným podaním zo dňa 11.12.2017 sa žalobca domáhal uložiť žalovanej
povinnosť zaplatiť: 1970,40 eur (čl.62), úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo
výške 717,33 eur, úroky vo výške 24,5% ročne zo sumy 1970,40 eur od 11.11.2016 do zaplatenia aúrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1970,40 eur od 11.11.2016 do zaplatenia. V písomne
podanejžalobežalobcatvrdí,žestranysporudojednaliZmluvuoúvere28.3.2013.PodľalistinyZmluvao
úvere 28.3.2013 banka- žalobca a klient- žalovaná, výška úveru 2000 eur, výška mesačnej splátky 56,25

eur, dátum prvej platby do 17.4.2013, počet mesačných splátok 72, celková výška nákladov 1 858,51
eur, číslo zmluvy 8464489413, dátum konečnej splatnosti 17.3.2019, priemerná RPMN 18,86%, RPMN
banky 28,24%, úroková sadzba 24,50%, dátum každej ďalšej platby 17 deň v mesiaci. Listinou zo dňa
12.2.2014, ktorá bola doručená žalovanej 17.2.2016- výzva na úhradu dlžnej sumy, žalobca žalovanej
oznámil, že úverová pohľadávka k 12.2.2014 sa stala predčasne splatnou v celom rozsahu, dlžná suma

2430,70 eur, súčasne žalobca vyzval žalovanú, aby žalovanú sumu zaplatila obratom najneskôr v lehote
10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Listina bola doručená žalovanej 17.2.2014. Žaloba je datovaná
10.11.2016.

6.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd horeuvedený skutkový stav posúdil podľa horeuvedených uzákonení. Súd v časti žaloby tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku v celom rozsahu vyhovel. Žaloba uniesol dôkazné bremeno, preukázal
základ a výšku nároku.

10. Súd žalobu v časti úrokov vo výške 24,5% ročne zo sumy 1970,40 eur od 10.11.2016 do zaplatenia

zamietol. Podľa názoru súdu v tejto časti žalobca nemá nárok. Súd tu poukazuje na to, že ide o
dohodnuté úroky zo zostatku nesplatenej istiny od 10.11.2016. Podľa názoru súdu žalobca nemá nárok
na tieto úroky z omeškania. Súd tento vzťah považoval za spotrebiteľský vzťah, žalobca má postavenie
dodávateľa a žalovaný postavenie dodávateľa. Listinou zo dňa 12.2.2014 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy a súčasne oznámil, že nastala predčasná splatnosť v celom rozsahu úverovej

pohľadávky zo dňa 12.2.2014, táto listina datovaná 12.12.2014 bola žalovanej doručená 17.2.2014.
Teda nastala predčasná splatnosť pohľadávky a na dohodnuté pohľadávky niet nároku. Podľa názoru
súdu došlo k takému stavu, že došlo k predčasnému a mimoriadnemu úveru kde veriteľovi, žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie jednorazové požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. Žalobca navodil taký stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu

požičaných peňažných prostriedkov. Teda keby mal veriteľ nárok na dohodnuté úroky, tým by sa založil
krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav. Spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinností a plnenia. Súd nemôže pripustiť hrubú nadvládu dodávateľa voči
spotrebiteľovi. Takéto konanie veriteľa však nepoužíva v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu
ochranu a niet preto titulu na inkasovanie úrokov. Ide teda o zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ

a§ 53 ods. 1,5 OZ, robí absolútne neplatnou.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho
účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv

iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

12. Podľa § 53 OZ ods. 1 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.13. Ide teda o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa- neprijateľná podmienka. Táto neprijateľná podmienka nebola individuálne dojednaná.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Zmluva o úvere bola dojednaná na
pretlačenom tlačive.

14. Súd záverom dodáva, že podľa § 145 ods. 2 CSP súd konanie z časti zastavil, tak ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia. V tejto časti vzal žalobca 11.12.2017 späť.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

16. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 11.11.2016
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet: 5 bodov+0,25%=
5,25%. Prvý deň omeškania po splatnosti faktúr.

17. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo

vyšlo v konaní najavo.

18. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.