Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517206927
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517206927.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti I.: G., nar. XX.XX.XXXX a C.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, deti rodičov: matka - I.. J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Y.,
M., právne zastúpená: Z. kancelária N.. U. T. s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom T. I. H. č. XX, H., a otec
- I., N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXXX/X, H., na návrh matky o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. G. nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e , na základe ktorého je otec maloletých detí
I. G., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX je počnúc dňom XX.XX.XXXX povinný platiť na výživu
maloletého G. sumou XXX,- eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou XXX,- eur mesačne, ktoré
výživné je zročné vopred, do XX dňa v každom mesiaci, na ktorý sa poskytuje k rukám matky maloletých
detí a to do vykonateľnosti meritórneho rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXP
XXX/XXXX.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

V.. F. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, doplneným podaním zo dňa XX.XX.XXXX

sa matka maloletých detí I. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd obe maloleté
deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi počnúc právoplatnosťou neodkladného opatrenia až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. XXP XXX/XXXX uložil platiť na
výživu maloletého G. sumou XXX eur mesačne na bankový účet matky a na výživu maloletej C. sumou
XXX eur mesačne na bankový účet matky. G. sa domáhala úpravy styku otca s maloletými a to s mal. G.
každý nepárny týždeň od piatku od XX.XX hod do nedele do XX.XX hod a s maloletou C. každý párny

týždeň v stredu od XX.XX do XX.XX hod.

X. Návrh bol odôvodnený tým, že na návrh manžela prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. XXP
XXX/XXXX konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí I. z dôvodu dlhodobej nevery zo
strany manžela, o ktorej sa manželka dozvedela počas druhého tehotenstva, ktorá skutočnosť mala
veľmi negatívny vplyv na psychiku matky maloletých detí. D. na sprievodné problémy sprevádzajúcu

manželskúkrízu,vrátaneneúnosnéhokonaniazostranymilenkymanželasaspolunažívanievspoločnej
domácnosti stalo neúnosné hlavne po psychickej stránke. I. nikdy nemali spoločné financie, každý z
nich hospodáril sám. B. maloletých detí matke neprispieva žiadnou sumou a dokonca sa začal zbavovať
aj majetku patriaceho do H., keď previedol svoj podiel v spoločnosti O. s.r.o. na svoju matku V.. Z. I. a
sestru V.. I. W., C.. I. príjem matky pritom predstavuje v súhrne čiastku XXX,XX eur (XX,XX eur prídavok
na dieťa, rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eur a príspevok na dorovnanie minimálneho príjmu

XXX eur). I. bola nútená odsťahovať sa spolu s deťmi mimo dosahu otca, aby unikla jeho konaniu a
konaniu jeho milenky. O deti sa stará takmer výlučne sama, má s nimi veľmi blízky vzťah, deti sú na ňunaviazané a zle znášanú dlhodobé odlúčenie od matky ako aj ich oddelenie. I. je momentálne navyše na
rodičovskej dovolenke, pričom matka maloletú C. stále kojí. O. odôvodňuje zverenie maloletých detí do
osobnej starostlivosti matky. I. má však napriek súčasnému konania otca ako manžela záujem na tom,

aby si vytvoril s deťmi vzťah, a preto chce, aby mu súd umožnil stretávanie sa deťmi tak, ako uviedla
v petite návrhu neodkladného opatrenia. G. o deti je mimoriadne finančne náročná. I. sám v konaní o
rozvod uviedol, že pracuje pre spoločnosť H. X. a.s., kde dosahuje čistý príjem vo výške cca X.XXX eur.
B. toho má podľa vedomostí manželky aj iné aktivity, z ktorých profituje, napr. bol dlhodobo spoločníkom
vspoločnostiO.s.r.o.,vktorejnaďalejfigurujeakokonateľ.B.tohoodpredalspoločnýmajetokmanželov,

napr. pozemky nachádzajúce sa v katastrálom území I., pričom z kúpnej ceny nevyplatil manželke
žiadnu sumu. F., aby súd už v neodkladnom opatrení stanovil výživné, ktoré by zohľadnilo všetky potreby
maloletých detí, keď maloletý G. momentálne navštevuje v M. predškolské zariadenie, s čím sú spojené
náklady XXX eur mesačne. I. C. je vo veku, kedy sa veľmi rýchlo vyvíja a rastie, takže má zvýšené
náklady na oblečenie, a ďalej náklady na jedlo a lieky. V doplnení návrhu špecifikovala náklady na
bývanie v Y. vo výške XXX eur, z toho XXX eur nájomné a XXX eur náklady na energie, pričom pri

uzavretí zmluvy zložila navyše jednorazovú kauciu vo výške XXX eur.

X. Matka k návrhu pripojila najmä dôkazy vo vzťahu k vedeniu konania o rozvod a k mimomanželskému
pomeru otca, výpis z obchodného registra spoločnosti O. s.r.o. a kópiu relevantnej časti nájomnej zmluvy
uzavretej s matkou maloletých detí ako prenajímateľkou v nemeckom jazyku.

X. Z rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že na návrh manžela/otca maloletých detí, doručený
súdu dňa XX.XX.XXXX začalo na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. C. spoločné bydlisko rodičov
bolo v Y. v M.. V čase podania návrh žili rodičia v jednej domácnosti, avšak v oddelených izbách.

S manželkou nikdy spoločne nehospodárili, každý z manželov mal svoje financie. I. neplní žiadnu zo
svojich základných funkcií, manželia spolu nehospodária, nepodieľajú sa spoločne na výchove detí a
dlhší čas sa intímne nestýkajú. K deťom má otec veľmi dobrý vzťah. Od narodenia sa o ne stará a majú
medzi sebou vytvorené silné väzby. I. je na rodičovskej dovolenke s maloletou C., maloletý G. navštevuje
materskú školu v Y.. I. pracuje pre spoločnosť H. X., a.s., kde dosahuje netto mesačný príjem X.XXX

eur. B. deti navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky. D. na maloleté deti navrhol vo výške XXX
eur na mal. G. (XXX eur bežné výživné + XXX eur na tvorbu úspor) a XXX eur na maloletú C. (XXX
eur na bežnú výživu a XXX eur na tvorbu úspor) a súčasne žiadal upraviť styk s mal. G. každý párny
týždeň od štvrtka od XX.XX hod do nedele do XX.XX hod, každý nepárny týždeň v utorok od XX.XX
hod do XX.XX hod a vo štvrtok od XX.XX hod do XX.XX hod a ďalej osobitne počas letných prázdnin a

vianočných sviatkov. G. s maloletou C. žiadal upraviť na každý párny týždeň v nedeľu od XX.XX hod do
XX.XX hod. F. a správu majetku navrhol ponechať na oboch rodičov. Vo veci je nariadený termín prvého
pojednávania na XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 324 zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX (X.) - (1) C.

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) T. opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

X. Podľa § 3X5 ods. 1, ods. 2 písm. d) X. - (1) T. opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) T. opatrením možno strane okrem
iného uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

X. Podľa § 329 X. - (1) G. môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) C. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

X. Podľa § 330 ods. X X. - (1) G. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas

(2) C. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3)
Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.X. Podľa § 332 ods. X X. - (1) T. opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

XX. Podľa § 333 X. - T. opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

XX. Podľa § 334 X. - G. na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

XX. Podľa § 360 zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. mimosporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX (X.)
zaradeného do časti T. ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu (1) T. opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. Podľa § 366 X. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. Neodkladné opatrenie v zmysle ostatne citovaného zákonného ustanovenia je možné nariadiť iba v
prípade, ak je nutné zabezpečiť výživu v nevyhnutnej miere len na uspokojovanie základných osobných
(životných) potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky
výživného.; inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa

v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení F. o rodine. M. výživného
v predbežnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí; okrem prípadu, ak
nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného, výrok predbežného opatrenia
nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia.

XX.Podľa§2ods.XX.(1)NakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaX.sporovéhoporiadku
(X.), ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 234 X. (1) G. rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej

ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

XX. Právo na výživné možno priznať odo dňa začatia súdneho konania (§ 77 ods. X F. o rodine).

XX. Cieľom neodkladných opatrení, ktoré nahrádzajú predbežné opatrenia podľa zákona č. XX/XXXX

Zb. B. súdneho poriadku účinného do XX.XX.XXXX v občianskom súdnom konaní, ktorým je provizórna
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci
samej. S. rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. U. rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej. A. tohto inštitútu je rýchla
a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže

byť tiež nariadené neodkladné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky.

XX. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ
nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (viď rozhodnutie IV. ÚS XX/X).

XX. V danom prípade mal súd za to, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia boli splnené
podmienky iba čiastočne a to v časti požadovaného výživného v nevyhnutnej miere, keďže vo zvyšku
neboli dané základné podmienky naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletým deťom

I., keď z okolností uvádzaných matkou a vyplývajúcich z obsahu spisu na rozvod manželstva rodičov
maloletýchniejedostatočneosvedčené, žebypredmeritórnymrozhodnutímvovecisamej,ktorýmbude
úprava rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, bolo potrebné
neodkladne korigovať, resp. upraviť pomery účastníkov v ostatných navrhovaných smeroch.XX. Z predbežne vykonaného dokazovania vyplynulo, že hoci rodičia maloletého G. a C. spolu nežijú,
keď po podaní návrhu na rozvod v decembri XXXX, v ktorom čase ešte užívali spoločnú nehnuteľnosť,

sa následne matka s maloletými deťmi vzhľadom na predovšetkým psychicky ťaživú situáciu v dôsledku
mimomanželského pomeru otca s deťmi odsťahovala do samostatného bytu v mieste posledného
spoločného bydliska rodičov tak, aby maloletý G. nemusel meniť predškolské zariadenie. T. matkou
prezentovanýmvýhradámkniektorýmkrokomapostupomotcazďalšiehoobsahunávrhu,akoajobsahu
návrhu na rozvod manželstva podaného otcom vyplynulo, že otec rešpektuje skutočnosť, že sa deti do

rozvodumanželstvafaktickynachádzajúvprevažnejosobnejstarostlivostimatky,keďsámotecnavrhuje
zverenieobochdetídoosobnejstarostlivostimatky,zazachovaniaspoločnéhozastupovaniaaspoločnej
správy majetku maloletých. I., ktorá v súčasnosti zabezpečuje prevažnú starostlivosť o obe deti, teda
disponujeplnýmirodičovskýmiprávami,beztoho,žebyjejbolovichrealizáciizostranyotcaakýmkoľvek
spôsobom bránené. V danom prípade teda nebola preukázaná ani hrozba žiadnej hroziacej ujmy, ktorá
by odôvodňovala nutnosť neodkladného zverenia maloletých do osobnej starostlivosti matky a tým

prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, keď zverenie, resp. optimálna forma ďalšej starostlivosti o deti
sa bude riešiť v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, v ktorom bude možné v tomto smere
vykonať aj potrebné dokazovanie. T. opatrenie, rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať
z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. C. je potrebné skonštatovať, že z návrhu
a vykonaného dokazovania nevyplynula naliehavá potreba neodkladnej úpravy rodičovských práv a

povinností voči maloletému G. a C. v tomto smere.

XX. Rovnako v danom prípade neboli splnené podmienky na predbežnú úpravu styku otca s
maloletými deťmi, keďže rovnako neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy
právnych pomerov k maloletým deťom v tomto smere, ktoré by vyplývali napr. z osvedčenej reálnej a

bezprostrednej hrozby, ktorá by pre deti vyplývala z ponechania doterajšieho stavu bez požadovanej
autoritatívnej úpravy styku s otcom. R. rodičia maloletých detí spolu nežijú, z obsahu návrhu je zrejmé,
že matka otcovi v styku s deťmi brániť nemieni, t.z. v zásade sa na tomto budú vedieť dohodnúť, hoci
pravdepodobne za sprievodných komunikačných problémov, vyplývajúcich z doposiaľ nespracovaného
ukončenia ich spolužitia. C. sa deti nachádzajú vo faktickej starostlivosti matky je teda na nej, aby otcovi

vnavrhovanomrozsahustykuumožnila.T.otecakooprávnenáosobanepožiadaloneodkladnúúpravuv
tomto smere, z čoho sa dá tiež usudzovať možná dohoda rodičov, ktorá v prípade styku vždy predchádza
akejkoľvek autoritatívnej úprave zo strany súdu.

XX. Čo sa týka ďalšej časti požadovaného predbežného opatrenia - úpravy vyživovacej povinnosti otca

voči maloletým deťom, zo skutočností uvádzaných matkou v návrhu súd zistil, že otec si vyživovaciu
povinnosť dobrovoľne neplní. D. na potreby zabezpečovania bežnej výživy detí teda súd považoval
za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov v tomto smere. D. z konkrétnych okolností prípadu,
dôvodov nutného oddelenia domácnosti v záujme psychického upokojenia matky a teda aj detí, ktoré
vzhľadom na ich útly vek mimoriadne citlivo vnímajú emocionálne rozpoloženie matky, ako aj vzhľadom

na doterajšiu životnú úroveň rodiny danú osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi otca, ktorý
sám v návrhu na rozvod deklaroval schopnosť prispievať na výživu detí sumou XXX eur a XXX eur
mesačne, súd ho zaviazal neodkladne k takejto povinnosti a to odo dňa začatia súdneho konania o
nariadenie neodkladného opatrenia za zohľadnenia ustanovenia § 77 ods. X F. o rodine. V súvislosti s
určenou sumou výživného súd poukazuje na to, že hoci neodkladným opatrením môže uložiť povinnému

povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere a takto určené výživné slúži na zabezpečenie len tých
najzákladnejších potreby dieťaťa, resp. detí, nevyhnutných na ich prežitie, pričom ostatné konkrétne
náklady spojené s výživou maloletých sú zohľadňované až pri určení vyživovacej povinnosti v rozhodnutí
vo veci samej, v posudzovanej veci pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany otca súd
zohľadňoval, že matka je na rodičovskej dovolenke, pričom okrem rodičovského príspevku poberá

rodinné prídavky na maloleté, z ktorých je pokrývaná zanedbateľná časť potrieb detí, avšak nemá
prostriedky na to, aby sa na výžive detí, ktorú kompenzuje osobnou starostlivosťou, podieľala aj vo
finančnomvyjadrení.Jetedanaotcovi,abypokrylmateriálnenákladyspojenésvýživoudetí,pričomjeho
deklarovaný príjem (X.XXX eur netto mesačne) jednoznačne odôvodňuje považovať určené výživné za
výživné nevyhnutné. Y. matka spoločnú domácnosť opúšťala z vyššie uvedených objektívnych dôvodov,

súd v danej veci za nevyhnutný výdavok na výživu detí považoval aj náklady na bývanie, ktoré v
alikvótnej čiastke predstavujú na jedno dieťa sumu XXX,XX eur, pričom zostávajúca suma do určeného
výživného týmto rozhodnutím je skutočne iba absolútne nevyhnutným výdavkom na stravu a oblečenie
detí a v prípade maloletého G. časť nákladov na predškolské zariadenie, návštevu ktorého v návrhuna rozvod potvrdil samotný otec. G. v tejto súvislosti nevykonáva dokazovanie, teda nezisťuje dôkladne
majetkové potreby rodičov a odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo
rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia a bude vykonané až v konaní vo veci samej.

XX. Trvanie tohto neodkladného opatrenia súd vymedzil na rozdiel od návrhu, v ktorom matka žiadala
o dočasnú úpravu pomerov do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do vykonateľnosti meritórneho
rozhodnutia,keďnebolvzhľadomnacharakterkonanianávrhomviazaný,atospoukazomnapredbežnú
vykonateľnosť rozhodnutí o výživnom podľa § 44 X. doručením, t.z. predchádzajúcu právoplatnosti

rozhodnutia o tejto rodičovskej povinnosti.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 X., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (125 ods.
3 CSP)

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.