Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200758
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814200758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcov: X/ B. V., nar.

XX. XX. XXXX, bytom v Q., V.. X. XX a 2/ M.G. O., H.. XX. XX. XXXX, bytom v D. X, proti žalovanej
Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Stáleho arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosti K. Q., B..K.. E. Q.
X, C., sp. zn. SR 06330/13 zo dňa 20. 11. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 01. 2014, v
právnej veci žalobcu Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti
žalovanej G. O., H.. XX. XX. XXXX o zaplatenie 1.476,25 Eur s príslušenstvom, dňom nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Stáleho arbitrážneho súdu zo dňa 20. 11. 2013 do
právoplatného skončenia konania sp. zn. 5C/12/2014, vedeného na tunajšom súde.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil rozsudok Stáleho arbitrážneho súdu
spoločnosti K. Q., B..K.., E. Q. X, C., sp. zn. SR 06330/13 zo dňa 20. 11. 2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 07. 01. 2014, v právnej veci žalobcu Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej G. O., H.. XX. X. XXXX, o zaplatenie 1.476,25 Eur s
príslušenstvom. Súčasne navrhla, aby súd rozhodol o odložení vykonateľnosti uvedeného rozsudku.

2.Žalobkyňa v priebehu konania zomrela a na jej strane vstúpili do konania jej dedičia, ktorí trvali na
podanej žalobe.

3.Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom stáleho arbitrážneho súdu bola zaviazaná na zaplatenie sumy
1.476,25 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.300,85 Eur od 07. 05. 2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 1.300,85 Eur od 07. 05. 2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 373,64 Eur, všetko
v mesačných splátkach vo výške 180.-Eur. Uvedený rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere
č. 705881376. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 500.-Eur. Žalobkyňa sa zaviazala
splatiť úver v 89 mesačných splátkach.

4.Nakoľko s týmto rozhodnutím nesúhlasí, podala túto žalobu. Má za to, že zmluvu o úvere je potrebné
posudzovať podľa právnych noriem spotrebiteľského práva a rovnako aj rozhodcovskú zmluvu, pretože
svojím obsahom a významom priamo nadväzuje na zmluvu o úvere. Obidve zmluvy je potrebnév ich vzájomnej súvislosti posúdiť v súlade s ustanoveniami § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.
Je nepochybné, že žalovaná ako dodávateľ uzatvárala zmluvu o úvere v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti a jej ako spotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel než na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Neoddeliteľnou súčasťou
so zmluvnú dojednania zmluvy o úvere spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava. Zo samotnej zmluvy
o úvere a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť ich
obsah, boli už vopred na predtlačenom formulári. Namietala možnosť výberu medzi všeobecným
súdom a rozhodcovským súdom ustanovenú v bode 3 a 5 rozhodcovskej zmluvy, ktorá je iba

zdanlivá, pretože v drvivej väčšine prípadov určuje spôsob riešenia prípadného sporu a v prípade
rozhodcovského konania aj osobu rozhodcu. Ona síce podľa rozhodcovskej zmluvy mala možnosť
ovplyvniť alternatívu riešenia sporu, avšak podaním žaloby žalovanou v rozhodcovskom konaní stratila
reálnu možnosť domáhať sa právnej ochrany pred všeobecným súdom. V danom prípade bola
voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu uskutočnená jednostranne žalovanou. Nasvedčuje
tomu fakt, že stanovenie rozhodcovských súdov s právomocou rozhodnúť vo veci na predtlačenom

formulári predchádzalo samému jej rozhodnutiu si finančné prostriedky zadovážiť prostredníctvom
zmluvy o úvere. Je toho názoru, že ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku
SR upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv je nevyhnutné využívať Smernicu Rady č. 93/13 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa článku 3/1 Smernice zmluvná podmienka,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa. . podľa článku č. 3/2 Smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä
v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Smernica podľa článku č. 1, písm. q/
Prílohy považuje ustanovenie riešenia sporov zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za

neprimerané. Zákaz neprimeranosti je potrebné vykladať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana
spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať svoje silnejšie postavenie dané tým, že spotrebiteľ nie je
fakticky schopný presadiť akékoľvek zmeny formulárových zmluvných podmienok a že pri úverových
zmluvách koná spotrebiteľ pod tlakom finančnej tiesne a tak podnikateľ môže získať neprimerané
výhody, ktorou je aj prenesenie sporu zo sústavy nezávislých všeobecných súdov na rozhodcu, s ktorým

podnikateľ dlhodobo spolupracuje. Rozhodcovská doložka uvedená v bodoch 3 a 5 Rozhodcovskej
zmluvy umožňujúca výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Zmluvné
dojednania obsiahnuté v bodoch 3 a 5 Rozhodcovskej zmluvy spĺňajú podmienky tak z pohľadu
ustanovení § 53, 54 Občianskeho zákonníka, ako aj z pohľadu Smernice č. 93/13/EHS, aby boli
kvalifikované ako nekalé a teda ako absolútne neplatné. Za neprijateľnú podmienku v individuálne

nedojednanej Rozhodcovskej zmluvy považuje aj dojednanie vyžadujúce od nej ako spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom - žalovanou riešila v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom, ktorého sídlo
je neprijateľne vzdialené od jej bydliska. Pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy,vzťahsapovažujezafaktickynerovný,nevyvážený,nemožnomaťžiadnepochybnosti,žetakáto

zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.

5.Žalovaná navrhovala žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že žalobkyňa s nimi
uzavreladňa28.11.2011zmluvuoúvere,ktoroujejposkytolúvervovýške500.-Eur,zvýšenýopríslušný
poplatok vo výške 484.-Eur. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zomrela, ide o neodstraniteľnú podmienku

konania a preto žiadali, aby súd konanie vo veci zastavil. V opačnom prípade, žiadali žalobu žalobkyne
zamietnuť.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

7.Žalobcovia trvali na podanej žalobe tak, ako to uviedla žalobkyňa v písomnom vyhotovení.

8.Žalovanýsapodoručenížalobynavrholrozhodnúťvjehoneprítomnosti.Ztohodôvodusúdpojednával
v jeho neprítomnosti.

9.Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 28. 11. 2011, číslo zmluvy 705801376 vyplýva, že bola uzavretá
medzi veriteľom Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a pôvodnou žalobkyňou. Na základe uzavretej zmluvybol poskytnutý žalobkyni úver vo výške 500.-Eur, výška mesačnej splátky nebola uvedená a počet
pravidelných mesačných splátok bol dohodnutý v rozsahu 89 splátok.

10.Z pripojeného rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného zriaďovateľom
K. Q., B..K.., K. K.M. N. C., E. Q. X zo dňa 20. 11. 2013, v právnej veci žalobcu Pohotovosť, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej G. O. o zaplatenie 1.476,25 Eur s príslušenstvom
súd zistil, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu
1.476,25 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.300,85 Eur od 07. 05.

2013 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.300,85 Eur od 07. 05. 2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 373,64 Eur, a to všetko v mesačných
splátkach vo výške 180.-Eur, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci.

11.Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. j/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení neskorších
predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na

príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

12.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o

žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

13.Podľa ust. § 41 ods. 1 uvedeného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
vlehote30dníododňadoručeniarozhodcovskéhorozsudkuúčastníkovirozhodcovskéhokonania,ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o

opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

14.Dôvodom pre podanie žaloby je návrh na zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu s poukazom na
existujúcu rozhodcovskú doložku, obsiahnutú v obchodných podmienkach, tvoriacich súčasť zmluvy

o revolvingovom úvere. Nepochybne sa jedná o zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože
dodávateľom bola Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej a
podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom bola žalobkyňa, ktorá bola fyzickou osobou, nepodnikateľom. Z
toho dôvodu súd v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach
a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka musí prihliadnuť na obsah ustanovení v zmluve a

tiež v obchodných podmienkach, ktoré mohli spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

15.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

16.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa /ďalej len "neprijateľná zmluvná podmienka"/.

19.Podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

20.Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
21.Rozhodcovské konanie umožňuje alternatívnym spôsobom riešiť niektoré majetkové spory. Súd

v rámci svojej rozhodovacej činnosti posudzuje platnosť alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky
vo vzťahu k ustanoveniam zákona zakotvujúcim ochranu spotrebiteľa. V prípade žaloby o zrušenia
rozhodcovského rozsudku je potrebné posudzovať posudzovať rozhodcovskú doložku aj v súvislosti a
následne vydaným rozhodcovským rozsudkom. Pokiaľ takáto doložka obsahuje klauzulu zneužívajúcu
a poškodzujúcu spotrebiteľa z hľadiska uplatnenia jeho hmotnoprávnych nárokov, nie je realizovateľná.

Dohodu o rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve je možné pripustiť za predpokladu, že
podmienky ustanovenia rozhodcu a dohodnuté podmienky účastníkom garantujú spravodlivé konanie
a rovnaké zaobchádzanie.

22.Súd teda posudzoval z uvedeného hľadiska uvedenú rozhodcovskú doložku, z ktorej doložky bez
akýchkoľvekpochybnostívyplývajednoznačnériešenieprípadnéhomajetkovéhosporuprostredníctvom

Slovenského arbitrážneho súdu, pričom táto doložka neumožňuje za daných okolností voľbu iného
ako rozhodcovského súdu. Naviac z tejto klauzuly vyplýva, že spotrebiteľ je týmto rozhodnutím
viazaný, pretože ide o rozhodnutie konečné a záväzné. Z uvedených obchodných podmienok nevyplýva
nijaká možnosť pre spotrebiteľa využiť svoje právo pre uplatnenie nároku z majetkového sporu na
všeobecnom súde. Žalobkyňa v prípade zakotvenia rozhodcovskej doložky do úverových podmienok

nemala žiadnu možnosť individuálne dojednať podmienky obsiahnuté vo formulárovej zmluve a v
obchodných podmienkach a z toho teda vyplýva, že je žalobkyňa v značnej nerovnováhe vo vzťahu
k dodávateľovi pri uplatňovaní svojich práv. Neprijateľnosť z rozhodcovskej doložky spočíva v tom,
že dodávateľ určil spôsob prejednania prípadného majetkového sporu tak, že spotrebiteľovi bolo
zamedzené brániť sa pred všeobecným súdom. Takýmto spôsobom určený a vybraný rozhodcovský

súd nemôže založiť legitimitu pre rozhodovanie o veci a preto rozhodcovskú doložku súd hodnotí ako
neprijateľnú doložku a teda absolútne neplatnú. Výkon práv a povinností z takejto doložky je v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi.

23.Súd skúmal, či sú dané zákonné dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40

ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. V tomto prípade je zrejmé, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecné
záväzné predpisy o ochrane práv spotrebiteľa, z toho dôvodu je zákonný dôvod pre rozhodovanie o
zrušení rozhodcovského rozsudku.

24.Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe a rozhodcovský rozsudok zrušil.

25.Žalobkyňa súčasne požiadala v zmysle § 40 ods. 2 citovaného zákona, aby súd odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, aby nedochádzalo k
finančnej ujme na strane žalobkyne, až do právoplatného skončenia predmetnej veci.

26.Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. 255 ods. 1 CSP a účastníkom nepriznal náhradu trov
konania, pretože žalovaná v konaní nemala úspech a žalobkyňa si žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.