Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/777/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212704
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515212704.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., , so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
P. F., A.. X.X.XXXX, S. W. H. XX, XXX XX W. F. O., v konaní o zaplatenie 350,82 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 24.1.2014 do zaplatenia, trovy konania v sume 21,- eur a k rukám právneho
zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume 83,88 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 350,82 eur spolu s 5,25% úrokom

z omeškania od 24.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pohľadávka pozostávala zo sumy
101,82 eur titulom dlžoby na službách a sumy 249,- eur titulom náhrady škody.

Žalovaný sa k veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.1.2016 v ktorom uviedol, že SIM karta
zapožičaná dňom podpisu zmluvy nebola nikdy prihlásená do siete a stále je zabalená v originálnom
obale, čo znamená, že žalobcovi nemohli vzniknúť žiadne náklady zo strany žalovaného využívaním
telekomunikačných služieb ako si ich uplatňuje vo výške 101,82 eur. Ďalej uviedol, že uznáva, že

spoločnosti vznikla škoda predajom mobilného telefónu M. T. XXX v sume 249,- eur a čo sa týka úrokov
z omeškania, má za to, že žalobcovi prináleží len zo sumy 249,- eur.

Po zistení, že sa jedná o drobný spor, a že je možné rozhodnúť o veci aj na základe predložených
listín, nakoľko o skutkovom stave súd nemal pochybnosti, súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.3.2016. Oznam bol vyvesený na úradnej tabuli súdu a zverejnený
tiež na domovskej stránke MS SR.

Žalobca v žalobe tvrdil a listinami preukázal, že:

Dňa 17.9.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení č. Y. na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie, na základe ktorej bol žalovaný pripojený k elektronickej sieti.
Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 17.9.2013 bol žalovanému dodaný telefón zn. M. T. XXX W. za cenu 1,-
euro. Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaný zaviazal v bode 2.3 písm. (súd uvádza skrátene)

a) že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
prerušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti,b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty,
c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo

zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorých by Podnik bol oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2. písmena b/ uvedených kategórií služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku

účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku,
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

Podľa čl. 2.4: v prípade telefónnych čísel, ktoré v rámci prenositeľnosti čísla prenesené k Podniku od
iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia platnosti Dodatku až do
prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže po dobu, po ktorú SIM karta nebude ešte v dôsledku
nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až aktiváciou SIM karty po
ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný plniť si povinnosti podľa čl. 2.3. a/

a c/ po celú dobu pred začatím viazanosti aj po celú dobu viazanosti.

Podľa čl. 2.5. Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinnosti a) včas a riadne uhrádzať
cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a b) zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a po celú dobu tieto služby využívať bez prerušenia a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred lehotou viazanosti, je účastník povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 249,- eur.

Žalovaný titulom poskytnutých služieb nezaplatil:
- fa č. XXXXXXXXXX splatnú 9.10.2013 na sumu 57,83 eur,

- fa č. XXXXXXXXXX splatnú 8.11.2013 na sumu 43,99 eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 oznámil žalovanému sumu 101,82 eur titulom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zmluvnú pokutu /náhradu škody vo výške 249,- eur a vyzval
ho na ich úhradu v lehote do 23.1.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Súd ohľadom služieb právne uzatvára:

Podľa § 43 zákona 351/2011 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:
(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

(2) Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

(9) Koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s jedným alebo
viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie je dôvod na jej

odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

(10) Účastník má právo na
a) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní verejnej služby, ktoré nezavinil,
b) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania verejnej služby zavineného podnikom; toto právo
musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch mesiacov po obnovení poskytovania verejnej

služby.

(12) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 cit. zákona:
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalovaný vyúčtovanú cenu služieb a poplatkov za úkony s tým spojené v sume 101,82 eur nezaplatil a
na výzvu žalobcu „pokus o pokonávku“ zo dňa 9.1.2014 s lehotou plnenia do 23.1.2014 nereagoval. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s cit. úpravou zákona 351/2011 Z.z. uznal nárok

na zaplatenie sumy 101,82 eur titulom poskytnutých služieb za dôvodný.

Podľa § 544 Obč. zákonníka:
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Obč. zákonníka:
Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola “náhrada škody“ vo výške 249,- eur vzhľadom na
to, že predajná cena telekomunikačného zariadenia zn. M. T. XXX W. bola v sume 250,- eur a žalovaný
zaplatil akciovú cenu v sume 1,- euro. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že sa v tomto konaní domáha
svojho nároku proti žalovanému z titulu náhrady škody za odpredané telekomunikačné zariadenie/

mobilný telefón. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Ide o škodu žalobcu, ktorý mu žalovaný spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o
pripojení sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základnýzáväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón mu je odpredávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod.
1.3 Dodatku k zmluve o pripojení, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou (trhovou cenou)

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v
tomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,žežalobcovibyvzniklaškodaminimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Aj keď žalobca ako právny titul svojho nároku na zaplatenie sumy 249,- eur uvádza náhradu škody
spôsobenej žalovaným, podľa názoru súdu právnym titulom na zaplatenie tejto sumy nie je náhrada
škody (podľa ustanovenia § 420 OZ), ktorú žalobca v konaní ani žiadny spôsobom nepreukázal, pričom
dôkaznébremenojenaňom,alezaplateniezmluvnejpokutyvyplývajúcejzuzavretéhododatkukzmluve
o pripojení.

Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá typizovaná, štandardizovaná formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované žalobcom.

Z obsahu listiny s názvom („dodatok k zmluve o pripojení“) vyplýva, že ide zmiešanú zmluvu, ktorá

obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j. žalobca a žalovaný dohodli na predaji mobilného
telefónu za dohodnutú akciovú cenu, ale len v prípade dodržania zmluvných povinnosti žalovaným
počas dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V bode 1.2 Dodatku je zrejmé, že žalovaný si je vedomý ,
že mobilný telefón mu je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytnuté prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku (24 mesiacov). V bode 2.5

Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinnosti účastníka uvedenej v čl. 2.3 bod e),
a), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 249,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou cenou a bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu a kúpnou cenou
s DPH, za ktorého podnik t.j. Orange predal účastníkovi. Podľa dodatku právo na zmluvnú pokutu
vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia, pričom toto právo nie je

podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku, napr. odstúpenie od zmluvy. Výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má
ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Žalobca ako predávajúci odovzdal žalovanému predmet kúpy, mobilný telefón zn. M. T. XXX W., ktorého

maloobchodná cena podľa dodatku bola 250,- eur a žalovaný zaň zaplatil len 1,- euro a zvyšok ceny
telefónu by bol zaplatil pri dodržaní doby viazanosti, ktorú však nedodržal. Výsledkom správania sa
žalovaného je, že je vlastníkom telefónu v trhovej cene 250,- eur, za ktorý však zaplatil len 1,- euro.
Žalovaný takto získal určitú hodnotu - mobilný telefón a žalobca nezískal od neho protihodnotu, ktorej sa
mu malo dostať, keby si bol žalovaný riadne plniť svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, t.j. splatenie

faktúr riadne a včas po dobu 24 mesiacov.

Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim, ktoré
v minulosti vyhotovoval žalobca a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej pokute
(napr. 330 eur a viac, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti ) o ktorej bolo rozhodnuté, že ide o

neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel žalobca a žalovaný,
dohodu o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.

Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie

citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

V predmetnej veci žalovaný žalobcovi nezaplatil ani jednu faktúru za poskytnuté hovorné.

Pokiaľ ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť,

že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh
služieb, ktoré mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil telekomunikačné zariadenie a mobilný
telefón, ktorý mu žalobca predal. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej
pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných služieb a voľbou zariadenia a telefónu, ktorý mu bolpredaný, samotný žalovaný ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej
pokuty, ktorá bola určená ako rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou daného typu telekomunikačného
zariadenia a mobilného telefónu, pri zohľadnení skutočnosti, že žalovaný nezaplatil ani jednu faktúru

za hovorné, súd ma za to, že súhrn práv a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v
ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie
povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v
tomtokonkrétnomprípadenebolovrozporesdobrýmimravmiakeďžezmluvnápokutapatríkzákonným
prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s cit. zákonnou úpravou uznal nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 249,- eur titulom zmluvnej pokuty za dôvodný.

Podľa § 517 Obč. zákonníka:
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.:
(1) Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase

24.1.2014 bola základná sadzba ECB 0,25 % takže žalobcovi náleží úrok z omeškania 5,25 % ročne.

Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 5,25 % odo dňa 24.1.2014, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu sú v sume
21,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a trovy právneho zastúpenia vo výške

83,88 eur za dva úkony právnej služby (1/ prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2/ podanie žaloby) á
26,56 eur a 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na podpísanom súde vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.