Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XEObd/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204116699
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4204116699.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,
Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: E. E., nar. XX. K. XXXX, bytom N. H.
N.. XX, o vymoženie 552,35 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
10Er/340/2004, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 26. februára 2014,

č. k. 26CoE/55/2014-43, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v
Nitre z 26. februára 2014, č. k. 26CoE/55/2014-43 z a s t a v u j e.

Povinný m á voči oprávnenému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre (ďalej tiež „odvolací súd“) uznesením z 26. februára 2014, sp. zn. 26CoE/55/2014,
zrušilodvolanímnapadnutéuznesenieOkresnéhosúduKomárnoz13.júla2012,č.k.10Er/340/2004-20
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a návrhy oprávneného na prerušenie konania zamietol.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu vo výroku o zamietnutí návrhov na prerušenie konania napadol
oprávnený odvolaním.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), po preskúmaní odvolania zistil, že nie
sú splnené procesné podmienky na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016, (t.j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a odvolanie
oprávneného posudzoval v zmysle ustanovení O. s. p.

5. Oprávnený v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bol

už stranou vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach pred najvyšším
súdom, v ktorých tak, ako aj v tomto prípade podal odvolanie proti rozhodnutiu krajského
súdu; najvyšší súd konanie o jeho odvolaniach v týchto veciach zastavil (viď napríklad
rozhodnutia najvyššieho súdu 5OboE/85/2013, 5OboE/77/2013, 5OboE/94/2013, 5OboE/123/2013,
5OboE/120/2013, 5OboE/66/2013, 5OboE/65/2013) s tým, že odvolaním možno napadnúť len
rozhodnutie súdu prvej inštancie (rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní

zamietnutý návrh na prerušenie konania nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvej inštancie,
ale je rozhodnutím odvolacieho súdu) a najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom protirozhodnutiu odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný. Najvyšší súd na uvedené rozhodnutia v
podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci sa stotožňuje s právnymi závermi v nich
vyjadrenými.

6. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávneného nie
je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil (§ 161 ods. 1 a 2 C. s. p.).

7. Nakoľko oprávnený (podaním odvolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu) procesne zavinil

zastavenie konania, najvyšší súd priznal nárok na náhradu trov konania povinnému (§ 256 ods. 1 C. s.
p.). O výške náhrady trov konania povinného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.