Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208819
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu R. Y. K., Y..N..K..,

Y. Y. X. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zastúpeného H., G. X. Y..N..K.., Y. Y. J. XX, XXX XX U., Z.: XX
XXX XXX, proti žalovanému T. W., Q.. XX. XX. XXXX, U. T. Y. XX, o zaplatenie 116,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 116,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 32,81 Eur od 19. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 15,93 Eur od 19.
01. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 15,93 Eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 15,93 Eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy35,73 Eur od
29. 04. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 116,33 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudli od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Y. W., G..Y.. U..

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich

vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.

3. Zo strany ich právneho predchodcu boli žalovanému riadne a na čas poskytované dohodnuté služby,
avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu nesplnil. Žalovanému boli vystavené nasledovné faktúry č.
27575252726, splatná dňa 18. 12. 2013 na sumu 32,81 Eur, č. 2758495903, splatná dňa 18. 01. 2014 na
sumu 15,93 Eur, č. 7759491145, splatná dňa 18. 02. 2014 na sumu 15,93 Eur, č. 8760475984, splatná
dňa 18. 03. 2014 na sumu 15,93 Eur a č. 761469801, splatná dňa 22. 04. 2014 na sumu 35,73 Eur.

Žalovaný tieto sumy doposiaľ neuhradil.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd po oboznámení sa s oznámením o postúpení pohľadávok, so zmluvou uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a s faktúrami rozhodol v zmysle ust. § 5 a nasl. zákona č. 610/2003
Z.z., v znení neskorších predpisov o elektronických komunikáciách.

6. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby, ktorý napriek vystaveným faktúram cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Preto
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.