Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoP/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227530
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115227530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Q., bytom u
matky, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., dieťa rodičov: F.,
zastúpenej JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom, Prešov, Vajanského 33 a J., zastúpeného Mgr.
Paulínou Naništovou, advokátkou, Prešov, Sládkovičova 8 a v právnej veci navrhovateľky F., zastúpenej
v konaní F., o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 10.
10. 2017, č. k. 27P/462/2015-122 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že dlžné výživné za obdobie od 01. 12. 2015 do 30. 09. 2017 pre navrhovateľku P. S.

vo výške 455 Eur povoľuje otcovi splácať v 20-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu.

Dlžné výživné pre mal. Q. S. za obdobie od 01. 09. 2016 do 30. 09. 2017 v celkovej výške 275 Eur
povoľuje súd otcovi splácať v 20-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„dlžnévýživnézaobdobieod1.12.2015do30.9.2017prenavrhovateľkuP.S.,nar.XX.X.XXXXvcelkovej
výške 455 Eur je otec p o v i n n ý uhradiť v 4 splátkach po 113,79 Eur spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

dlžné výživné pre mal. Q. S., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.9.2016 do 30.9.2017 v celkovej výške
275 Eur je otec p o v i n n ý splatiť v 2 splátkach po 137,50 Eur spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania“.

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 01. 06. 2017, č. k.
3CoP/11/2017-101 bol zmenený rozsudok súdu prvej inštancie tak, že sa zvýšila vyživovacia povinnosť
otca od 01. 12. 2015 pre navrhovateľku zo sumy 30 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne a od 01.
09. 2016 pre mal. Q. zo sumy 30 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne. Zároveň odvolací súd zrušil

rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o dlžnom výživnom a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že v
ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie riadne a nepochybne zistiť všetky plnenia otca,
ktorým zabezpečoval potreby navrhovateľky i mal. Q., posúdiť ich z hľadiska či mali charakter výživného od 01. 12. 2015, resp. 01. 09. 2016 do rozhodnutia o dlžnom výživnom. Zároveň odvolací súd uložil súdu
prvej inštancie, aby v odôvodnení rozhodnutia dôsledne uviedol ako dospel za dané obdobie k dlhu na
výživnom a rovnako rozhodol aj o spôsobe zaplatenia eventuálneho dlhu na výživnom, vzhľadom na

osobné a majetkové pomery otca.

3. S prihliadnutím na osobné, zárobkové a majetkové pomery otca, súd otcovi povolil splatiť dlh na
výživnom v 4 splátkach po 113,79 Eur spolu s bežným výživným a pre mal. Q. povolil súd zaplatiť dlh
na výživnom v dvoch splátkach po 137,50 Eur spolu s bežným výživným.

4. Proti tomuto rozsudku, len proti výroku o povolení splátok, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie otec. Uviedol, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec po právnej stránke nesprávne posúdil. Zdôraznil, že povolenie splácať dlh
na výživnom v 4 splátkach po 113,79 Eur, resp. v dvoch splátkach po 137,50 Eur je pre neho likvidačné.
Jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery mu v súčasnosti neumožňujú splácať takto určené

splátky na dlžnom výživnom. Otec v priebehu tohto konania bol nútený ku 30. 06. 2017 ukončiť pracovný
pomer založený dohodou o vykonaní práce z dôvodu výrazného zhoršenia zdravotného stavu, ktorý mu
neumožňujeďalejvykonávaťzárobkovúčinnosť.Pretoniejevjehoschopnostiachamožnostiachsúdom
prvej inštancie určené splátky na dlžnom výživnom splácať, keďže nielen ohrozujú plnenia bežného
výživného, ale v konečnom dôsledku aj samotnú existenciu otca ako invalidného dôchodcu s mesačným

príjmom 330 Eur. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o povolení
splátok a umožnil otcovi splácať dlžné výživné pre navrhovateľku i mal. Q. v 20-eurových mesačných
splátkach.

5. K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá navrhla rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

Uviedla, že s majetkovými pomermi otca sa súd prvej inštancie správne vysporiadal; otec sa účelovo
zbavil majetku - rodinného domu na ul. U. v F. a je vlastníkom motorového vozidla. Z predloženého
dokladu o rozviazaní pracovného pomeru vyplýva len skutočnosť, že pracovný pomer nebol skončený
jednostranne zamestnávateľom, ale že otec so skončením pracovného pomeru súhlasil. Predložený
doklad nie je dohodou o skončení pracovného pomeru, ale len oznámenie zamestnávateľa. Tvrdenie

otca, že k zániku pracovného pomeru došlo z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu, nie je možné
objektivizovať zo žiadneho dôkazu vykonaného v konaní a uvedené tvrdenia je potrebné považovať za
účelové.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti,

ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 66 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a § § 380, § 381 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku je
potrebné zmeniť.

7. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Zákon o rodine vychádza z filozofie, že dieťa má zo zákona právo na výživu; ide o jeho zákonný
nárok, explicitne je rodičom uložená povinnosť splniť si vyživovaciu povinnosť. Každá povinná osoba
musí vždy, aj keď na úkor vlastných minimálnych potrieb zabezpečiť dieťaťu výživu. Dieťaťu je zákonom

priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

10. Ust. 62 Zákona o rodine, vrátane čl. 32 ods. 4 Listiny základných právo a slobôd garantuje právo
rodičov vychovávať svoje deti a na druhej strane garantuje právo deťom na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Toto právo v sebe zahŕňa okrem iného aj zabezpečenie zo strany rodičov všetkých podmienok
materiálnej, aj nemateriálnej povahy na tom, aby sa dieťa mohlo riadne vyvíjať.

11. Ako vyplynulo z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, otec je poberateľom invalidného
dôchodku, ktorý mu bol priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať jeho zárobkovú činnosť o
viac ako 70 %. Aktuálna výška dôchodku (333,10 Eur mesačne) zahŕňa aj tzv. peňažný príspevok na
kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovotcasúvisiacejshygienou,sopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvia
bytového zariadenia. Otec napriek svojmu zhoršenému zdravotnému stavu bol zamestnaný na základe

dohody o výkone práce, z ktorého zamestnania dosahoval mesačný príjem 80,64 Eur. Tento pracovný
pomer skončil dohodou k 30. 06. 2017.

12. Súd môže (s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) uložiť povinnosť plniť opakujúce sa v
budúcnosti splatné dávky a splátky. Súd musí určiť výšku každej dávky alebo splátky. Môže tiež určiť,
že omeškaním s plnením čo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie.

13. Súd je oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonávané v splátkach len po spoľahlivom zistení
možnosti a schopnosti toho, kto je na dané plnenie povinný. Súd prvej inštancie rozhodol o povolení
zaplatiť dlžné výživné v štyroch, resp. v dvoch splátkach, pričom výška splátok po 113,79 Eur, resp. po
137,50 Eur je pre otca likvidačná. Vzhľadom na skutočnosť, že jediným príjmom otca je v súčasnosti

invalidný dôchodok s mesačným príjmom cca 330 Eur, je dôvodné, aby otcovi bolo umožnené splácať
dlžné výživné v 20-eurrových mesačných splátkach. Odvolací súd preto dospel k záveru, že povolenie
mesačných splátok v otcom žiadanej výške je dôvodné, pričom určenie sumy dlžného výživného správne
vychádza zo všeobecného matematického výpočtu s tým, že eventuálne už vykonané úhrady zo strany
povinnej osoby sa zohľadnia pri prípadnom nútenom výkone predmetného rozhodnutia.

14. Za daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 388 CSP v
napadnutom výroku zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 3. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.