Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203381
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203381.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Stavebné bytové družstvo Rožňava, Budovateľská 49, 048
01 Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpeného advokátkou JUDr. Erikou Simanovou, so sídlom Akademika
Hronca 9, 048 01 Rožňava, proti žalovanej W. I., K.. XX. XX. XXXX, O. B. V., W. XXXX/X, Č..O.. XX,
o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd rozkaz na plnenie, ktorým by žalovanú zaviazal vypratať
byt v S. I..

2. Žalobca žalobu zobral späť, pretože žalovaná predmetný byt vypratala dňa 31. 08. 2016, a preto súd
v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

3. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.