Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202893
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202893.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700 proti žalovanému:
U. W., nar. X.X.XXXX, bytom M., o zaplatenie 122,40 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 122,40 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2017 domáhal voči žalovanému o zaplatenie
122,40 eur a to titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi stranami
sporu vydaním poistky k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2014.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 20.4.2017 pod sp. zn.
17C/40/2017-20, ktorý sa však nepodarilo napriek šetreniu doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto
bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 5.9.2017 zrušený.

3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu, žalovaného. Žalobca

podaním doručený súdu dňa 15.11.2017 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím věci v jeho neprítomnosti.

Žalovanému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 25.10.2017 a
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené oznámením v zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 3
CSP dňom 24.11.2017.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsanavecvzťahujúcouspisovoudokumentáciouatopoistnou
zmluvou Flexi život č. XXXXXXXXXX, poistkou, výpoveďou poistnej zmluvy, oznámením poisťovne,
výpisom z poistného účtu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Žalovaný uzatvoril dňa 1.2.2014 so žalobcom poistnú zmluvu, keď návrh na uzatvorenie poistnej

zmluvy bol prijatý vydaním poistky č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo kapitálové životné
poistenie Flexi život, so začiatkom poistenia od 2.2.2014. Účastníkmi bolo dojednané platenie poistného
30,60eurmesačnevždykprvémudňupoistnéhoobdobiat.j.k2.dňuvpríslušnomkalendárnommesiaci.

6.Z výpovede z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX . zo dňa 26.4.2014 mal súd preukázané, že žalovaný
vypovedal vyššie uvedenú poistnú zmluvu, ktorá výpoveď bola žalobcovi doručená dňa 30.4.2014.7. Z oznámenia o zostatku k poistnej zmluve zo dňa 7.7.2014 mal súd preukázané, že žalovaný
doručil poisťovateľovi t.j. žalobcovi výpoveď poistnej zmluvy dňa 30.4.2014 v dôsledku čoho poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX. zanikla dňa 1.7.2014, pričom zostatok na poistnej zmluve ku dňu zániku sumu

-122,40 eur a vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného do 21 dní od doručenia uvedeného listu
s upozornení, že v opačnom prípade si bude nárok vymáhať súdnou cestou.

8. Z výpisu z informačného systému žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný naposledy uhradil poistné
len do 1.3.2014.

9.Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,

a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 800 odsek 1 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradené žalovaným mesačne po 30,60 eur. Žalovaný vypovedal poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX listom
zo dňa 26.4.2014, ktorá výpoveď bol žalobcovi doručená dňa 30.4.2014 v dôsledku čoho dňa 1.7.2014

poistná zmluva zanikla. Z predloženého výpisu z informačného systému žalobcu mal súd preukázané,
že žalovaný zaplatil poistné do 1.3.2014 a preto žalobcovi vznikol nárok v zmysle § 803 odsek 1 OZ
na poistné za dobu do zániku poistenia t.j. od 2.3.2014 do 1.7.2014, čo v danom prípade predstavuje
122,40 eur za žalované obdobie (t.j. za 4 mesiace).

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).