Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223181
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223181.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa D.. L. A., nar. XX. XX.XXXX, bytom I. XX, F., právne zastúpený JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom,sosídlomAdvokátskakanceláriaČIČMANEC&DRAPPANOVÁs.r.o.Bratislava,Prievozská
14/A, proti odporcovi P.. F. L., T., so sídlom B., Z.. Q. XX, právne zastúpenému AK PRESPERINOVA,
s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Kooperativa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00585441, v konaní o náhradu škody vo výške 220 832,90 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia 7331,60 Eur, a to ich
zaplatením na účet AK PRESPERINOVA, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 15, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, doručeným súdu dňa 28.09.2012, uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu
220 832,90 Eur titulom náhrady škody a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ sa vyjadril, že dňa 01.03.2008 si objednal u odporcu vypracovanie zmluvných dokumentov

týkajúcich sa prevodu cenných papierov emitenta GLOBE METAL & FINANCE, a.s., so sídlom 036
57 Martin, Čsl. Armády 3/1697, IČO:36 398 357 (ďalej len „GMF, a.s.“) z navrhovateľa na spoločnosť
N.S.A., a.s. so sídlom 821 09 Bratislava, Plátenícka č. 24, IČO: 35 789 409 (ďalej len „N.S.A., a.s.“)
s požiadavkou, že zaplatenie odplaty za prevod bude zabezpečené ručením emitenta, notárskou
zápisnicou ako exekučným titulom a záložným právom na prevádzaných cenných papieroch.

Na základe vyššie uvedeného boli dňa 18.03.2008 vypracované a podpísané nasledujúce listiny o

právnych úkonoch: Zmluva o kúpe cenných papierov uzavretá navrhovateľom a spoločnosťou N.S.A.,
a.s., Zmluva o zriadení záložného práva k cenných papierom uzavretá navrhovateľom ako záložným
veriteľom a spoločnosťou N.S.A., .a.s. ako záložcom a Dohoda o prevzatí ručiteľského záväzku uzavretá
navrhovateľom ako veriteľom, N.S.A., a.s. ako dlžníkom a GLOBE METAL & FINANCE, a.s. ako
ručiteľom.

Keďže spoločnosť N.S.A., a.s. ako nadobúdateľ cenných papierov neuhradil dve splátky kúpnej ceny,

navrhovateľ jej dňa 14.07.2010 adresoval vyhlásenie o okamžitej splatnosti celej kúpnej ceny v zmysle
Zmluvy o kúpe cenných papierov. Spoločnosť N.S.A. bola povinná do 30 dní od doručenia okamžitej
splatnosti uhradiť celú kúpnu cenu. Z doručenky vyplynulo, že list bol prevzatý dňa 16. 07. 2010.Nadobúdateľ cenných papierov N.S.A., a.s. dňa 24.09.2008 oznámil navrhovateľovi, že vzhľadom na
trhové riziká, ktoré v čase podpisu zmluvy o cenných papieroch nikto nepredpokladal, nemá možnosť

splácať dohodnuté splátky kúpnej ceny za prevedené cenné papiere a nie je schopná splniť ani
požiadavku úhrady celej kúpnej ceny.

Navrhovateľďalejuviedol,žedňa24.10.2008doručilsúdnemuexekútorovinávrhnavykonanieexekúcie

proti povinnému N.S.A., a.s. na základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dňa 13.01.2010
Okresný súd Bratislava II uznesením sp. zn. 55Er 2106/2008, Ex 229/2008 exekúciu musel zastaviť
pre nedostatok majetku povinného.

Dňa 01.06.2011 si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody voči odporcovi, nakoľko žalobca v
postavení mandanta si objednal u odporcu určitú obchodnú záležitosť, ktorá spočívala vo vypracovaní

listín týkajúcich sa prevodu cenných papierov emitenta GLOBE METAL & FINANCE, a.s. zo žalobcu
na spoločnosť N.S.A. a.s.. Na základe vypracovaných listín žalobca tieto použil na prevod cenných
papierov.

Navrhovateľ svoj nárok uplatnený v tomto konaní opiera o skutočnosť, že odporca pri poskytovaní

právnej služby podľa § 2 ods. 2 zákona o advokácii č. 586/2003 Z.z. (ďalej len „ZoA“) postupoval v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, keď listinu o právnom úkone nazvanú „Dohoda o
prevzatí ručiteľského záväzku“ pripravil v rozpore s ustanovením § 161e ods. 1,2 ObZ, v dôsledku čoho
je neplatná a pre vymoženie pohľadávky navrhovateľa nepoužiteľná.

Podľa ust. § 26 ods. 1 ZoA je podľa názoru navrhovateľa založená občianskoprávna zodpovednosť
odporcu za škodu, ktorú spôsobil navrhovateľovi v súvislosti s výkonom advokácie pri poskytovaní
právnej služby, lebo sú splnené všetky predpoklady jej vzniku:
a) porušenie právnej povinnosti, keďže odporca nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri
vypracovaní dohody o prevzatí ručiteľského záväzku,

b) vznik škody vo forme zníženia rozsahu majetku navrhovateľa pozostávajúcej z nezaplatenej zvyšnej
časti kúpnej ceny prevedených akcií ako aj vo forme ušlého zisku nedosiahnutím príjmov obvyklým
úrokom z peňažných vkladov v komerčnej banke,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody, ktorá spočíva v postupe
odporcu pri vypracovaní dohody o prevzatí ručiteľského záväzku a 4. prítomnosť zavinenia, ktorá je

na strane odporcu daná skutočnosťou, že ako osoba právnicky vzdelaná musel vedieť, že dohoda o
prevzatí ručiteľského záväzku s takýmito právnymi vadami je od počiatku neplatná.

Navrhovateľ zdôraznil, že odporca ho žiadnym spôsobom neupozornil a nepoučil o tom, že uzavretie
takejto dohody by bolo v rozpore s ObZ. O jej neplatnosti sa prvýkrát dozvedel z listu spoločnosti GMF,

a.s.. Výška škody pozostávajúca zo skutočnej škody a z ušlého zisku bola navrhovateľom vyčíslená na
220 832,90 Eur.

Odporca reagoval s poukazom na konanie pred Okresným súdom Banská Bystrica, pričom podľa jeho
názoru uplatnenie náhrady škody je len pokračovaním daného sporu.

Odporca neuznal nárok navrhovateľa, žiadal návrh ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietnuť a
zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania. Spochybnil výšku škody a uviedol, že pri poskytovaní
právnych služieb postupoval v súlade so zákonom o advokácii, keď svojho klienta na rozpor Dohody s
ustanovením § 161e ods. 1,2 ObZ a teda aj jej neplatnosti vopred upozornil.

Z tohto dôvodu nie je podľa odporcu daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody navrhovateľovi a
konaním odporcu. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ si síce uplatnil výšku pohľadávky aj v rámci
reštrukturalizačného konania spoločnosti GMF, a.s., v ktorom bol jeho nárok popretý, ale nepodal
incidenčnú žalobu a tým vlastne zlikvidoval svoj nárok na náhradu škody.

Zároveň zdôraznil, že považuje podaný návrh ako predčasný, nakoľko navrhovateľ nevyužil všetky
možnosti ešte pred podaním tohto návrhu na svoje odškodnenie. Najmä neinicioval odstúpenie odkúpnej zmluvy alebo nerealizoval záložné právo. Odporca ďalej uviedol, že žalobcu výslovne upozornil,
že ručiteľský záväzok je neplatným právnym úkonom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami, spisom sp. zn. 12C/135/2010, výsluchom svedka D.. X. X., objednávkou právnych služieb,
odovzdávacím a preberacím protokolom,, zmluvou o kúpe cenných papierov zo dňa, zmluvou o zriadení
záložného práva k cenným papierom, dohodou o prevzatí ručiteľského záväzku zo dňa 18.03.2008,
Notárskou zápisnicou č. N 61/2008, NZ 12327/2008, NCRls 12392/2008 o zriadení exekučného titulu zo

dňa 26.03.2008, vyhlásenie navrhovateľa o okamžitej splatnosti celej kúpnej ceny, odpoveďou odporcu
na vyhlásenie zo dňa 24.09.2008, oznámením spoločnosti GMF, a.s. o tom, že považujú dohodu o
prevzatí ručiteľského záväzku za neplatnú zo dňa 24.09.2008, uplatnením nároku na náhradu škody
navrhovateľom zo dňa 07.10.2008, uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.01.2010 o
zastavení exekúcie, vyhlásením D.. X. X. a zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní vyplynulo, že navrhovateľ si objednal u odporcu právne služby spočívajúce vo vypracovaní
zmluvných dokumentov týkajúcich sa prevodu cenných papierov emitenta GMF, a.s..

Prevodcom cenných papierov bol navrhovateľ a nadobúdateľom bola spoločnosť N.S.A., a.s. Bratislava
s tým, že zaplatenie odplaty za tento prevod bolo zabezpečené ručením emitenta na základe dohody

o prevzatí ručiteľského záväzku, notárskou zápisnicou ako exekučným titulom a záložným právom na
prevádzaných cenných papieroch.

Po nesplnení záväzku spoločnosti N.S.A., a.s. zaplatiť kúpnu cenu za prevod cenných papierov
navrhovateľ uplatnil si nároky z ručenia spoločnosťou GMF, a.s., podal návrh na vykonanie exekúcie a

prihlásil si pohľadávku do reštrukturalizačného konania spoločnosti GMF, a.s..

Spoločnosť GMF, a.s. neplnila svoj ručiteľský záväzok, pretože považovala dohodu o prevzatí
ručiteľského záväzku za neplatnú. Exekúcia bola zastavená pre nedostatok majetku povinného
spoločnosti N.S.A., a.s. a pohľadávka navrhovateľa prihlásená do reštrukturalizačného konania bola

popretá správcom.

Z obsahu spisu sp. zn. 12C/135/2010, oboznámením sa výpoveďou svedka D.. X. X., súd zistil,
že navrhovateľ pri rokovaniach o prevode cenných papierov, okrem iných foriem zabezpečenia svojej
pohľadávky,požadovalručenie.Odporcapridojednávaníkonečnejverziezmlúv,upozornilnavrhovateľa,

že ručenie spoločnosťou GMF, a.s. je v rozpore so zákonom, pričom citoval konkrétny paragraf a
že takáto zmluva (dohoda) môže v budúcnosti robiť problém. Svedok uviedol, že v čase uzatvárania
predmetných zmlúv bol štatutárnym zástupcom spoločnosti N.S.A., a.s. ako aj štatutárnym zástupcom
ručiteľa obchodnej spoločnosti GMF, a.s.. Navrhovateľ bol buď členom predstavenstva alebo dozornej
rady spoločnosti N.S.A., a.s.. Poukázal na to, že od začiatku prevodu cenných papierov konal s

navrhovateľom, pričom sa obaja poznali, poznali sa aj s odporcom, vedeli, že je právnik a pri tých
rokovaniach sa od začiatku uvažovalo, že zaplatenie kúpnej ceny za prevod akcií sa bude realizovať zo
zisku obchodnej spoločnosti GMF, a.s.. Ak by teda spoločnosť GMF, a.s. nemala finančné prostriedky,
nastal by pri platení kúpnej ceny problém. V čase rokovaní bola medzi navrhovateľom, svedkom a
odporcom dôvera. Potvrdil, že odporca poskytoval právne služby aj pre spoločnosť GMF, a.s. okrem

iných právnikov. Právne služby poskytnuté odporcom týkajúce vypracovania zmluvných dokumentov
podľa svedka neboli objednané spoločnosťou GMF, a.s..

Z vyhlásenia D.. X. X. na pojednávaní dňa 17. 09. 2014 súd zistil, že na stretnutí v Martine, kde sa
dojednávalo finálne znenie zmluvných dokumentov vrátane dohody o prevzatí ručiteľského záväzku,

odporcaupozornilnavrhovateľa,žeručeniezostranyspoločnostiGMF,a.s.jevrozpores§161eObZ,t.j.
zakladá neplatnosť takéhoto zabezpečenia záväzku. Napriek tomu navrhovateľ trval na uzavretí zmluvy,
ktorou malo byť toto ručenie poskytnuté.

Z odpovede spoločnosti N.S.A., a.s. navrhovateľovi na vyhlásenie navrhovateľa o splatnosti celej kúpnej

ceny je súdu zrejmé, že spoločnosť nemá možnosť splácať splátky kúpnej ceny za prevedené cenné
papiere ani uhradiť celú kúpnu cenu. Z oznámenia ručiteľa - spoločnosti GMF, a.s. vyplýva, že považuje
dohodu o prevzatí ručiteľského záväzku za odporujúcu zákonu a z toho dôvodu za neplatnú.Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskompodnikanívzneníneskoršíchpredpisov, advokátzodpovedáklientovizaškodu,ktorúmu

spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú
jehokoncipientomalebojehozamestnancom,akadvokátvykonávaadvokáciuakospoločníkspoločnosti
podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Podľa § 26 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví

zodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

Súd posudzoval predpoklady vzniku zodpovednosti advokáta za škodu.

Zákon o advokácii výslovne nestanovuje predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, iba všeobecne

opisuje právnu zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú klientovi.

Súd má za to, že zákon o advokácii upravuje zodpovednosť objektívnu, ktorej sa nemožno zbaviť.
Jediný liberačný dôvod pre advokáta je uvedený v citovanom § 26 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z.. Súd
má potom za to, že zodpovednosť advokáta nastupuje len vtedy, keď klient je neúspešný v dôsledku

porušenia povinností advokáta v súvislosti s výkonom advokácie.

Súd mal preukázané, že v danom prípade advokát upozornil klienta, že klientom vyžiadané ručenie
je v rozpore s príslušným ustanovením ObZ. Súd dospel k záveru, že prípadné neupozornenie by
nemalo za následok zmenšenie majetku navrhovateľa, ku ktorému v zmysle návrhu malo dôjsť a to

najmä z dôvodu, že jeho pohľadávka je stále vymožiteľná. Súd mal preukázané, že navrhovateľ nevyužil
možnosť ďalšieho zabezpečovacieho inštrumentu, t.j. realizáciu záložného práva k cenným papierom
ako aj možnosť, ktorú mu poskytla spoločnosť N.S.A., a.s. a to spätný prevod cenných papierov do jeho
vlastníctva.

Súd má za nepochybné, že konanie odporcu, ktoré má podľa tvrdenia navrhovateľa zakladať jeho
zodpovednosť za škodu bolo v súvislosti s výkonom advokácie, keďže v konaní bolo preukázané, že
poskytoval právne služby klientovi - navrhovateľovi, na základe jeho žiadosti.

Súd má za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu ďalších predpokladov, t.j. vzniku škody a

príčinnú súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiacou s výkonom advokácie a vznikom škody.

V zmysle rozhodovacej praxe škodou je majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného
a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Okrem skutočnej škody je škodou, ktorá sa uhrádza aj ušlý
zisk, pričom škoda vzniká iba vtedy, keď sa pohľadávka stane nevymáhateľnou. V zmysle rozhodnutia

Najvyššieho súdu Českej republiky R 14/2005 pokiaľ dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi
nemôže úspešne uplatniť nárok na jej náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby za škodu, lebo
škoda mu zatiaľ nevznikla. Samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie
o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom.“ Súd má ďalej za
to, obdobne ako v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 12C/135/2010, že strata pohľadávky veriteľa je

škodou, ktorá mu vzniká, ak sa jeho pohľadávka stala objektívne nevymáhateľnou. Súd sa stotožnil s
argumentáciou odporcu a má za to, že navrhovateľ má možnosť realizovať záložné právo alebo možnosť
využiť spätný prevod cenných papierov.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, má súd za to, že zodpovednosť advokáta za škodu je

vzťahom občianskoprávnym v zmysle rozhodnutia NS ČR č. k. 25Cdo/1487/2002, a teda súd považoval
zmluvu o poskytnutí právnych služieb vo vzťahu klient a advokát za zmluvu príkaznú. Predmetná
zmluva bola dojednávaná dňa 18. 03. 2008 (zmluvy o predaji cenných papierov podpísané v daný deň)
pričom žaloba bola na tunajší súd podaná dňa 28. 09. 2012. Okamihom, kedy žalobca bol odporcom
upozornený, že vyžiadané ručenie je v rozpore s príslušným ustanovením ObZ, mohol netrvať na

uzavretí zmluvy, mohol od zmluvy odstúpiť prípadne ; uplatniť svoje právo súdnou cestou. Výpoveďou
svedka D.. X. bolo preukázané, že už na stretnutí dňa 18. 03. 2008 v Martine, kedy bola uzatvorená
zmluva o ručení, bol navrhovateľ upozornený zo strany odporcu na právne následky vyžiadanej zmluvyo ručení, čo bolo rozhodným okamihom pre plynutie premlčacej lehoty. V zmysle § 100 a nasledovné
OZ súd považoval nárok za premlčaný.

Navyše súd má za to, že v danom prípade ide o vec obdobnú ako v konaní pred tunajšom súde sp.
zn. 12C/135/2010, ktorá je už právoplatne vyriešená odvolacím súdom v Banskej Bystrici, nakoľko
sa jedná o takmer totožný obchod dojednaný na jednom stretnutí uzavretý na základe 3 obdobných
zmlúv. V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 12C/135/2010 má súd za to, že
nakoľko odporca upozornil navrhovateľa o rozpore právneho úkonu so zákonom, tým advokát neporušil

právnu povinnosť, z ktorej by vyplývala zodpovednosť za vzniknutú škodu v súvislosti s výkonom
jeho advokátskej činnosti, keď pohľadávka navrhovateľa bola zabezpečená aj inak. Ak navrhovateľ aj
napriek poučeniu trval na vypracovaní predmetného dokladu a tento mu bol odporcom vypracovaný,
súdmá zato,žetonemožnopovažovaťza porušenie právnejpovinnostizakladajúcejnároknanáhradu
škody.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že neboli splnené predpoklady vzniku zodpovednosti
advokáta za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom advokácie v zmysle príslušných ustanovení zák.
č. 586/2003 Z. z. o advokácii, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Súd priznal trovy súdneho konania v zmysle predloženého vyúčtovania právneho zástupcu odporcu,
ktoré bolo v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb á 864,77 Eur za jeden úkon právnej služby v

celkovej hodnote 7331,60 Eur nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.01.2014;
- vyjadrenie k návrhu dňa 17.01.2014;
- 10. 02. 2014 účasť na pojednávaní + 30. 06. 2014 a 17. 09. 2014;

- podanie zo dňa 11. 02. 2014 a 19. 06.2014

- rež. paušál 7x á 8,04 Eur
- DPH 20% vo výške 1221,93 Eur.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je navrhovateľ povinný zaplatiť trovy konania vo výške 7331,60
Eur právnemu zástupcovi odporcu

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup
súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.