Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312204093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1312204093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci

navrhovateľa : SPP - distribúcia a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/b, IČO: 35 910739,
zastúpený advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického č. 30, Martin, IČO : 36715352,
proti odporcovi v 1.rade : B.. F. W., bytom M. č. 6, Z., odporcovi v 2.rade : V. Q., bytom W. 3, bok XXX,
M., Z., odporcovi v 3.rade : S. T., bytom G. č. 5, Z., odporcovi v 4.rade : R. W., bytom Na križovatkách
č. XXF, Z., všetci zastúpení advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská č. 7/
A, Bratislava, IČO : 35929049, odporcovi v 5.rade : B. W., naposledy bytom J. č. XX, Z., zastúpený B..
F. W., bytom Sibírska 6, Z., odporcovi v 6.rade : B. W., naposledy bytom J. č. XX, Z., zastúpený B.. F.

W., bytom M. 6, Z. a odporcovi v 7.rade : N. X., naposledy bytom B. K. č. XX, Z., zastúpená B.. F. W.,
bytom M. 6, Z. o zaplatenie 647,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom trovy konania vo výške 200,72 eur, k rukám právneho
zástupcu odporcov a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 17.04.2012, sa navrhovateľ domáhal voči B..
O. W. zaplatenia sumy 647,44 eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 03.08.2011 bolo na odbernom mieste na M. ulici č.X v Z., na mieste
trvalého bydliska odporcu, zistené poškodenie plynomeru, konkrétne porušenie overovacej značky
na počítadle. Poškodenie meradla bolo potvrdené posudkom Slovenskej legálnej metrológie, n.o.. V
dôsledku uvedeného v období od 01.01.2011 do 03.08.2011 dochádzalo na uvedenom odbernom mieste
k neoprávnenému odberu zemného plynu, v takom prípade zákon o energetike ukladá odberateľovi
povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom.
Navrhovateľovi vznikla škoda v žalovanej výške, ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhláškou č. 155/2005

Z.z..

Odporca O. W. dňa XX. 5. XXXX zomrel. Súd pokračoval v konaní z jeho dedičmi (osvedčenie o
dedičstve č.k. 13D/560/2012).

Odporkyňa v 1.rade sa k návrhu na začatie konania vyjadrila, žiadala, aby súd na návrh v celom
rozsahu zamietol. Ďalej uviedla, že navrhovateľa informovali o tom, že od augusta 2010 do 01.04.2011

bol byt neobývaný, počas ôsmych mesiacov nedochádzalo k odberu žiadneho plynu. Odporkyňa
ďalej uviedla, že jediný spotrebič v domácnosti bol plynový sporák, ktorý nájomcovia skoro vôbec
nepoužívali. Ďalej upozorňovala na skutočnosť, že meradlo je voľne prístupné zo schodišťa bytového
domu, kde má k nemu prístup ktokoľvek. Do pozornosti ďalej uvádzala, že kontrola poškodenéhomeradlakonštatuje,ženameranéhodnotyprietokuplynuzodpovedajúnorme,žemeradlojemechanicky
nepoškodené. Odporkyňa ďalej uvádzala, že spotreba plynu za 5 rokov predstavovala sumu 158 m3,
pričom navrhovateľ za obdobie siedmych mesiacov žiadal zaplatenie 342 m3 plynu. Aj po výmene

meradla dňa 3.8.2011 za nové, sa nameraná spotreba plynu v byte nezmenila, z vyúčtovacej faktúry
vyplýva, že celková spotreba za 1 rok v období od augusta 2011 do augusta 2012 bola podľa nového
meradla 8 m3, pričom v predchádzajúcom období za 5 mesiacov bola spotreba nameraná údajne
chybným meradlom 9 m3. Aj tieto skutočnosti podľa nej potvrdzujú, že nové meradlo pri rovnakej
obsadenosti bytu má zhodnú spotrebu plynu ako predchádzajúce, údajne chybné meradlo. Odporkyňa

ďalejpoukázalanaustanoveniezákonaoenergetike,vzmyslektoréhonavrhovateľjepovinnýpreukázať
skutočne vzniknutú škodu, ktorú predstavuje odchýlka merania vynásobená zaznamenaným odberom
plynu počas daného obdobia, okrem uvedeného spôsobu je možné objektívnym spôsobom určiť
vzniknutú škodu aj na základe obdobia predchádzajúceho alebo nasledujúceho, za ktoré sa vyčísľuje
škoda, za predpokladu, že nedošlo k zmenám v počte a spotrebe spotrebičov. Až v prípade, ak by
nebolo možné týmito spôsobmi zistiť vzniknutú škodu, zákon predpokladá použitie vyhlášky na výpočet

škody. Podľa názoru odporkyne navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že mu škoda vznikla. Dlžnú
sumu vyčíslenú na základe vyhlášky nie je možné bez ďalšieho považovať za škodu. Podľa jej názoru
navrhovateľ musí najskôr preukázať, že ku vzniku škody došlo a až na základe preukázania škody je
možné jej výšku následne vyčísliť. Navrhovateľ nepreukázal, že by meradlo bolo nefunkčné v dôsledku
porušenia, respektíve, že by jeho funkčnosť bola obmedzená. Aj z protokolu jednoznačne vyplýva, že

meradlo bolo mechanicky nepoškodené, čo znamená, že nedošlo k zásahu do úpravy jeho merania
a teda znižovania nameraného odberu plynu zo strany odporcu. Odporkyňa odmieta vznik akejkoľvek
škody, nakoľko meradlo podľa protokolu meralo správne. Protokol osvedčil, že meradlo bolo mechanicky
nepoškodené, to znamená, že nikto s ním nemanipuloval, jediným dôvodom, na základe ktorého bolo
meradlo vyhodnotené ako technicky nevyhovujúce, bolo porušenie overovacej značky a nie chybnosť

merania meradla, alebo jeho mechanické poškodenie. Odporkyňa poukázala na to, že meradlo bolo
používané od roku 1979 až do dňa jeho demontovania v roku 2011, čo predstavuje 33 rokov. Podľa
jej názoru práve navrhovateľ, ktorý pozná životnosť meradiel je zodpovedný za ich funkčnosť a včasnú
výmenu.

Navrhovateľ sa vyjadril, podľa jeho názoru preukázal, že v období od 1.1.2011 do 3.8.2011 dochádzalo
k neoprávnenému odberu zemného plynu a táto skutočnosť bola preukázaná zápisom zo dňa
3.8.2011, posudkom Slovenskej legálnej metrológie, ako aj listinou o výsledku odpočtu. Odber plynu
meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácií je v zmysle zákona
o energetike považovaný za neoprávnený odberateľ, kto neoprávnene odoberal plyn, je povinný

nahradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Podľa navrhovateľa škoda v takomto
prípade vznikne, ak odberateľ odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii. Odporca v rozhodnom období plyn preukázateľne odoberal, vzhľadom na
skutočnosť, že na meradle došlo k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, údaje
o spotrebovanom množstve plynu nemožno považovať za objektívne a spoľahlivé podklady pre

fakturovanie spotreby plynu v rozhodnom období. Práve pre porušenie overovacej značky meradla
nemožno zistiť skutočné množstvo odobratého plynu a navrhovateľ na stanovenie množstva a výpočet
škody použil metodiku stanovenú vyhláškou č. 155/2005 Z.z..

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to listom zo dňa 26.08.2011, výpočtom škody

spôsobenejneoprávnenýmodberom,montážnymlistommeradlazodňa3.8.2011,protokolomzoskúšky
meradla,vystavenými faktúrami,vykonaldokazovanievýsluchomodporkynev1.radeazistilnasledovný
skutkový stav.

Listom zo dňa 26. 8. 2011 navrhovateľ žiadal odporcu uhradenie vystavenej faktúry, uhradenie škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ku ktorému dochádzalo v období od 1.1.2011 do 3.8.2011.
V liste sa ďalej uvádza, že dňa 3.8.2011 bolo zamestnancami navrhovateľa na odbernom mieste zistené
poškodenie plynomeru, konkrétne porušenie overovacej značky na počítadle, čo je v zmysle zákona o
energetike považované za neoprávnený odber plynu. Poškodenie meradla bolo potvrdené posudkom
zo dňa 19.8.2011 a zákon ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť škodu, ktorú navrhovateľ vyčíslil na

sumu 647,44 eur.

Z montážneho listu meradla č. 205 súd zistil. že pôvodné meradlo bolo zaslané na úradné overenie. Z
listiny ďalej vyplýva že plynomer bol umiestnený v kumbále.Z protokolu zo skúšky meradla č. 0293/312. 05/11 , ktorý vystavila Slovenská legálna metrológia ,
n.o., súd zistil, že plynomer nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám z dôvodu porušenia

overovacej značky. Na počítadle chýba overovacia značka, meradlo je mechanicky nepoškodené.
Zároveň výsledok skúšky preukázal, že namerané hodnoty zistené chyby plynomeru (-3,41; -0,86) sa
skoro nelíšili od najväčšej dovolenej chybe v prevádzke (+-3; +-3).

Z vystavenej faktúry za obdobie od 19.8.2011 do 12.3.2012 súd zistil, že spotreba predstavovala výšku

8 m3 plynu.
Z faktúry za obdobie od 19.8.2009 do 18.8.2009 predstavoval odber plynu 48 m3. Za obdobie od
19.8.2008 do 18.8.2009 sumu 42 m3 plynu.

Podmienky pre podnikanie v energetike, prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetiku
v rozhodnom čase upravoval zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej

len „zákon o energetike“).

Podľa ustanovenia § 59 zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje

odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.
(2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,

prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
(3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,

použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Zákon o energetike definuje neoprávnený odber plynu - ak bol odber uskutočnený meradlom, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal

plyn je povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Až v prípade, ak nemožno vyčísliť
skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu
vykonávacou vyhláškou.

Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní nepreukázal, že mu škoda vznikla. Z predložených faktúr súd

považoval za preukázané, že odber pred zistením poškodenia a po nainštalovaní nového meradla, nebol
výrazne odlišný, nič nenasvedčovalo tomu, že odporca manipuloval s meradlom. Protokol z vykonanej
skúšky meradla má jednoznačný záver, že meradlo nebolo mechanicky poškodené. Namerané hodnoty
preukázali, že zistené chyby plynomera sa výrazne nelíšili od dovolených chýb. Vznik škody nemožno
vyvodzovať z každého poškodenia plomby meradla, povinnosť nahradiť škodu nemôže byť zamieňaná

s povinnosťou zaplatiť sankciu za porušenie plomby.
V prejednávanom prípade súd zohľadnil aj skutočnosť na, ktorú poukazovali odporcovia a to fakt, že
meradlo malo 33 rokov a bolo povinnosťou navrhovateľa zabezpečovať jeho údržbu. Aj nová zákonná
úpravazákonč.251/2012oenergetikevustanovení§82rozlišujeprípadprvéhoneoprávnenéhoodberu
plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na

ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom výšku škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu v takom prípade určuje inak, ako vzniknutú škodu, pri ktorej používa
spôsob výpočtu ustanovenú všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným v zmysle zákona o
energetike. V prejednávanom prípade bolo meradlo umiestnené v priestoroch dostupných z nielenodporcovi, ale aj iným ľuďom, do kumbálu mali prístup aj iní ľudia, svedčí o tom aj fotodokumentácia
predložená navrhovateľom.

Pri zohľadnení všetkých skutočností, súd v prejednávanom prípade dospel k záveru, že navrhovateľ
jednoznačne nepreukázal, že mu vznikla škoda a preto návrh zamietol.

Aj Ústavný súd Českej republiky konštatoval, že v odôvodnených prípadoch nemusí súd paušálne
akceptovať spôsob výpočtu, na základe vyhlášky o spôsobe stanovenia náhrady škody. Pokiaľ by súd

dospel k záveru, že v danom prípade by takýto postup bol v rozpore so zákonom a to napríklad z
dôvodu, že by takýto výpočet náhrady škody nezaisťoval len naplnenie kompenzačného princípu, ale
malo by dôjsť v rozpore so zákonným zmocnením k akejsi nadkompenzácií poškodeného, či určitej
forme sankcie neoprávneného odberateľa, je súd povinný v danom prípade vykonávací právny predpis
neaplikovať, alebo ho aplikovať iba sčasti a postupovať podľa všeobecnej občianskoprávnej úpravy,
prípadne obsah vykonávacieho právneho predpisu, za účelom určenia skutočnej škody spôsobenej

neoprávneným odberom podľa kritérií všeobecnej občianskoprávnej úpravy náležite modifikovať. Pokiaľ
súd dospeje na základe uvedených okolností k záveru, že za účelom zistenia skutočnej škody
spôsobenej neoprávneným odberom aplikuje vyhlášku o spôsobe náhrady škody len sčasti, alebo
dokonca vôbec, môže pre svoj záver o výške škody vziať do úvahy napríklad predchádzajúcu históriou
spotreby neoprávneného odberateľa, pokiaľ je k dispozícii, alebo výšku škody, ktorá bola určená

znaleckým posudkom a uskutočniť výpočet pre spotrebiteľa spravodlivým spôsobom, prípadne vykonať
také dôkazné prostriedky, ktoré v konkrétnom prípade výšku skutočnej škody preukážu, alebo sa jej v
maximálnej miere priblížia (Pl. ÚS 29/13).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a v spore úspešným odporcom priznal náhradu trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
za nasledovné úkony právnej služby :
1. Prevzatie a príprava zastúpenia á 41,50 eur, režijný paušál 7,81 eur,

2. Písomné podanie na súd, vyjadrenie zo dňa 26.04.2013, á 41,50 eur, režijný paušál 7,81 eur,
3. Účasť na pojednávaní dňa 03.03.2015, odročené bez prejednania veci, á 10,37 eur, režijný paušál
8,39 eur
4. Účasť na pojednávaní dňa 28.05.2015, á 41,50 eur, režijný paušál 8,39 eur.
Náhradu za úkon právnej pomoci - poskytnutie adries zo dňa 08.07.2013 a poskytnutie adries zo dňa

20.09.2013, súd nepriznal, tento úkon nevyhodnotil ako potrebný na uplatnenie práva. Ani vyjadrenie
zo dňa 18.02.2014, ktoré bolo obsahovo totožné s predchádzajúcim vyjadrením. Trovy právneho
zastúpenia spolu s daňou s pridanej hodnoty prestavujú čiastku 200,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
osobitného predpisu.