Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204123702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4204123702.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore žalobcov: 1) V. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, občan SR, 2) S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., M. XX/XX, občan
SR, 3) O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, občan SR, 4) V. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., M.. XX, N., občan W. republiky, všetci zastúpení JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou v Komárne,

Pohraničná 7, proti žalovaným: 1) Obec Patince, IČO: 00 306 631, zastúpená JUDr. Karol Pešl, advokát
v Nových Zámkoch, Hlavné námestie 7, a 2) Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, za účasti Krajského prokurátora v Nitre,
o určenie vlastníckeho práva - o náhrade trov účastníkov konania - strán sporu, o odvolaniach oboch
žalovanýchprotiuzneseniuOkresnéhosúduKomárnoč.k.12C/120/2004-672zodňa05.februára2016,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovia v 1., 2., 3. a 4. rade majú voči žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa - prvej inštancie rozsudkom č.k. 12C/120/2004-316

zo dňa 25.06.2009 vyhovel podanej žalobe žalobcov na určenie vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam, ktorý rozsudok sa stal právoplatným, na základe rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k.
8Co/310/2012-536 zo dňa 21. februára 2013, dňom 07.06.2013, keď vydaniu rozhodnutia odvolacieho
súdu predchádzalo uznesenie NS SR č. k. 5Cdo/47/2011-499 zo dňa 18.09.2012 o zrušení rozsudku
Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/257/2009-459 zo dňa 16.12.2010.

2. Napadnutým zhora označeným v poradí štvrtým rozhodnutím (uznesenie č. k. 12C/120/2004-342
zo dňa 5. augusta 2009 zrušené zhora uvedeným rozsudkom vo veci samej, uznesenie č. k.
12C/120/2004-551 zo dňa 16.07.2013 bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
8Co/48/2014-594 zo dňa 27. februára 2014 a uznesenie č.k. 12C/120/2004-610 zo dňa 18. júna 2014
bolo zrušené uznesením č.k. 8Co/729/2014-660 zo dňa 31. júla 2015) súd prvej inštancie o trovách
účastníkov - strán sporu voči sebe navzájom takto rozhodol:

3.1. Súd navrhovateľom v 1) až 4) rade p r i z n á v a náhradu trov konania nasledovne:

3.2. Odporca v 1) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1) rade na účet právneho zástupcu
navrhovateľov náhradu trov konania v sume 7.852,80 Eur (sumu 5.428,43 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, sumu 18,69 Eur titulom pomernej časti náhrady režijného paušálu, sumu 2.333,16 Eur

titulom pomernej časti súdneho poplatku a súdneho poplatku za dovolanie a sumu 72,52 Eur titulom
pomernej časti náhrady za stratu času a cestovného) do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.3.3. Odporca v 1) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 2) rade na účet právneho zástupcu
navrhovateľov náhradu trov konania v sume 5.534,60 Eur (sumu 5.352,17 Eur titulom trov právneho

zastúpenia, sumu 37,39 Eur titulom pomernej časti náhrady režijného paušálu a sumu 145,04 Eur titulom
pomernej časti náhrady za stratu času a cestovného) do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

3.4. Odporca v 1) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 3) rade na účet právneho zástupcu
navrhovateľov náhradu trov konania v sume 5.534,60 Eur (sumu 5.352,17 Eur titulom trov právneho

zastúpenia, sumu 37,39 Eur titulom pomernej časti náhrady režijného paušálu a sumu 145,04 Eur titulom
pomernej časti náhrady za stratu času a cestovného) titulom trov právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

3.5. Odporca v 1) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 4) rade na účet právneho zástupcu
navrhovateľov náhradu trov konania v sume 7.137,66 Eur (sumu 4.464,82 Eur titulom trov právneho

zastúpenia, sumu 18,69 Eur titulom pomernej časti náhrady režijného paušálu, sumu 2.581,63 Eur
titulom pomernej časti súdneho poplatku a sumu 72,52 Eur titulom pomernej časti náhrady za stratu
času a cestovného) do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

3.6. Odporca v 2) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1) rade na účet právneho zástupcu

navrhovateľov náhradu trov konania v sume 1.196,08 Eur (sumu 1.033,23 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, sumu 1,26 Eur titulom pomernej časti náhrady režijného paušálu, sumu 156,72 Eur titulom
pomernej časti súdneho poplatku a sumu 4,87 Eur titulom pomernej časti náhrady za stratu času a
cestovného) do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

3.7. Odporca v 2) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 2) rade na účet právneho zástupcu
navrhovateľov náhradu trov konania v sume 1.580,05 Eur (sumu 1.567,80 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, sumu 2,51 Eur titulom pomernej časti náhrady režijného paušálu a sumu 9,74 Eur titulom
pomernej časti náhrady za stratu času a cestovného) titulom trov právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

3.8. Odporca v 2) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 3) rade na účet právneho zástupcu
navrhovateľov náhradu trov konania v sume 1.580,05 Eur (sumu 1.567,80 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, sumu 2,51 Eur titulom pomernej časti náhrady režijného paušálu, a sumu 9,74 Eur titulom
pomernej časti náhrady za stratu času a cestovného) titulom trov právneho zastúpenia do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

3.9. Odporca v 2) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 4) rade na účet právneho zástupcu
navrhovateľov náhradu trov konania v sume 1.068,18 Eur (sumu 888,65 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, sumu 1,26 Eur titulom pomernej časti náhrady režijného paušálu, sumu 173,40 Eur titulom

pomernej časti súdneho poplatku a sumu 4,87 Eur titulom pomernej časti náhrady za stratu času a
cestovného) do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne:

5. Súd po vrátení veci v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/729/2014-660 zo
dňa 31.7.2015 opätovne preskúmal nárok navrhovateľov v 1) až 4) rade na náhradu trov konania,
ktorú si uplatnili prostredníctvom ich právnej zástupkyne a túto i v priebehu konania vyčíslovali,
naposledy písomným podaním zo dňa 20.2.2013 doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 21.2.2013
a písomným podaním zo dňa 6.8.2014, doručeným Krajskému súdu Nitra dňa 11.8.2014.

6. Navrhovatelia vo vyúčtovaní zo dňa 20.2.2013 si vyčíslili náhradu trov konania voči odporcom v 1)
a 2) rade nasledovne:

7. Výšku náhrady uplatnených trov konania voči odporcovi v 1) rade vyčíslili navrhovatelia z predmetu

sporu, hodnoty nehnuteľností, ktorých určenia vlastníckeho práva sa navrhovatelia domáhali voči
odporcovi v 1) rade.8. Celková výmera nehnuteľností činí 36781m2 x 198,45 Sk/m2 (podľa znaleckého posudku) t.j. hodnota
7.299.189,- Sk (242.288,69 Eur) z toho hodnota predmetu sporu u navrhovateľov v 1) a 4) rade činí u
každého po 1 216 531,- Sk(40.381,43 Eur) a hodnota predmetu sporu u navrhovateľov v 2) a 3) rade

činí sumu u každej po 2.433.063,- Sk (80.762,90 Eur).

9. Výšku náhrady určili podľa § 10 ods. 2 vyhlášky z predmetu sporu, pričom výška tarifnej odmeny
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky u navrhovateľov v 1) a 4) rade činí 15.250,- Sk, úkon znížený o 20% =
12.200,- Sk (404,88 Eur) a výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 2 vyhlášky u navrhovateľov v 1) a 4)

rade činí 506,21 €, úkon znížený o 50% = 253,11 € (účinné od 01.06.2010).Výška tarifnej odmeny podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky u navrhovateľov v 2) a 3) rade činí 17.650,- Sk, úkon znížený o 20% = 14.120,-
Sk ( 468,24 €) a výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky u navrhovateľov v 2) a 3) rade činí
585,89 €, úkon znížený o 50% = 292,95 €.

10. Právna zástupkyňa navrhovateľov popri tarifnej odmene si uplatnila aj náhradu hotových výdavkov

vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb (tzv. režijný paušál) v sume 131,-Sk za každý
úkon (164,- Sk po znížení o 20% = 131,-Sk t.j. 4,35 Eur), od 1.1.2009 v sume 6,95 Eur po znížení o 20%
činí sumu 5,56 Eur a od 1.6.2010 vo výške 7,21 Eur po znížení o 50% v sume 3,61 Eur.

11. V mene navrhovateľa v 1) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia

nasledovne:

12. Účtuje 8 x úkon vo výške 12.200,- Sk (404,88 €) + 1 x úkon 404,88 € + 8 x paušálna náhrada
režijných nákladov 131,- Sk (4,35 €) + 1 x paušálna náhrada režijných nákladov 4,35 € (prijatie a
prevzatie, písomné podanie, upresnenie návrhu z dňa 19.09.2005, vyjadrenie k odvolaniu, 4 x účasť na

pojednávaní pred Okresným súdom v Komárne dňa 15.11.2005, 20.02.2007, 03.04.2007 a 04.06.2009,
účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007 ) + 3 x 1/2-inu úkonu v sume 6.100,-
Sk (202,48 €) + 3 x 1/2-ina paušálnej náhrady režijných nákladov 65,50 Sk (2,17 €) (návrh na vydanie
predbežného opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu proti predbežnému opatreniu, účasť na pojednávaní dňa
03. 04.2007 kde bol vyhlásený rozsudok) t.j. 9 x 404,89 € + 3 x 202,48 € = 4.251,45 € + (19% DPH )

807,78 € = 5.059,23 € + 9x režijný paušál 4,35 € + 3 x 2,17 € = 5.104,90 € + (účasť na pojednávaní
dňa 25.06.2009, kde bol vyhlásený rozsudok) + 101,22 € (1/4-ina základnej sadzby) + 4,35 € (režijný
paušál) + 19% DPH t.j. 20,06 € = 5.230,53 €.

13. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov z titulu pomernej časti súdneho poplatku v sume 65.334,- Sk

(2.168,69 €) /pomerná časť podľa hodnoty z celkovo zaplateného SÚP 69.167,- Sk/ a súdneho poplatku
za dovolanie v sume 199,- €.

14. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony pred Krajským súdom v
Nitre (pojednávanie dňa 30.09.2010, odročené bez pojednávania, pojednávanie dňa 25.11.2010, dňa

16.12.2010 a dňa 21.02.2013 - vyhlásenie rozsudku).Účtujem 1 úkon (1/4-ina) základnej sadzby 63,28
€ + 2 x 253,11 € + 3 x rež. paušál 3,61 € = 580,37 € + DPH 19% 110,27 € = 690,64 € a 1 úkon 63,28 € +
3,61 € rež. paušál + 20 % DPH 13,38 € = 80,27 €. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia
za 2 úkony - dovolanie (prijatie, prevzatie, spísanie dovolania) 2 x 253,11 € + 2 x 3,63 € = 513,48 € +
20% DPH 102,69 = 616,17 €.

15. Uplatnená náhrada trov v mene navrhovateľa v 1/ rade voči odporcovi v 1/ rade činí sumu 8.985,30 €.

16. V mene navrhovateľa v 2) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia
nasledovne:

17. Účtujem 8 úkonov vo výške 14.120,- Sk (468,24 €) + 8 x paušálna náhrada režijných nákladov 131,-
Sk (4,35 €) (prijatie, prevzatie, upresnenie návrhu, 4 x účasť na pojednávaní pred Okresným súdom
v Komárne dňa 15.11.2005, 20.02.2007, 03.04.2007 a 04.06.2009, vyjadrenie k odvolaniu, účasť na
pojednávanípredKrajskýmsúdomvNitredňa13.12.2007) +3x1/2-inuúkonuvsume7.060,-Sk(234,35

€) + 3x 1/2-ina paušálnej náhrady režijných nákladov 65,50 Sk (2,17 €) (návrh na vydanie predbežného
opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu proti predbežnému opatreniu, účasť na pojednávaní dňa 03. 04.2007
kde bol vyhlásený rozsudok) t.j. 8 x 468,24 € + 3 x 234,35 € = 4.448,51 € + (19% DPH) 845,22 € =5.293,73 € + 8 x 4,35 € /pauš. náhrada/ + 2 x 1/2 -ina pauš. náhrady 2,17 € = 5.335,05 € + 117,06 €
(1/4-ina základnej sadzby) + 4,35 € (režijný paušál) + 19% DPH t.j. 23,07 € = 5.479,53 €.

18. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony pred Krajským súdom v
Nitre (pojednávanie dňa 30.09.2010, odročené bez pojednávania, pojednávanie dňa 25.11.2010, dňa
16.12.2010 a dňa 21.02.2013).Účtujem 1 úkon (1/4-ina) základnej sadzby 146,47 € + 2 x 292,95 € +
3 x rež. paušál 3,61 € = 743,23 € + DPH 19% 141,22 € = 884,45 € a 146,47 € + 3,61 € + 20% DPH
30,02 = 180,10 €. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony - dovolanie (prijatie,

prevzatie, spísanie dovolania) 2 x 292,95 € + 2 x 3,63 € = 593,15 € + 20% DPH 118,63 = 711,78 €.

19. Uplatnená náhrada trov v mene navrhovateľky v 2/ rade voči odporcovi v 1/ rade činí sumu 7.255,86
€.

20. V mene navrhovateľa v 3) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia

nasledovne:

21. Účtujem 8 úkonov vo výške 14.120,- Sk (468,24 €) + 8 x paušálna náhrada režijných nákladov 131,-
Sk (4,35 €) (prijatie, prevzatie, upresnenie návrhu, 4 x účasť na pojednávaní pred Okresným súdom
v Komárne dňa 15.11.2005, 20.02.2007, 03.04.2007 a 04.06.2009, vyjadrenie k odvolaniu, účasť na

pojednávanípredKrajskýmsúdomvNitredňa13.12.2007) +3x1/2-inuúkonuvsume7.060,-Sk(234,35
€) + 3x 1/2-ina paušálnej náhrady režijných nákladov 65,50 Sk (2,17 €) (návrh na vydanie predbežného
opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu proti predbežnému opatreniu, účasť na pojednávaní dňa 03. 04.2007
kde bol vyhlásený rozsudok) t.j. 8 x 468,24 € + 3 x 234,35 € = 4.448,51 € + (19% DPH ) 845,22 €
= 5.293,73 € + 8 x 4,35 € /pauš. náhrada/ + 2 x 1/2 -ina pauš. náhrady 2,17 € = 5.335,05 € + 117,06 €

(1/4-ina základnej sadzby) + 4,35 € (režijný paušál) + 19% DPH t.j. 23,07 € = 5.479,53 €.

22. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony pred Krajským súdom v
Nitre (pojednávanie dňa 30.09.2010, odročené bez pojednávania, pojednávanie dňa 25.11.2010, dňa
16.12.2010 a dňa 21.02.2013). Účtujem 1 úkon (1/4-ina) základnej sadzby 146,47 € + 2 x 292,95 € +

3 x rež. paušál 3,61 € = 743,23 € + DPH 19% 141,22 € = 884,45 € a 146,47 € + 3,61 € + 20% DPH
30,02 = 180,10 €. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony - dovolanie (prijatie,
prevzatie, spísanie dovolania) 2 x 292,95 € + 2 x 3,63 € = 593,15 € + 20% DPH 118,63 = 711,78 €.

23. Uplatnená náhrada trov v mene navrhovateľky v 3/ rade voči odporcovi v 1/ rade činí sumu 7.255,86

€.

24. V mene navrhovateľa v 4) rade vyčíslila právna zástupkyňa z titulu trov právneho zastúpenia
nasledovne:

25. Účtujem 7 úkonov vo výške 12.200,- Sk ( 404,88 €) + 7 x paušálna náhrada režijných nákladov
131,- Sk (4,35 €), (prijatie, prevzatie, písomné podanie, 3 x účasť na pojednávaní pre OS Komárno
dňa 20.02.2007, 03.04.2007 a 04.06.2009, vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní pred Krajským
súdom v Nitre dňa 13.12.2007, 1/2-ina úkonu - účasť na pojednávaní dňa 03. 04.2007 kde bol vyhlásený
rozsudok) t.j. 7 x 404,88 € = 2.834,16 € + 1 x 202,44 € +(19% DPH ) 576,95 € = 3.613,55 € + 7 x 4,35 €

+ 1 x 2,17 € pauš. náhr./ = 3.646,17 € + 101,22 € (1/4-ina základnej sadzby) + 4,35 € (režijný paušál)
+ 19% DPH t.j. 20,06 € = 3.771,80 €.

26. Zároveň si uplatnila aj náhradu pomernej časti trov z titulu súdneho poplatku v sume 78.399,- Sk
(2.602,50 €).

27. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony pred Krajským súdom v Nitre
(pojednávanie dňa 30.09.2010, odročené bez pojednávania, pojednávanie dňa 25.11.2010 a dňa
16.12.2010 a dňa 21.02.2013). Účtujem 1 úkon (1/4-ina) základnej sadzby 63,28 € + 2 x 253,11 € + 3
x rež. paušál 3,61 € = 580,37 € + DPH 19% 110,27 € = 690,64 € a 1 úkon 63,28 € + 3,61 € rež. paušál

+ 20 % DPH 13,38 € = 80,27 €. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony -
dovolanie (prijatie, prevzatie, spísanie dovolania) 2 x 253,11 € + 2 x 3,63 € = 513,48 € + 20% DPH
102,69 = 616,17 €.28. Uplatnená náhrada trov v mene navrhovateľky v 4/ rade voči odporcovi v 1/ rade činí sumu 7.761,38
€.

29. Zároveň si navrhovatelia uplatnili náhradu trov konania voči odporcovi v 2/ rade, ktorú vyčíslili
z predmetu sporu, hodnoty nehnuteľností, ktorých určenia vlastníckeho práva sa navrhovatelia voči
odporcovi v 2/rade domáhali.

30. Celková výmera nehnuteľností činí 2315m2 x 198,45 Sk/m2 (podľa znaleckého posudku) t.j. hodnota

459.412,- Sk (15.249,68 €) z toho hodnota predmetu sporu u navrhovateľov v 1/ a 4/ rade (K., V. Q.)
činí u každého po 76.569,- Sk (2.541,63 €) a hodnota predmetu sporu u navrhovateľov v 2/ a 3/rade (K.,
Mindžáková) činí sumu u každej po 153.137,- Sk (5.083,22 €).

31. Výška náhrady sa určuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky z predmetu sporu, pričom výška tarifnej odmeny
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky u navrhovateľov v 1) a 4) rade činí 3.050,- Sk (101,24 €), úkon znížený

o 20% = 2.440,- Sk (80,99 €). Výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky u navrhovateľov v 1)
a 4) rade činí 3.050,- Sk (101,24 €), úkon znížený o 50% = 50,62 €. Výška tarifnej odmeny podľa §
10 ods. 1 vyhlášky u navrhovateľov v 2) a 3) rade činí 5.450,- Sk (180,91 €), úkon znížený o 20% =
4.360,- Sk (144,73 €). Výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky u navrhovateľov v 2) a 3) rade
činí 5.450,- Sk (180,91 €), úkon znížený o 50% = 90,46 €. Zároveň si navrhovatelia uplatnili paušálnu

náhradu hotových výdavkov v sume 131,- Sk ( 4,35 €) za každý úkon /164,- Sk po znížení o 20% = 131,-
Sk (4,35 €) a v sume 7,21€ (4,35 €) za každý úkon /164,- Sk po znížení o 50% = 3,61 €.

32. Právna zástupkyňa navrhovateľov popri tarifnej odmene si uplatnila aj náhradu hotových výdavkov
vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb (tzv. režijný paušál) v sume 131,-Sk za každý

úkon (164,- Sk po znížení o 20% = 131,-Sk t.j. 4,35 Eur), od 1.1.2009 v sume 6,95 Eur po znížení o 20%
činí sumu 5,56 Eur a od 1.6.2010 vo výške 7,21 Eur po znížení o 50% v sume 3,61 Eur.

33. V mene navrhovateľa v 1) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia
nasledovne:

34. Účtujem 9 úkonov vo výške 80,99€ + 9 x /paušálna náhrada režijných nákladov 4,35 € (prijatie,
prevzatie, písomné podanie, upresnenie návrhu zo dňa 19.09.2005, 4 x účasť na pojednávaní pred
OS Komárno 15.11.2005, 20.02.2007, 03.04.2007 a 04.06.2009, vyjadrenie k odvolaniu, účasť na
pojednávaní pred KS v Nitre dňa 13.12.2007, návrh na vydanie predbežného opatrenia 1/2-ina úkonu,

1/2-ina úkonu - účasť na pojednávaní dňa 03. 04.2007 kde bol vyhlásený rozsudok) t.j. 9 x 80,99 € + 2
x 40,49 € = 809,90 € +(19% DPH ) 153,88 € = 963,78 € + 9 x režijný paušál 4,35 + 2 x 2,17 € = 1.007,28
€ + 20,25 € (1/4-ina základnej sadzby) + 4,35 € (režijný paušál) + 19% DPH t.j. 4,67 € = 1.036,55 €.

35. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov z titulu pomernej časti súdneho poplatku v sume 3.833,- Sk

(127,23 €) /pomerná časť podľa hodnoty z celkovo zaplateného SÚP 69.167,-Sk/.

36. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony pred Krajským súdom v
Nitre (pojednávanie dňa 30.09.2010, odročené bez pojednávania, pojednávanie dňa 25.11.2010, dňa
16.12.2010 a dňa 21.02.2013). Účtujem 1 úkon (1/4-ina) základnej sadzby 12,66 € + 2 x 50,62 € +

3 x rež. paušál 3,61 € = 124,73 € + DPH 19% 23,70 € = 148,43 € a 12,66 € + 3,61 € + 20% DPH
3,25 €= 19,52 €. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony - dovolanie (prijatie,
prevzatie, spísanie dovolania) 2 x 50,62 € + 2 x 3,63 € = 108,50 € + 20% DPH 21,70 = 132,20 €.

37. Uplatnená náhrada trov v mene navrhovateľa v 1/ rade voči odporcovi v 2/ rade činí sumu 1.461,93 €.

38. V mene navrhovateľky v 2) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho
zastúpenia nasledovne:

39. Účtujem 8 úkonov vo výške 4.360,- Sk (144,73 €) + 8 x paušálna náhrada režijných nákladov 131,-

Sk (4,35 €) (prijatie, prevzatie, upresnenie návrhu zo dňa 19.09.2005, 4 x účasť na pojednávaní pred
OS Komárno dňa 15.11.2005, 20.02.2007, 03.04.2007 a 04.06.2009, vyjadrenie k odvolaniu, účasť na
pojednávaní pred KS v Nitre dňa 13.12.2007, návrh na vydanie predbežného opatrenia 1/2-ina úkonu,
1/2-ina úkonu - účasť na pojednávaní dňa 03. 04.2007 kde bol vyhlásený rozsudok) , t.j. 8 x 144,73 € =1.157,84 € + 2 x 72,37 €= 1.302,57 € + (19% DPH ) 247,49 € = 1.550,06 € + 8 x 4,35 €/pauš. náhrada/
+ 2 x 2,17 € = 1.589,21€ + 36,18€ (1/4-ina základnej sadzby) + 4,35€ (režijný paušál) + 19% DPH
t.j. 7,70€ = 1.637,44 €.

40. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony pred Krajským súdom v
Nitre (pojednávanie dňa 30.09.2010, odročené bez pojednávania, pojednávanie dňa 25.11.2010, dňa
16.12.2010 a dňa 21.02.2013).Účtujem 1 úkon (1/4-ina) základnej sadzby 22,62 € + 2 x 90,46 € + 3
x rež. paušál 3,61 € = 214,37 € + DPH 19% 40,73 € = 258,10 € a 22,62 € + 3,61 € + 20% DPH 5,25

€ = 31,48 €. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony - dovolanie (prijatie,
prevzatie, spísanie dovolania) 2 x 90,46 € + 2 x 3,63 € = 188,18 € + 20% DPH 37,64 € = 225,82 €.

41. Uplatnená náhrada trov v mene navrhovateľky v 2/ rade voči odporcovi v 2/ rade činí sumu 2.152,84
€.

42. V mene navrhovateľky v 3) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho
zastúpenia nasledovne:

43. Účtujem 8 úkonov vo výške 4.360,- Sk (144,73 €) + 8 x paušálna náhrada režijných nákladov 131,-
Sk (4,35 €) (prijatie, prevzatie, upresnenie návrhu zo dňa 19.09.2005, 4 x účasť na pojednávaní pred

OS Komárno dňa 15.11.2005, 20.02.2007, 03.04.2007 a 04.06.2009, vyjadrenie k odvolaniu, účasť na
pojednávaní pred KS v Nitre dňa 13.12.2007, návrh na vydanie predbežného opatrenia 1/2-ina úkonu,
1/2-ina úkonu - účasť na pojednávaní dňa 03. 04.2007 kde bol vyhlásený rozsudok) , t.j. 8 x 144,73 € =
1.157,84 € + 2 x 72,37 €= 1.302,57 € + (19% DPH) 247,49 € = 1.550,06 € + 8 x 4,35 €/pauš. náhrada/
+ 2 x 2,17 € = 1.589,21 € + 36,18€ (1/4-ina základnej sadzby) + 4,35€ (režijný paušál) + 19% DPH

t.j. 7,70€ = 1.637,44 €.

44. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony pred Krajským súdom v
Nitre (pojednávanie dňa 30.09.2010, odročené bez pojednávania, pojednávanie dňa 25.11.2010, dňa
16.12.2010 a dňa 21.02.2013). Účtujem 1 úkon (1/4-ina) základnej sadzby 22,62 € + 2 x 90,46 € + 3

x rež. paušál 3,61 € = 214,37 € + DPH 19% 40,73 € = 258,10 € a 22,62 € + 3,61 € + 20% DPH
5,25 € = 31,48 €. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony - dovolanie (prijatie,
prevzatie, spísanie dovolania) 2 x 90,46 € + 2 x 3,63 € = 188,18 € + 20% DPH 37,64 € = 225,82 €.

45. Uplatnená náhrada trov v mene navrhovateľky v 3/ rade voči odporcovi v 2/ rade činí sumu 2.152,84

€.

46. V mene navrhovateľky v 4) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho
zastúpenia nasledovne:

47. Účtujem 7 úkonov vo výške 2.440,- Sk (80,99 €) + 7 x paušálna náhrada režijných nákladov 131,-
Sk (4,35 €) (prijatie, prevzatie, písomné podanie, 3 x účasť na pojednávaní pred OS Komárno dňa
20.02.2007, 03.04.2007, 04.06.2009, vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní pred KS v Nitre
dňa 13.12.2007, 1/2-ina úkonu - účasť na pojednávaní dňa 03. 04.2007 kde bol vyhlásený rozsudok)
t.j. 7 x 80,99 € + 1 x 40,49 € = 607,42 € +(19% DPH ) 115,41 € = 722,83 € + 7 x 4,35 € + 1 x 2,17

€ /pauš. náhr./ = 755,45 € + 20,25 € (1/4-ina základnej sadzby) + 4,35 € (režijný paušál) + 19% DPH
t.j. 4,67 € = 784,72 €.

48. Zároveň si uplatnila aj náhradu pomernej časti trov z titulu súdneho poplatku v sume 4.599,- Sk
(152,66 €).

49. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony pred Krajským súdom v
Nitre (pojednávanie dňa 30.09.2010, odročené bez pojednávania, pojednávanie dňa 25.11.2010, dňa
16.12.2010 a dňa 21.03.2013). Účtujem 1 úkon (1/4-ina) základnej sadzby 12,66 € + 2 x 50,62 € + 3 x
rež. paušál 3,61 € = 124,73 € + DPH 19% 23,70 € = 148,43 € 12,66 € + 3,61 € + 20% DPH 3,25 €= 19,52

€. Zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony - dovolanie (prijatie, prevzatie,
spísanie dovolania) 2 x 50,62 € + 2 x 3,63 € = 108,50 € + 20% DPH 21,70 = 132,20 €.50. Uplatnená náhrada trov v mene navrhovateľky v 4/ rade voči odporcovi v 2/ rade činí sumu 1.461,93
€.

51. Navrhovatelia vo vyúčtovaní zo dňa 6.8.2014 si vyčíslili náhradu trov odvolacieho konania voči
odporcom v 1) a 2) rade nasledovne:

52. V mene navrhovateľa v 1) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia
voči odporcovi v 1) rade nasledovne:

53. Účtuje 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 1) rade voči uzneseniu OS Komárno o náhrade
trov konania zo dňa 23.7.2014, vo výške úkon á 126,55 Eur + rež. paušál 8,04 Eur = 134,59 Eur + 20
% DPH 26,92 Eur = 161,51 Eur.

54. V mene navrhovateľa v 2) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia

voči odporcovi v 1) rade nasledovne:

55. Účtuje 2 úkony - odvolanie proti uzneseniu OS Komárno o trovách konania zo dňa 3.7.2014,
vyjadrenie k odvolaniu odporcov v 1) a 2) rade voči uzneseniu OS Komárno o náhrade trov konania zo
dňa 23.7.2014, vo výške úkon á 146,48 Eur + rež. paušál 8,04 Eur = 154,52 Eur + 20 % DPH 30,90

Eur =185,42 Eur x 2 = 370,84 Eur.

56. V mene navrhovateľa v 3) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia
voči odporcovi v 1) rade nasledovne:

57. Účtuje 2 úkony - odvolanie proti uzneseniu OS Komárno o trovách konania zo dňa 3.7.2014,
vyjadrenie k odvolaniu odporcov v 1) a 2) rade voči uzneseniu OS Komárno o náhrade trov konania zo
dňa 23.7.2014, vo výške úkon á 146,48 Eur + rež. paušál 8,04 Eur = 154,52 Eur + 20 % DPH 30,90
Eur =185,42 Eur x 2 = 370,84 Eur.

58. V mene navrhovateľa v 4) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia
voči odporcovi v 1) rade nasledovne:

59. Účtuje 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 1) rade voči uzneseniu OS Komárno o náhrade
trov konania zo dňa 23.7.2014, vo výške úkon á 126,55 Eur + rež. paušál 8,04 Eur = 134,59 Eur + 20

% DPH 26,92 Eur = 161,51 Eur.

60. V mene navrhovateľa v 1) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia
voči odporcovi v 2) rade nasledovne:

61. Účtuje 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 2) rade voči uzneseniu OS Komárno o náhrade
trov konania zo dňa 23.7.2014, vo výške úkon á 25,31 Eur + rež. paušál 8,04 Eur = 33,35 Eur + 20 %
DPH 6,67 Eur = 40,02 Eur.

62. V mene navrhovateľa v 2) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia

voči odporcovi v 2) rade nasledovne:

63. Účtuje 2 úkony - odvolanie proti uzneseniu OS Komárno o trovách konania zo dňa 3.7.2014,
vyjadrenie k odvolaniu odporcov v 1) a 2) rade voči uzneseniu OS Komárno o náhrade trov konania zo
dňa 23.7.2014, vo výške úkon á 45,23 Eur + rež. paušál 8,04 Eur = 53,27 Eur + 20 % DPH 10,65 Eur

= 63,92 Eur x 2 = 127,84 Eur.

64. V mene navrhovateľa v 3) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia
voči odporcovi v 2) rade nasledovne:

65. Účtuje 2 úkony - odvolanie proti uzneseniu OS Komárno o trovách konania zo dňa 3.7.2014,
vyjadrenie k odvolaniu odporcov v 1) a 2) rade voči uzneseniu OS Komárno o náhrade trov konania zo
dňa 23.7.2014, vo výške úkon á 45,23 Eur + rež. paušál 8,04 Eur = 53,27 Eur + 20 % DPH 10,65 Eur
= 63,92 Eur x 2 = 127,84 Eur.66. V mene navrhovateľa v 4) rade vyčíslila právna zástupkyňa náhradu z titulu trov právneho zastúpenia
voči odporcovi v 2) rade nasledovne:

67. Účtuje 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 2) rade voči uzneseniu OS Komárno o náhrade
trov konania zo dňa 23.7.2014, vo výške úkon á 25,31 Eur + rež. paušál 8,04 Eur = 33,35 Eur + 20 %
DPH 6,67 Eur = 40,02 Eur.

68. Právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že pri určení výšky odmeny za vyššie uvedené úkony
postupovala podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 2 písm. c) (správne malo byť 13a ods. 2 písm. c))
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom v čase uskutočnenia
úkonov právnej služby.

69. Podľa ust. §-u 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

70. Ustanovenie § 142 OSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, to
znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva. Účelnosť trov sa stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia
trovspojenýchsuplatňovanímústavnezaručenéhoprávanaprávnupomocvzmyslečl.47ods.2Ústavy
SR. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na
zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka, k vykonanému dôkazu,
na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj

trovy právneho zástupcu (advokáta).

71. Podľa ust. §-u 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu

patril; to neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

72. Súd vychádzajúc z obsahu spisu, pri konštatovaní úspechu navrhovateľov v konaní, skúmal
všetky relevantné aspekty pre priznanie, resp. nepriznanie náhrady trov konania týmto účastníkom
konania. Prihliadnuc na správanie účastníkov v konaní dospel k záveru, že aplikácia ustanovenia §

150 OSP neprichádza do úvahy, keďže v konaní neboli splnené kumulatívne podmienky spočívajúce
vo výnimočných okolnostiach, dôvodoch hodných osobitného zreteľa a podmienke uvedenia všetkých
skutočností a predloženia dôkazov na začiatku konania. V danom prípade súd nevzhliadol existenciu
dôvodovhodnýchosobitnéhozreteľasohľadomnacharakterkonaniaalebocharakterprocesnejsituácie
a ani s ohľadom na pomery účastníkov (majetkové, zárobkové, osobné pomery), keď podanie návrhu zo

strany navrhovateľov je potrebné považovať za dôvodné a trovy vynaložené v súvislosti s týmto konaním
za účelne vynaložené.

73. S ohľadom na uvedené, keď neboli splnené podmienky na rozhodnutie o trovách konania podľa
§150 ods.1 OSP, rovnako aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súd Slovenskej republiky sp. zn.

7 M Cdo 5/2012 zo dňa 20. marca 2012, súd vychádzal pri rozhodovaní o trovách konania zo zásady
úspechu a navrhovateľom v 1) až 4) rade ako v konaní úspešným účastníkom priznal náhradu trov
konania v zmysle § 142 ods.1 OSP.

74. Ďalej súd v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. popri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania,

rozhodol aj o trovách odvolacieho konania.

75. Súd preskúmal právnou zástupkyňou navrhovateľov predložené vyčíslenie trov konania v zmysle
vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. a č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení právnych predpisov účinných v čase vykonania jednotlivých

úkonov právnej služby a dospel k nasledovnému záveru:

76. Právna zástupkyňa zastupovala navrhovateľov pri devätnástich úkonoch právnej pomoci, pričom
v zmysle vyhlášky jej prináleží okrem odmeny aj režijný paušál podľa roku, kedy bol úkon vykonaný.Súd však pri úkone účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 30.09.2010 konštatuje, že
náhraduzauvedenýúkonjejnemožnopriznať,nakoľkototopojednávanieboloodročenébezprítomnosti
účastníkov konania (resp. ich právnych zástupcov) na deň 25.11.2010. Rovnako pri úkone účasť na

pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007 nebolo možné priznať náhradu za uvedený
úkon v plnej výške uplatnenej právnou zástupkyňou navrhovateľov, nakoľko zo zápisnice Krajského
súdu jednoznačne vyplýva, že v danom prípade bol vyhlásený rozsudok Krajského súdu bez otvorenia
pojednávania, a preto je možné priznať odmenu len vo výške jednej polovice v zmysle §14 ods.4
veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení právnych predpisov účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby. Taktiež
súd nemohol priznať právnej zástupkyne navrhovateľov úkony upresnenie návrhu zo dňa 19.9.2005
a účasť na pojednávaní pred OS Komárno dňa 15.11.2005, v prospech navrhovateľov v 2) a 3) rade
vzhľadom na skutočnosť, že ich právne zastupovanie prevzala právna zástupkyňa až dňa 16.11.2005,
ako to vyplýva z plnomocenstva založeného v spise na čl.105 a čl. 108 spisu. Súd s poukazom na
právny názor Krajského súdu Nitra vyslovený v uznesení č.k. 8Co/729/2014-660, zo dňa 31.7.2015

právnej zástupkyni navrhovateľov nepriznal odmenu ani za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia
navrhovateľov v 1) až 4) rade v dovolacom konaní a upresnenie návrhu zo dňa 19.9.2005 v prospech
navrhovateľa v 1) rade. Právna zástupkyňa navrhovateľov počas prvostupňového ako aj odvolacieho
konaniazastupovalanavrhovateľov,pretoajpriprevzatíaprípraveichzastupovaniavdovolacomkonaní
musela byť náležite oboznámená s problematikou predmetného sporu. Pokiaľ ide o úkon upresnenie

návrhu zo dňa 19.9.2005 z obsahu spisu vyplýva, že uvedený úkon nasledoval po späťvzatí návrhu voči
navrhovateľke v 4)rade a bol urobený právnou zástupkyňou navrhovateľov, a preto tento úkon mohla
urobiť súčasne so späťvzatím návrhu.

77. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania právna zástupkyňa navrhovateľov si vyúčtovala trovy

právneho zastúpenia za odvolanie navrhovateľov v 2) a 3) rade a za vyjadrenie sa navrhovateľov v
1) až 4) rade k odvolaniu odporcov v 1) a 2) rade. S poukazom na skutočnosť, že navrhovatelia v 1)
až 4) rade boli úspešní vo veci samej, súd im priznal náhradu trov právneho zastúpenia za podané
odvolanie zo dňa 3.7.2014 tak, ako si to právna zástupkyňa vo vyúčtovaní uplatnila. Súd nepriznal
navrhovateľom odmenu za úkon - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 23.7.2014, pretože ho považoval

za účelový, nakoľko navrhovateľov nevyzýval na vyjadrenie sa k odvolaniu odporcov voči uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 12C/120/2004-610, zo dňa 18.6.2014, ktorí sa napriek tomu k odvolaniu
vyjadrili.Súdzároveňpoznamenáva,ževzmysle§209aOSPvyzvaťúčastníkovkvyjadreniujepotrebné
len v prípade ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, ale v danom prípade ide len o
procesné rozhodnutie, kde súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia aj sami podali odvolanie,

nepovažoval za potrebné, aby sa oni k odvolaniu odporcov aj vyjadrili.

78. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb ( ďalej len "vyhláška" ), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri

začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

79. Podľa § 17 ods. 2 vyhlášky MS SR č.163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnej od 01.04.2002 do 31.12.2004, základná sadzba tarifnej

odmeny sa zníži o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní alebo obhajobe dvoch alebo viacerých
osôb.

80. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky v znení účinnej do 31.5.2010, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži
o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

81. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky v platnom znení, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak
ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

82. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v danom prípade potrebné

postupovať podľa § 9 ods.1 vyhlášky (resp. §12 ods.1 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z.) v spojení s §10
ods.1vyhlášky(resp.§13ods.1vyhl.MSSRč.163/2002Z.z.)keďževdanejveciišloopredmetkonania,
ktorý je oceniteľný v peniazoch. Keďže právna zástupkyňa v konaní zastupovala viaceré osoby, súd
vypočítanú základnú sadzbu tarifnej odmeny advokátky za úkon právnej služby znížil o 20%, resp. o50%, ale zároveň v súlade vyúčtovaním advokátky, kde súd je viazaný návrhom, pokiaľ ide o výšku
vyúčtovaného úkonu právnej služby.

83. Súd pri výpočte náhrady trov konania vychádzal z predmetu sporu, hodnoty nehnuteľností, ktorých
určenia vlastníckeho práva sa navrhovatelia v 1) až 4) rade domáhali voči odporcovi v 1) rade.

84. Celková výmera nehnuteľností predstavuje 36.781 m2 x 198,45 Sk t.j. 7.299.189,- Sk. Hodnota
nehnuteľnosti v zmysle znaleckého posudku č. 60/2005 v podiele uplatnenom voči odporcovi v 1) rade

je 7.299.189,- Sk (242.288,69 Eur) a z toho hodnota predmetu sporu u navrhovateľov 1) a 4) rade voči
odporcovi v 1) rade ktorá predstavuje u každého po 40.381,43 Eur (1.216.531,- Sk) a hodnota predmetu
sporu u navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje u každého po 80.762,90 Eur (2.433.063,- Sk).

85. Výška tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 1 vyhlášky MS SR č.163/2002 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnej od 01.04.2002 do 31.12.2004,

u navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavuje 15.083,06 Sk, úkon znížený o 20% = 12.066,45 Sk t.j. 400,53
Eur.

86. Výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavuje 15.250,-
Sk, úkon znížený o 20% = 12.200,- Sk t.j. 404,97 Eur (PZ len 404,88 Eur).

87. Výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavuje 506,21
Eur, úkon znížený o 50% = 253,11 Eur (účinné od 01.06.2010).

88. Výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje 17.650,-
Sk, úkon znížený o 20% = 14.120,- Sk. t.j. 468,70 Eur (PZ len 468,24 Eur).

89. Výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje 585,89
Eur, úkon znížený o 50% = 292,95 Eur (účinné od 01.06.2010).

90. Odporca v 1) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1) rade náhradu titulom trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony:

- 2 úkony: prijatie a prevzatie (9.11.2004), písomné podanie na súd (29.11.2004), hodnota úkonu po
400,53Eur,spolu 801,06 Eur + 19 % DPH (152,20 Eur), t.j. 953,26 Eur.
- 1 úkon: vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej (3.7.2007) hodnota úkonu po 404,88 Eur + 19 % DPH
(76,93 Eur), t.j. 481,81 Eur,

- 4 úkony: účasť na pojednávaní dňa 15.11.2005, 20.2.2007, 3.4.2007 (správne malo byť 29.3.2007)a
4.6.2009 pred Okresným súdom v Komárne hodnota úkonu po 404,88 Eur, spolu 1.619,52 Eur + 19 %
DPH (307,71 Eur), t.j. 1.927,23 Eur,
- 4 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia (8.3.2006), vyjadrenie k odvolaniu proti
predbežnému opatreniu (3.5.2006), účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Komárno dňa

3.4.2007 a pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007, kde došlo len k vyhláseniu rozhodnutí, t.j. 4 x
polovica úkonu v sume po 202,44 Eur, spolu 809,76 Eur + 19 % DPH (153,85 Eur), t.j.963,61 Eur,
- 1 úkon: účasť na pojednávaní, kde bol len vyhlásený rozsudok dňa 25.6.2009 - 1/4 základnej sadzby
po101,22 Eur + 19 % DPH (19,23 Eur), t.j. 120,45 Eur.
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota

úkonu po 253,11 Eur, spolu 506,22 Eur + 19 % DPH (96,18 Eur), t.j. 602,40 Eur.
- 1 úkon: účasť na pojednávaní, kde bol len vyhlásený rozsudok na Krajskom súde v Nitre dňa
21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby po 63,28 Eur + 20 % DPH (12,66 Eur), t.j. 75,94 Eur.
- 1 úkon: písomné podanie dovolania (2.2.2011), hodnota úkonu po 253,11 Eur + 20 % DPH (50,62
Eur), t.j. 303,73 Eur.

91. Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa v 1) rade voči odporcovi v 1) rade predstavuje sumu
5.428,43 Eur.

92. Odporca v 1) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 2) rade náhradu titulom trov právneho

zastúpenia za nasledovné úkony:- 5 úkonov: prijatie a prevzatie (16.11.2005), účasť na pojednávaní dňa 20.2.2007, 3.4.2007 (správne
malo byť 29.3.2007)a 4.6.2009 pred Okresným súdom v Komárne, vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej
(3.7.2007) po 468,24 Eur, spolu 2341,20 eur + 19 % DPH (444,83 eur), t.j. 2.786,03 Eur,

- 4 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu proti predbežnému
opatreniu, účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Komárno dňa 3.4.2007 a zastúpenie na
pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007, pri ktorých došlo len k vyhláseniu rozhodnutí,
t.j. 4 x polovica úkonu v sume po 234,12 Eur t.j. spolu 936,48 Eur + 19% DPH (177,93Eur), t.j. 1.114,41
Eur.

- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku dňa 25.6.2009 t.j. 1/4 základnej sadzby 117,06 Eur + 19%DPH (22,24
Eur) t.j. 139,30 Eur.
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota
úkonu po 292,95 Eur, spolu 585,90 eur + 19%DPH (t.j. 111,32 Eur)t.j. 697,22 Eur.
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 73,24
Eur + 20%DPH (14,65 Eur), t.j. 87,89 Eur.

- 1 úkon: písomné podanie dovolania (2.2.2011), hodnota úkonu po 292,95 Eur + 20%DPH (58,59 Eur),
t.j. 351,54 Eur.
- 1 úkon: odvolanie voči uzneseniu OS Komárno (3.7.2014), hodnota úkonu polovica zníženej základnej
sadzby tarifnej odmeny po 146,48 Eur + 20 % DPH (29,30 Eur), t.j. 175,78 Eur.

93. Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa v 2) rade voči odporcovi v 1) rade predstavuje sumu
5.352,17 Eur.

94. Odporca v 1) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 3) rade náhradu titulom trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony:

- 5 úkonov: prijatie a prevzatie (16.11.2005), účasť na pojednávaní dňa 20.2.2007, 3.4.2007 (správne
malo byť 29.3.2007)a 4.6.2009 pred Okresným súdom v Komárne, vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej
(3.7.2007)po 468,24 Eur, spolu 2.341,20 Eur + 19 % DPH (444,83 Eur),t.j. 2.786,03 Eur.
- 4 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu proti predbežnému

opatreniu, účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Komárno dňa 3.4.2007 a zastúpenie na
pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007, pri ktorých došlo len k vyhláseniu rozhodnutí,
t.j. 4 x polovica úkonu v sume po 234,12 Eur,spolu 936,48 Eur + 19% DPH (177,93Eur), t.j. 1.114,41 Eur.
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku dňa 25.6.2009 t.j. 1/4 základnej sadzby 117,06 Eur + 19 % DPH (22,24
Eur) t.j. 139,30 Eur.

- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota
úkonu po 292,95 Eur, spolu 585,90 Eur + 19 % DPH (111,32 Eur)t.j. 697,22 Eur.
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 zníženej základnej
sadzby 73,24 Eur + 20 % DPH (14,65 Eur) t.j. 87,89 Eur
- 1 úkon: písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 292,95 Eur + 20%DPH (58,59 Eur) t.j. 351,54

Eur.
- 1 úkon: odvolanie voči uzneseniu OS Komárno (3.7.2014), hodnota úkonu polovica zníženej základnej
sadzby tarifnej odmeny po 146,48 Eur + 20 % DPH (29,30 Eur), t.j. 175,78 Eur.

95. Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa v 3) rade voči odporcovi v 1) rade predstavuje sumu

5.352,17 Eur.

96. Odporca v 1) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 4) rade náhradu titulom trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony:

- 2 úkony: prijatie a prevzatie (9.11.2004), písomné podanie na súd (29.11.2004) hodnota úkonu po
400,53 Eur, spolu 801,06 Eur + 19% DPH (152,20 Eur), t.j. 953,26 Eur.
- 1 úkon: vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej (3.7.2007) hodnota úkonu 404,88 Eur+ 19%DPH (t.j.
76,93 Eur), t.j. spolu 481,81 Eur.
- 3 úkony: účasť na pojednávaní dňa 20.2.2007, 3.4.2007 (správne malo byť 29.3.2007) a 4.6.2009 pred

Okresným súdom v Komárne hodnota úkonu po 404,88 Eur, spolu1.214,64 Eur + 19 % DPH (230,78
Eur), t.j. spolu 1.445,42 Eur.- 2 úkony: účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Komárno dňa 3.4.2007 a účasť na pojednávaní
pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007, pri ktorých došlo len k vyhláseniu rozhodnutia, t.j. 2 x
polovica úkonu v sume po 202,44 Eur, spolu 404,88 Eur + 19 % DPH (t.j. 76,93 Eur), t.j. spolu 481,81 Eur.

- 1 úkon: účasť na pojednávaní, kde bol len vyhlásený rozsudok dňa 25.6.2009 - 1/4 základnej sadzby
po 101,22 Eur + 19 % DPH (19,23 Eur), t.j. 120,45 Eur.
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota
úkonu po 253,11 Eur, spolu 506,22 Eur + 19 % DPH (96,18 Eur)t.j. spolu 602,40 Eur.
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 63,28

Eur + 20 % DPH (12,66 Eur) t.j. 75,94 Eur.
- 1 úkon: písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 253,11 Eur + 20 % DPH (50,63 Eur)t.j.303,73
Eur.

97. Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa v 4) rade voči odporcovi v 1) rade predstavuje sumu
4.464,82Eur.

98. Súd pri výpočte náhrady trov konania vychádzal z predmetu sporu, hodnoty nehnuteľností, ktorých
určenia vlastníckeho práva sa navrhovatelia v 1) až 4) rade domáhali voči odporcovi v 2) rade.

99. Celková výmera nehnuteľností predstavuje 2315 m2 x 198,45 Sk t.j. 459.412,- Sk (15.249,68 Eur).

Hodnota nehnuteľnosti v zmysle znaleckého posudku č. 60/2005 v podiele uplatnenom voči odporcovi
v 2) rade je 459.412,- Sk (15.249,68 Eur) a z toho hodnota predmetu sporu u navrhovateľov 1) a 4)
rade voči odporcovi v 2) rade, ktorá predstavuje u každého po 2.541,63 Eur (76.569,- Sk) a hodnota
predmetu sporu u navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje u každého po 5.083,22 Eur (153.137,- Sk).

100. Súd výšku náhrady určil podľa §13 ods.1 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z. (resp. § 10 ods. 1 vyhlášky
MS SR č.655/2004 Z.z.) o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb z
predmetu sporu.

101. Výška tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 1 vyhlášky MS SR č.163/2002 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnej od 01.04.2002 do 31.12.2004,
u navrhovateľov v 1) a 4 rade predstavuje 2.947,07 Sk, úkon znížený o 20% = 2.357,66 Sk t.j. 78,26 Eur.

102. Výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavuje 3.050,-
Sk (101,24 Eur), úkon znížený o 20% = 2.440,- Sk (80,99 Eur).

103. Výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavuje 101,24
Eur, úkon znížený o 50% = 50,62 Eur (účinné od 01.06.2010).

104. Výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje 5.450,-

Sk (180,91 Eur), úkon znížený o 20% = 4.360,- Sk (144,73 Eur).

105. Výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje 180,91
Eur, úkon znížený o 50% = 90,46 Eur (účinné od 01.06.2010).

106. Odporca v 2) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1) rade náhradu titulom trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony:

- 2 úkony: prijatie a prevzatie (9.11.2004), písomné podanie na súd (29.11.2004), hodnota úkonu po
78,26 Eur, spolu 156,52 eur + 19% DPH (29,74 Eur), t.j. 186,26 Eur.

- 1 úkon : vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej (3.7.2007) hodnota úkonu 80,99 Eur + 19% DPH (15,39
Eur), t.j. 96,38 Eur.
- 4 úkony: účasť na pojednávaní dňa 15.11.2005, 20.2.2007, 3.4.2007 (správne malo byť 29.3.2007) a
4.6.2009 pred Okresným súdom Komárno, hodnota úkonu po 80,99 Eur, spolu 323,96 Eur + 19% DPH
(61,55 Eur), t.j. 385,51 Eur.

- 3 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia (8.3.2006), účasť na pojednávaní pred Okresným
súdom Komárno dňa 3.4.2007 a pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007, pri ktorých došlo len k
vyhláseniu rozhodnutí, t.j. 3 x polovica úkonu v sume po 40,49 Eur, spolu 121,49 Eur + 19% DPH (23,08
Eur), t.j. 144,57 Eur.- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku dňa 25.6.2009 -1/4 základnej sadzby po20,25 Eur + 19% DPH, t.j. 24,10
Eur.
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota

úkonu po 50,62 Eur, spolu 101,24 Eur + 19%DPH (t.j. 19,24 Eur) t.j. spolu 120,48 Eur.
- 1 úkon: účasť na pojednávaní, kde bol vyhlásený rozsudok na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013
t.j. 1/4 základnej sadzby 12,66 Eur + 20%DPH (2,53 Eur) t.j. 15,19 Eur.
- 1 úkon: písomné podanie dovolania (2.2.2011), hodnota úkonu po 50,62 Eur+ 20 %DPH (10,12 Eur)
t.j. spolu 60,74 Eur.

107. Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa v 1) rade voči odporcovi v 2) rade predstavuje
sumu 1.033,23 Eur.

108. Odporca v 2) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 2) rade náhradu titulom trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony:

- 5 úkonov: prijatie a prevzatie (16.11.2005), vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej (3.7.2007), účasť na
pojednávaní dňa 20.2.2007, 3.4.2007 (správne malo byť 29.3.2007) a 4.6.2009 pred Okresným súdom
v Komárne, hodnota úkonu po 144,73 Eur, spolu 723,65 Eur + 19 % DPH (137,49 Eur), t.j. 861,14 Eur.
- 3 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia, účasť na pojednávaní pred Okresným súdom

Komárno dňa 3.4.2007 a pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007,na ktorých došlo len k vyhláseniu
rozhodnutí t.j. 3 x polovica úkonu v sume po 72,37 Eur, spolu 217,10 Eur + 19% DPH (41,25 Eur) t.j.
spolu 258,35 Eur.
- 1 úkon: účasť na pojednávaní, kde bol vyhlásený rozsudok dňa 25.6.2009 - 1/4 základnej sadzby po
36,18 Eur + 19% DPH (6,87 Eur), t.j. 43,05 Eur.

- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota
úkonu po 90,46 Eur, spolu 180,92 Eur + 19%DPH (t.j. 34,37 Eur), t.j. spolu 215,29 Eur.
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 22,62
Eur + 20%DPH (4,52 Eur) t.j. 27,14 Eur.
- 1 úkon: písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 90,46 Eur + 20%DPH (18,09 Eur), t.j. 108,55

Eur.
- 1 úkon: odvolanie voči uzneseniu OS Komárno (3.7.2014), hodnota úkonu polovica zníženej základnej
sadzby tarifnej odmeny po 45,23 Eur + 20 % DPH (9,05 Eur), t.j. 54,28 Eur.

109. Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa v 2) rade voči odporcovi v 2) rade predstavuje

sumu 1.567,80 Eur.

110. Odporca v 2) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 3) rade náhradu titulom trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony:

- 5 úkonov: prijatie a prevzatie (16.11.2005), vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej (3.07.2007), účasť na
pojednávaní dňa 20.2.2007, 3.4.2007 (správne malo byť 29.3.2007) a 4.6.2009 pred Okresným súdom
v Komárne, hodnota úkonu po 144,73 Eur (723,65 Eur) + 19 % DPH (137,49 Eur), t.j. spolu 861,14 Eur.
- 3 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia, účasť na pojednávaní pred Okresným súdom
Komárno dňa 3.4.2007 a pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007, na ktorom došlo len k vyhláseniu

rozhodnutí t.j. 3 x polovica úkonu v sume po 72,36 Eur (217,10 Eur) + 19% DPH (41,25 Eur) t.j. spolu
258,35 Eur.
- 1 úkon: účasť na pojednávaní, kde bol len vyhlásený rozsudok dňa 25.6.2009 - 1/4 základnej sadzby
po 36,18 Eur + 19% DPH (6,87 Eur), t.j. 43,05 Eur.
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota

úkonu po 90,46 Eur, spolu 180,92 Eur + 19% DPH (t.j. 34,37 Eur) t.j.215,29 Eur.
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 22,62
Eur+ 20%DPH (4,52 Eur) t.j. 27,14 Eur.
- 1 úkon: písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 90,46 Eur + 20%DPH (18,09 Eur), t.j. 108,55
Eur.

- 1 úkon: odvolanie voči uzneseniu OS Komárno (3.7.2014), hodnota úkonu polovica zníženej základnej
sadzby tarifnej odmeny po 45,23 Eur + 20 % DPH (9,05 Eur), t.j. 54,28 Eur.111. Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa v 3) rade voči odporcovi v 2) rade predstavuje
sumu 1.567,80 Eur.

112. Odporca v 2) rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 4) rade náhradu titulom trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony:

- 2 úkony: prijatie a prevzatie (9.11.2004), písomné podanie na súd (29.11.2004) hodnota úkonu po
78,26 Eur, spolu 156,52 Eur + 19% DPH (29,73 Eur), t.j. 186,26 Eur.

- 1 úkon : vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej (3.7.2007) hodnota úkonu 80,99 Eur + 19 % DPH (15,39
Eur), t.j. 96,38 Eur.
- 3 úkony: účasť na pojednávaní dňa 20.2.2007, 3.4.2007 (správne malo byť 29.3.2007) 4.6.2009 pred
Okresným súdom Komárno, hodnota úkonu po 80,99 Eur, spolu 242,97 Eur + 19% DPH (46,16 Eur),
t.j. 289,13 Eur.
- 2 úkony: účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Komárno dňa 3.4.2007 a pred Krajským súdom

v Nitre dňa 13.12.2007, pri ktorých došlo len k vyhláseniu rozhodnutí, t.j. 2 x polovica úkonu v sume po
40,49 Eur, spolu 80,98 Eur + 19 % DPH (t.j. 15,39 Eur), t.j.96,37 Eur.
- 1 úkon: účasť na pojednávaní, kde došlo len k vyhláseniu rozsudku dňa 25.6.2009 - 1/4 základnej
sadzby 20,25 Eur + 19 % DPH (3,85 Eur), t.j. 24,10 Eur.
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota

úkonu po 50,62 Eur, spolu 101,24 Eur + 19 % DPH (t.j. 19,24 Eur), t.j. spolu 120,48 Eur.
- 1 úkon: účasť na pojednávaní, kde bol vyhlásený rozsudok na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013,
t.j. 1/4 základnej sadzby 12,66 Eur + 20 % DPH (2,53 Eur) t.j. 15,19 Eur.
- 1 úkon: písomné podanie dovolania (2.2.2011), hodnota úkonu po 50,62 Eur + 20 % DPH (10,12 Eur),
t.j. 60,74 Eur.

113. Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa v 4) rade voči odporcovi v 2) rade predstavuje
sumu 888,65 Eur.

114. Právna zástupkyňa navrhovateľov popri tarifnej odmene si uplatnila aj náhradu hotových výdavkov

vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb (tzv. režijný paušál), a to pri každom jednom
navrhovateľovi samostatne, znížený o 20, resp. 50 %. V tejto súvislosti súd poukazujúc na právny názor
odvolacieho súdu, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/205/2010, zo dňa 31.8.2010
poznamenáva, že režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky patrí za jednotlivé úkony právnej služby
bez ohľadu na to, koľko klientov advokátka zastupuje. To znamená, že náhrada režijného paušálu sa

nenásobí počtom klientov, ani sa neznižuje o 20 %, resp. 50 %.

115. V zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky, výška režijného paušálu sa rovná jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Za úkon vykonaný v roku 2004 za 1 úkon á 4,51
Eura (136,- Sk), v roku 2005 za 1 úkon á 4,98 Eura (150,- Sk), v roku 2006 za 1 úkon á 5,44 Eura (164,-

Sk), v roku 2007 za 1 úkon á 5,91 Eura (178,- Sk), v roku 2008 za 1 úkon á 6,31 Eura (190,- Sk), v roku
2009 za 1 úkon á 6,95 Eura, v roku 2010 za 1 úkon á 7,21 Eura, v roku 2011 za 1 úkon á 7,41 Eura, v
roku 2012 za 1 úkon á 7,63 Eura, v roku 2013 za 1 úkon á 7,81 Eura, v roku 2014 za 1 úkon á 8,04 Eura.

116. Vzhľadom na vyššie uvedené súd navrhovateľom v 1) až 4) rade priznal režijný paušál za

nasledujúce úkony právnej služby:

Prijatie a prevzatie zast. navrhovateľov v 1) a 4) rade (9.11.2004) 4,51 Eur
Písomné podanie na súd (29.11.2004) 4,51 Eur
Účasť na pojednávaní (15.11.2005) 4,98 Eur

Prijatie a prevzatie zast. navrhovateľov v 2) a 3) rade (16.11.2005)4,98 Eur
Návrh na vydanie predbežného opatrenia (8.3.2006) 5,44 Eur
Vyjadrenie k odvolaniu proti predbežnému opatreniu (3.5.2006) 5,44 Eur
Účasť na pojednávaní (20.2.2007) 5,91 Eur
Účasť na pojednávaní (29.3.2007) 5,91 Eur

Vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej (3.7.2007) 5,91 Eur
Účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku (3.4.2007) 5,91 Eur
Účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku (13.12.2007) 5,91 Eur
Účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku (4.6.2009) 6,95 EurÚčasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku (25.6.2009) 6,95 Eur
Účasť na pojednávaní pred KS Nitra (25.11.2010) 7,21 Eur
Účasť na pojednávaní pre KS Nitra (16.12.2010) 7,21 Eur

Písomné podanie dovolania (2.2.2011) 7,41 Eur
Účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku (21.2.2013) 7,81 Eur
Odvolanie (3.7.2014) 8,04 Eur

117. Súd s poukazom na § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (resp. § 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002

Zb.z. účinnej do 31.12.2004) priznal navrhovateľom v 1) až 4) rade režijný paušál za jednotlivé spoločné
úkony právnej služby spolu vo výške 110,99 Eur. Keďže právna zástupkyňa navrhovateľov je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, v súlade s vyčíslením právnej zástupkyne a zákonným ustanovením § 18 ods.
3 vyhlášky bolo potrebné od 01.06.2009 (§20a vyhlášky č. 209/2009 Z.z.) zvýšiť aj náhrady o 19 %,
prípadne o 20 % daň z pridanej hodnoty (platnú v čase vzniku daňovej povinnosti), t.j. o sumu 8,71
Eura [19 % zo sumy 21,37 Eur (6,95 Eur + 7,21 Eur + 7,21 Eur) a 20% zo sumy 23,26 Eura (7,41 Eur +

7,81 Eur + 8,04 Eur)]. Súd teda navrhovateľom v 1) až 4) rade celkovo priznal náhradu titulom režijného
paušálu vo výške 119,70 Eur vrátane DPH. Súd poznamenáva, že DPH priznal len k takému režijnému
paušálu, ku ktorému to žiadala priznať aj právna zástupkyňa.

118. Z vyššie uvedenej sumy je potom odporca v 1) rade povinný zaplatiť navrhovateľom v 1) až 4)

rade vzhľadom na pomer žalovanej hodnoty nehnuteľnosti medzi odporcom v 1) a 2) rade sumu 112,16
Eur, ktorá potom konkrétne pre každého z navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavuje sumu 18,69 Eur a
konkrétne pre každého z navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje sumu 37,39 Eur a odporca v 2) rade
povinný zaplatiť navrhovateľom v 1) až 4) rade vzhľadom na pomer žalovanej hodnoty nehnuteľnosti
medzi odporcom v 1) a 2) rade sumu 7,54 Eur, ktorá potom konkrétne pre každého z navrhovateľov v 1)

a 4) rade predstavuje sumu 1,26 Eur a konkrétne pre každého z navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje
sumu 2,51 Eur ako náhrada výdavkov zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky. Súd uvedené sumy pripočítal k
jednotlivým náhradám priznaným už vyššie.

119. Právna zástupkyňa navrhovateľov tiež žiadala priznať náhradu trov titulom zaplatených súdnych

poplatkov za návrh vo výške 69.167,- Sk [správne malo byť 69.015,- Sk (2.290,88 Eur)] zo strany
navrhovateľa v 1) rade (na čl.64) a za návrh vo výške 82.998,- Sk (2.755,03 Eur) zo strany navrhovateľa
v 4) rade (na čl.183), ktoré boli zaplatené na základe výzvy súdu podľa položky 1 písm. a) sadzobníka
súdnych poplatkoch, ktorý tvorí prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov percentuálnou sadzbou zo základu, ktorým bola hodnota nehnuteľnosti účinného do

30.6.2007. Rovnako aj sumu súdneho poplatku za podanie dovolania vo výške 199,- Eur zo strany
navrhovateľa v 1) rade (na čl.473) nasledovne:

náhradutrovnavrhovateľav1)radevočiodporcoviv1)radetitulompomernejčastizaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh v sume 65.334,- Sk (2.168,69 Eur) a súdneho poplatku za dovolanie v sume 199,- Eur

náhradutrovnavrhovateľav1)radevočiodporcoviv2)radetitulompomernejčastizaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh v sume 3.833,- Sk (127,23 Eur)
náhradutrovnavrhovateľav4)radevočiodporcoviv1)radetitulompomernejčastizaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh v sume 78.399,- Sk (2.602,50 Eur)
náhradutrovnavrhovateľav4)radevočiodporcoviv2)radetitulompomernejčastizaplatenéhosúdneho

poplatku za návrh v sume 4.599,- Sk (152,66 Eur)

120. Súd preskúmal právnou zástupkyňou navrhovateľov predložené vyčíslenie trov konania (titulom
zaplatených súdnych poplatkov) v zmysle ust. § 142 ods.1 a 151 OSP a dospel k nasledovnému záveru.

121. Súd s poukazom na ust. § 151 ods. 1 OSP v spojitosti s § 142 ods.1 OSP priznal navrhovateľovi
v 1) rade náhradu trov titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 69.015,- Sk (2.290,88
Eur) a súdneho poplatku za dovolanie vo výške 199,- Eur. Navrhovateľovi v 4) rade priznal uplatnenú
náhradu trov titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 82.998,- Sk (2.755,03 Eur).

122. Z vyššie uvedených súm je potom odporca v 1) rade povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1) rade
vzhľadom na pomer žalovanej hodnoty nehnuteľnosti medzi odporcom v 1) a 2) rade sumu 2.333,16
Eur, ktorá pozostáva z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 2.146,69 Eur a
pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za dovolanie vo výške 186,47 Eur a odporca v 2) rade jepovinný zaplatiť navrhovateľovi v 1) rade vzhľadom na pomer žalovanej hodnoty nehnuteľnosti medzi
odporcom v 1) a 2) rade sumu 156,72 Eur, ktorá pozostáva z pomernej časti zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 144,19 Eur a pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za dovolanie vo

výške 12,53 Eur. Rovnako odporca v 1) rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 4) rade vzhľadom na
pomer žalovanej hodnoty nehnuteľnosti medzi odporcom v 1) a 2) rade sumu 2.581,63 Eur, ako pomernú
časť zaplateného súdneho poplatku za návrh a odporca v 2) rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 4)
rade vzhľadom na pomer žalovanej hodnoty nehnuteľnosti medzi odporcom v 1) a 2) rade sumu 173,40
Eur, ako pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za návrh.

123. Právna zástupkyňa navrhovateľov tiež žiadala priznať cestovné a náhradu za stratu času, z dôvodu
účasti na pojednávaniach konaných dňa 13.12.2007, 30.09.2010, 25.11.2010, 16.12.2010 a 21.02.2013
na Krajskom súde v Nitre nasledovne:

- náhrada za stratu času za deň 13.12.2007 vo výške 63,12 Eur (6 x 10,52 Eur) a cestovné vo výške

37,44 Eur (0,21 Eur x 140 km + za pohonné hmoty suma 8,04 Eur, t.j. 8,4 l x 0,96 Eur)
- náhrada za stratu času za deň 30.09.2010 vo výške 72,12 Eur (6 x 12,02 Eur)
- náhrada za stratu času za deň 25.11.2010 vo výške 72,12 Eur (6 x 12,02 Eur)
- náhrada za stratu času za deň 16.12.2010 vo výške 72,12 Eur (6 x 12,02 Eur)
- náhrada za stratu času za deň 21.02.2013 vo výške 39,03 Eur (3 x 13,01 Eur)

- náhradu cestovného motorovým vozidlom zn. SEAT IBIZA KN 555 BI Komárno - Nitra a späť a
RenaultWind KN 616 AD t.j. spolu 420 km v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
25,2 l x 1,10 Eur = 27,72 Eur + 420 km x 0,21 Eur = 115,92 Eur

124. Nakoľko právna zástupkyňa navrhovateľov je platcom DPH, uplatnila si k celkovej sume náhrady

za stratu času aj DPH vo výške 19% (rok 2010) a 20% (rok 2013), čo celkovo predstavuje uplatnenú
sumu 520,79 Eur.

125. Súd preskúmal právnou zástupkyňou navrhovateľov predložené vyčíslenie trov konania (cestovné
a náhrada za stratu času) v zmysle § 15 až 17 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení právnych predpisov účinných v čase uskutočnenia
jednotlivých ciest a dospel k nasledovnému záveru.

126. V súvislosti s účasťou právnej zástupkyne navrhovateľov na pojednávaniach na Krajskom súde
v Nitre v dňoch 13.12.2007, 25.11.2010, 16.12.2010 a 21.02.2013, keďže išlo o úkony vykonávané v

mieste,ktorénebolisídlomadvokáta,jejvznikoltiežnároknacestovné[§15písm.a),§16ods.4vyhlášky]
a na náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť za každú aj začatú polhodinu
[§15 písm. b), §17 ods.1 vyhlášky]. Náhrada za stratu času v súvislosti s označenými polhodinami
na odvolacom súde, ktorý bol strávený cestou z Komárna do Nitry a späť predstavuje pri jednom
pojednávaní celkovo 6 polhodín po 297,- Sk (9,86 Eura) v roku 2007, 317,- Sk (10,52 Eura) v roku

2008, po 12,02 Eura v roku 2010 a po 13,01 Eura v roku 2013. Úhrnom náhrada za stratu času potom
predstavuje sumu 281,46 Eur(6x9,86 Eur + 6x12,02 Eur + 6x12,02 Eur + 6x13,01 Eur).Keďže právna
zástupkyňa navrhovateľov je platiteľom dane z pridanej hodnoty, v súlade s ust. §18 ods.3 vyhlášky bolo
potrebné od 01.06.2009 (§20a vyhlášky č.209/2009 Z.z.) zvýšiť aj náhrady o 20% daň z pridanej hodnoty
(platnú v čase vzniku daňovej povinnosti), t.j. o sumu 44,46 Eura (20% zo sumy 222,30 Eura).

127. Pri stanovení výšky náhrady preukázaných cestovných výdavkov právnej zástupkyne
navrhovateľovbolopotrebnépostupovaťvsúladesozákonomč.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradách,
ako i opatrení MPSVaR SR č.260/2004, č.181/2008 a č.632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady
za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách. A preto jej ich súd prvého stupňa

priznal nasledovne:

- cestovné za deň 13.12.2007 vo výške 37,44 Eur (0,21 Eur x 140 km + za pohonné hmoty suma 8,04
Eur)
- cestovné za deň 25.11.2010 vo výške 33,66 Eur (0,183 Eur x 140 km + za pohonné hmoty suma 8,04

Eur)
- cestovné za deň 16.12.2010 vo výške 33,66 Eur (0,183 Eur x 140 km + za pohonné hmoty suma 8,04
Eur)- cestovné za deň 21.02.2013 vo výške 33,66 Eur (0,183 Eur x 140 km + za pohonné hmoty suma 8,04
Eur)

128.Súdspoukazomna§17ods.1citvyhl.priznalnavrhovateľomv1)až4)radenáhraduzastratučasu
za čas strávený cestou na KS Nitra t.j. cesta Komárno - Nitra a späť a náhradu cestovného motorovým
vozidlom v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách spolu vo výške 464,34 Eur.

129. Pokiaľ si právna zástupkyňa navrhovateľov v 1) až 4) rade uplatnila i náhradu za stratu času za čas

strávený cestou na KS Nitra t.j. cesta Komárno - Nitra a späť a náhradu cestovného motorovým vozidlom
za deň 30.09.2010, túto náhradu jej nemožno priznať, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez
prítomnosti účastníkov konania (resp. ich právnych zástupcov) na deň 25.11.2010.

130. Z vyššie uvedenej sumy je potom odporca v 1) rade povinný zaplatiť navrhovateľom v 1) až 4)
rade vzhľadom na pomer žalovanej hodnoty nehnuteľnosti medzi odporcom v 1) a 2) rade sumu 435,12

Eur, ktorá potom konkrétne pre každého z navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavuje sumu 72,52 Eur a
konkrétne pre každého z navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje sumu 145,04 Eur a odporca v 2) rade
povinný zaplatiť navrhovateľom v 1) až 4) rade vzhľadom na pomer žalovanej hodnoty nehnuteľnosti
medzi odporcom v 1) a 2) rade sumu 29,22 Eur, ktorá potom konkrétne pre každého z navrhovateľov v 1)
a 4) rade predstavuje sumu 4,87 Eur a konkrétne pre každého z navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje

sumu 9,74 Eur ako náhradu za stratu času a za cestovné, ktorú súd pripočítal k jednotlivým náhradám
priznaným už vyššie.

131. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a výpočet náhrady trov konania, vrátane trov právneho
zastúpenia navrhovateľov, na ktoré vznikol v konaní úspešným navrhovateľom nárok voči v konaní

neúspešným odporcom, súd zaviazal odporcov zaplatiť vyššie uvedené sumy na účet právneho
zástupcu navrhovateľov v zmysle § 149 ods.1 OSP. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 160 ods.1
veta prvá OSP.

132. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

133. Uvedené rozhodnutie včas podanými odvolaniami napadli obaja žalovaní.

134. Žalovaný v 1) rade žiadal, aby odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia toto zmenil
a žiadnemu z účastníkov nepriznal príslušnú náhradu trov konania. Poukázal predovšetkým na tú

skutočnosť, že v napadnutom uznesení na jeho dvanástej strane prvostupňový súd síce uvádza, že
v konaní neboli splnené kumulatívne podmienky spočívajúce vo výnimočných okolnostiach, dôvodoch
hodných osobitného zreteľa a podmienke uvedenia všetkých skutočností a predloženia dôkazov na
začiatku konania, a preto dospel k záveru, že aplikácia § 150 OSP neprichádza do úvahy, avšak
nevysporiadal sa aj s ďalšími okolnosťami, v dôsledku ktorých boli žalobcovia v spore úspešní.

Zo strany 14 napadnutého uznesenia je evidentné, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní
vychádzal z hodnoty nehnuteľností v zmysle znaleckého posudku č. 60/2005 v podiele uplatnenom
voči nemu vo výške 242.288,69 eur (7.299.189,- Sk) a z toho hodnota predmetu sporu u žalobcov
predstavuje u každého po 40.381,43 eur (1.216.531,- Sk) a hodnota predmetu sporu u žalobcov v 2)
a 3) rade voči nemu predstavuje u každého po 80.762,90 eur (2.433.063,- Sk). Na strane 3 uznesenia

prvostupňový súd uvádza, že návrhu žalobcov vyhovel a určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi
novovytvorených nehnuteľností, vytvorených označeným geometrickým plánom zo dňa 17.02.2006.
Na uvedené poukazuje z dôvodu, že uvedený znalecký posudok č. 60/2005 vychádza z geometrického
plánu pod č. 967/2004 zo dňa 20.10.2004, pričom meritórne rozhodnutie vychádza z geometrického
plánu zo dňa 17.02.2006, teda vyhotoveného po vypracovaní horeuvedeného znaleckého posudku.

Taktiež je závažným faktom, že hodnota sporu určená príslušným znalcom s osobitným dôrazom na bod
2.1 písm. a znaleckého posudku sa týka pozemkov v areáli kúpeľov Patince ako oceňované z dôvodu
ich lukratívnosti. V tomto smere podotýka, že zo žiadneho listinného dôkazu v súdnom spise nevyplýva,
že by štát podľa výmeru zo dňa 05.05.1948 pridelil žalobcom, resp. ich právnym predchodcom pozemky
tam, kde ich spoločnosti IVTER s.r.o. zrekonštruovala. Je preto toho názoru, že by bolo nad mieru

nezákonné a nemorálne pri priznávaní náhrady trov konania vychádzať z hodnoty pozemkov určenej
vzhľadom na ich súčasný stav, o ktorý sa žalobcovia - ich právni predchodcovia vôbec nepričinili.
Hodnota sporu má vychádzať z toho majetku, ktorý bol pridelený v roku 1948, polohovanie sporových
pozemkov práve v areály kúpeľov Patince je vykonštruované, v tomto smere poukazuje na odbornéstanovisko príslušnej Správy katastra v Komárne s poukazom na ich písomné vyjadrenie z marca 2007.
Síce si uvedomuje právoplatnosť rozsudku vo veci, avšak práve v horeuvedených skutočnostiach vidí
výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 OSP. Uloženie mu potom

povinnosti náhrady trov konania je v danom prípade právne neopodstatnené a ako také v rozpore aj s
dobrými mravmi; za daných okolností on nemohol byť tým subjektom, ktorý zahájenie súdneho sporu
zapríčinil. Prvostupňový rozsudok bol potvrdený odvolacím súdom bez bližšieho odôvodnenia, len s
poukazom na záväznosť danú názorom dovolacieho súdu.

135. Žalovaný v 2) rade žiadal napadnuté uznesenie zmeniť, prípadne rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec
súduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Zastávaprávnynázor,žežalobcomv2)a3)radenepatrínáhrada
trovprávnehozastúpeniazaúkonprávnejslužbyvykonanývrozporesust.§142ods.1OSP,t.j.náhrada
trov, ktoré neboli vynaložené účelne na uplatňovanie práva.

136. V odvolaní zo dňa 03.07.2014 (za ktoré súd 1. stupňa priznal navrhovateľkám v 2. a 3. rade voči

odporcoviv2.radenáhradutrovprávnehozastúpenia)namietalinavrhovateľkyv2.a3.radenepriznanie
náhrady za uplatený úkon - upresnenie návrhu - zmena petitu zo dňa 08.03.2006 voči odporcovi
v 2. rade. O uvedenom odvolaní rozhodoval odvolací súd, pričom podľa odôvodnenia uznesenia
Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/729/2014-460 zo dňa 31.07.2015, ktorým odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa o povinnosti odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľom v 1.

rade až 4. rade náhradu trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, cit.:
„Odvolacísúdpreskúmanímvecivzhliadolodvolanienavrhovateľovv2.radea3.radenedôvodnévčasti
namietaného nepriznania náhrady za úkon právnej služby - zmena petitu návrhu zo dňa 08.03.2006,
pretože preskúmaním vyúčtovaní trov konania navrhovateľov zo dňa 04.06.2009 (čl. 308), zo dňa
29.06.2009 (čl. 325), zo dňa 22.10.2012 (čl. 510) predložených súdu prvého stupňa zistil, že uvedený

úkon nebol nimi vyúčtovaný. Bolo vyúčtované iba 1x upresnenie návrhu zo dňa 19.09.2005, ktoré súd
prvého stupňa navrhovateľom správne nepriznal, pretože v čase tohto úkonu neboli zastúpení právnym
zástupcom“.

137. Odporca v 2. rade má za to, že pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia za odvolanie

navrhovateľov v 2. a 3. rade voči odporcovi v 2. rade (s poukazom na skutočnosť, že navrhovatelia
v 1. až 4. rade boli úspešní vo veci samej, a teda súd im priznal náhradu trov právneho zastúpenia
za podané odvolanie zo dňa 03.07.2014 tak, ako si to právna zástupkyňa vo vyúčtovaní uplatnila)
prvostupňový súd pochybil, keď nezohľadnil skutočnosť, že podané odvolanie vzhliadol odvolací súd v
časti týkajúcej sa náhrady trov konania voči odporcovi v 2. rade za nedôvodné, a teda odporca v 2. rade

nemôže byť zaviazaný náhradou neúčelne vynaložených trov konania. Dôvodom odvolania podaného
navrhovateľkami v 2. a 3. rade vo vzťahu k náhrade trov konania voči odporcovi v 2. rade bolo výlučne
nepriznanie náhrady za uplatnený úkon - upresnenie návrhu - zmena petitu zo dňa 08.03.2006 voči
odporcovi v 2. rade, pričom išlo o úkon, ktorý nebol nimi vyúčtovaný a teda náhrada ktorého nebola v
konaní uplatnená zákonom ustanoveným postupom.

138. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporca v 2. rade má za to, že Okresný súd Komárno
pochybil, keď v rozpore s ust. § 142 ods. 1 OSP, t.j. v rozpore so zásadou účelnosti vynaložených trov
konania priznal navrhovateľkám v 2. a 3. rade právo na náhradu trov právneho zastúpenia, vrátane
prislúchajúceho režijného paušálu a DPH za úkon, ktorý nemožno považovať za účelne vynaložený.

139. Žalobcovia vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaných žiadali napadnuté uznesenie potvrdiť
v celom rozsahu a požadovali aj náhradu trov odvolacieho konania za písomné vyjadrenie k odvolaniu.
Zo znaleckého posudku číslo 60/2005 jednoznačne vyplýva, že hodnota všetkých nehnuteľností, ktoré
tvoria predmet sporu, je 198,45,- Sk za m2. Súd určil hodnotu predmetu sporu vynásobením celkovej

výmery nehnuteľností, ktoré tvorili predmet sporu podľa geometrického plánu číslo 36539651-102/06, z
predmetnejhodnotysporuajvyrubilsúdnypoplatokpripodanížaloby.Hodnotasporumusíbyťpresúdne
účely vyčíslená ako všeobecná hodnota, ktorú predmet sporu má v čase podania žaloby. V neposlednej
miere túto argumentáciu žalovaný použil aj pri predchádzajúcom odvolaní, krajský súd vzhliadol jeho
odvolanie nedôvodným. Rovnako vo svojom rozhodnutí krajský súd uviedol, že sa vo svojom rozhodnutí

dostatočne vysporiadal s možnosťou aplikácie ust. § 150 ods. 1 OSP, t.j., že nevzhliadol dôvody pre
jeho použitie. K námietkam žalovaného v 2) rade sú toho názoru, že ich odvolanie voči uzneseniu bolo
čiastočne úspešné, preto im prináleží náhrada trov konania aj za tieto úkony.140. Podaním zo dňa 1. júna 2016 - po uplynutí odvolacej lehoty učinil žalovaný v 1) rade aj podanie
označené ako doplnenie odvolania. Poukázal na irelevantnosť hodnoty podľa znaleckého posudku č.
60/2005 a zdôraznil to tou skutočnosťou, že tento znalecký posudok ako dôkaz v rámci konania nebol

súdom vykonaný. Opakovane zastáva názor, že hodnota sporu má byť stanovená z toho majetku, ktorý
bol žalobcom zo strany štátu pridelený v roku 1948 a nie z hodnoty určenej znalcom s poukazom na
lukratívnosť zastavanej časti kúpeľov Patince. V záujme spravodlivého rozhodovania o trovách konania
považuje za potrebné svoje stanovisko prezentovať aj relevantným dokladom, ktorý potvrdzuje jeho
argumentáciu, preto za týmto účelom predkladá súdu znalecký posudok č. 06/2016 znalca Ing. Ernesta

Korcseka z odboru poľnohospodárstvo odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy zo dňa 17.05.2016,
ktorý znalecký posudok je reálnym odrazom právneho stavu v čase pridelenia sporných pozemkov
žalobcom na podklade výmeru zo dňa 05.05.1948. Na základe uvedenej argumentácie a predloženého
dôkazu je evidentná výnimočnosť daného sporu i z hľadiska rozhodovania o trovách konania a je preto
dôvodné zo strany súdu uplatnenie § 150 OSP a hodnotiť použité dôvody a dôkazy z jeho strany ako
hodné osobitné zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcom. Súčasťou doplnenia odvolania

jeajoznačenýznaleckýposudokč.06/2016zodňa17.05.2016obsahujúcizáver,ževšeobecnáhodnota
majetku - poľnohospodárskej pôdy vedenej v kat. území Marcelová Pkn. vložka č. 1281, parc. č. 4247
o rozlohe 433558 m2 ku dňu pridelenia do vlastníctva štátu predstavovala 80.641,79 eur.

141. Odvolatelia sa vyjadrovali aj k stanovisku žalobcov k ich odvolaniam.

142. Žalovaný v 2) rade zotrval na svojom stanovisku z odvolania, ktoré považuje za dôvodné.

143. Žalovaný v 1) rade rovnako zotrval na svojej argumentácii z odvolania.

144. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní žalovaných dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdiť.

145. Predmetom odvolacieho konania je rozhodovanie o náhrade trov konania, keď základné konanie
bolo skončené rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 12C/120/2004-316 zo dňa 25.06.2009, ktorý
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/310/2012, 8Co/72/2013 zo dňa 21.02.2013.
Predmetom konania vo veci samej bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k novovytvoreným
nehnuteľnostiam ležiacim v kat. úz. B., vytvorených geometrickým plánom vyhotoveným (spoločnosťou)

IVTER, s.r.o., č. geometrického plánu 36539651-102/06 zo dňa 17.2.2006 overený 3.3.2006 ako: parc.
XXXX/XX zast. plocha o výmere 77 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 77 m2, parc. č. XXXX/
XX zast. plocha o výmere 77 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 79 m2, parc. č. XXXX/XX
zast. plocha o výmere 522 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 52 m2, parc. č. XXXX/XX zast.
plochaovýmere 297m2,parc.č. XXXX/XXzast.plochaovýmere61m2,parc.č.XXXX/XXzast.plocha

o výmere 140 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 253 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o
výmere 188 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 287 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o
výmere 270 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 527 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o
výmere 77 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 77 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o
výmere 274m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 252 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o

výmere 354 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 195 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o
výmere 550 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 1007 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o
výmere 445 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 158 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o
výmere 109 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 9802 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha
o výmere 141 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 190 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o

výmere 374 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 813 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o
výmere 1938 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 4488 m2, parc. č. XXXX/XXX vodná plocha
o výmere 3711 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 114 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o
výmere 11120 m2 žalobcov v 1. a 4. rade v podiele po 1/6-ine k celku a žalobcov v 2. a 3. rade v podiele
po 1/3-ine k celku, pričom geometrický plán č. 36539651-102/06 tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

146. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.147. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

148. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z

tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

149. Podľa § 137 OSP v znení účinnom do 30.06.2016, trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové

výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

150. Podľa § 142 ods. 1 OSP v znení účinnom do 30.06.2016, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

151. Podľa § 151 ods. 1 OSP v znení účinnom do 30.06.2016 o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje

náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

152. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

153. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

154. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru,
že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj

správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil, preto odvolací súd sa v danej právnej
veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto sa
v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP.

155. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
strane náhradu tých trov konania, ktoré účelne vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo
bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len
za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr. takou výnimkou je

nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 OSP, resp. podľa § 257 CSP (porovnaj napr. II. ÚS 31/04).
Pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 142 a § 137 OSP, resp. § 255 CSP v spojitosti s § 251
CSP platí, že sa hradia len preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky a že sa právo na
náhradu trov konania riadi mierou procesného úspechu.

156. Trovy vynaložené účastníkom konania (pozn. - teraz stranou) v spore musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku. Účelnosť
sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s
ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a

trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú. Trovy potrebné na
účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok, a to aj keď má účastník
(pozn. - teraz strana) nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkonalebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne; to platí aj pre trovy právnej služby. (Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 481/2015 zo 6. októbra 2015)

157. V nadväznosti na námietku žalovaného v 1. rade smerujúcu k nesprávnemu určeniu odmeny
za jeden úkon právnej služby, odvolací súd túto považuje za nedôvodnú, pretože správne súd prvej
inštancie postupoval v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

158. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

159. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie, že v danej veci základom pre výpočet
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je hodnota nehnuteľností, ktoré boli predmetom
sporu, pričom pri výpočte sa vychádza z hodnoty určenej znaleckým posudkom č. 60/2005, ktorý
bol vypracovaný v priebehu predmetného konania. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z hodnoty
nehnuteľností v súlade s týmto posudkom, správne určil základnú sadzbu tarifnej odmeny za jednotlivé

úkony právnej služby.

160. Na podporu správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že všeobecná
hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich
najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach

voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou
i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

161. Pokiaľ žalovaný v 1. rade namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vychádzal pri vyčíslení trov
právneho zastúpenia z hodnoty vecí, o ktorých vlastníctvo sa viedol spor, odvolací súd s uvedeným

nesúhlasí a námietku považuje za neopodstatnenú. Prvotne sa hodnota nehnuteľnosti určuje znaleckým
posudkom a až následne, ak znalecký posudok nie je a nie je efektívne ho z nejakého dôvodu
vypracovať, je potrebné hľadať iné alternatívy, akými je možné určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti.
Argumenty, ktoré však odvolateľ uvádzal v tom smere, že hodnota sporu má vychádzať z toho majetku,
ktorý bol žalobcom v 1. až. 4. rade resp. ich právnym predchodcom zo strany štátu v roku 1948 pridelený,

sú na účely určenia odmeny advokáta za úkon právnej služby nepodstatné a nemajú žiaden vplyv na
samotnú hodnotu nehnuteľnosti.

162. Opätovne súd zdôrazňuje, že objektívne bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti
znaleckým posudkom a táto hodnota je pre rozhodnutie súdu v konaní záväzná. Poukazujúc na to, že

znalecký posudok bol vypracovaný v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a predkladateľoch a hodnota predmetu sporu bola v ňom určená v zmysle príslušných ustanovení
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku, odvolací súd nevidí dôvod, ktorý by spochybňoval správnosť určenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľností v znaleckom posudku č. 60/2005, z ktorého sa v priebehu celého konania

vychádzalo. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd nevzhliadol dôvodnosť argumentov žalovaného v
1. rade uvádzaných v odvolaní, v dôsledku čoho nemohol o odvolaní rozhodnúť procesným postupom
v zmysle § 388 Civilného sporového poriadku. Ohľadom nevzhliadnutia dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania žalobcom odvolací súd poukazuje na závery
svojho predchádzajúceho rozhodnutia zo dňa 31.07.2015, na ktorých zotrváva.

163. Odvolací súdu tiež nepovažoval za opodstatnené ani argumenty žalovaného v 2. rade, týkajúce sa
nároku na náhradu trov konania za namietaný úkon právnej služby- odvolanie zo dňa 03.07.2014, ktorý
bol súdom prvej inštancie správne priznaný.

164. Odvolací súd majúc za to, že súd prvej inštancie vo veci vecne správne rozhodol, po správnom
zistení skutkového stavu a následnom správnom právnom posúdení, rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.165. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 396
ods.1a§255ods.1CSPtak,žežalobcom,ktoríbolivodvolacomkonaníúspešní,priznalnároknáhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keď o výške nároku bolo rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

166. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).