Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212209607
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:7212209607.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v spore žalobcu AQUA

ROYAL s.r.o. so sídlom Borová 3203/29, 01001 Žilina, IČO: 46 430 181, v konaní právne zastúpeným
JUDr. Jánom Kasenčákom, Advokátskou kanceláriou, so sídlom Veľká Okružná 2134/76, 010 11 Žilina,
proti žalovanému 1/ Čistá Voda s.r.o. so sídlom Okrová 1156/10, 010 03 Žilina- Budatín, IČO: 46 307
133, v konaní právne zastúpenou Advokátskou kanceláriou Burian & partners, s.r.o., so sídlom Štúrova
ul. č.1, Žilina, IĆO: 47 254 483, žalovanému 2, Websupport, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 12, 841 04
Bratislava, IĆO: 36 421 928, v konaní právne zastúpenou Advokátskou kanceláriou Okenica Šula & Co.
s.r.o., so sídlom Zámocká 7074/30, 811 01 Bratislava, na ochranu pred nekalosúťažným konaním , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 04. 04. 2012 domáhal vydania

predbežného opatrenia a rozhodnutia, ktorým by sa zabezpečilo zdržanie sa prevodu, postúpenia,
zrušenia doménového mena aquaroyal.sk a aqua-royal.sk. Ďalej žalobca žiadal, aby boli bezodplatne
prevedené práva zo zmluvy o užívaní menného priestoru v internetovej doméne s menným reťazcom
aquaroyal.sk ako aj aqua-royal.sk od žalovaného 1/ na žalobcu a odstránenie propagácie a reklamy
výrobkov žalovaného 1/ a služieb webovej prezentácie. Žalobca v žalobe žiadal aj nahradiť trovy konania
žalovaným 1/.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: plná moc na zastupovanie zo
dňa 06.03.2012, fotokópia výpisu z obchodného registra žalobcu, fotokópia pravidiel SK - NIC, fotokópia
výpisu z obchodného registra žalovaného 1/, spoločnosti AQUATREND , s.r.o., fotokópia výpisu z
obchodného registra spoločnosti ACINONYX, s.r.o., fotokópia výpovede zo zmluvy o obchodnom
zastúpení č. 10621, potvrdenie o registrácii domény, výzva na upustenie od protiprávneho stavu, podací
lístok, fotokópia obálky.

3. V spore bolo dňa 14. 05. 2012 vydané Okresným súdom Košice II uznesenie č. k. 19C 74 2012 - 37,
ktorým súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.4. Proti uzneseniu č. k. 19C 74 2012 - 37 podal žalobca odvolanie, ktoré bolo doručené súdu dňa
31.05.2012..

5. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 6Co/210/2012 - 50, ktoré sa stalo právoplatným 28.08.2012
rozhodnutie prvostupňového súdu vo svojom výroku potvrdil. Krajský súd konštatoval, že súd prvého
stupňa správne uzavrel, že v danom prípade nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, a teda vecne správne rozhodol, pokiaľ zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

6. Žalobca podal návrh na vydanie predbežného opatrenia po začatí konania, ktoré bolo doručené súdu
dňa 13.12.2013. Spolu s ním ako prílohu priložil aj Osvedčenie o zápise ochrannej známky.

7. Žalovaný 1/ sa dňa 28.12.2012 vyjadril k žalobe v ktorom konštatoval, že žalovaný 1/ sa voči žalobcovi
nedopustil žiadneho konania, ktoré by zakladalo rozpor s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a jeho

neprípustnosť v rámci nej.

8. Okresný súd Košice II v uznesení č.k. 19C 74/2012-84, ktoré sa stalo právoplatným dňa 24.01.2013
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal dňa 08.04.2014 uznesenie č.k. 5 Ndob 3/2014-133, ktoré sa
stalo právoplatným dňa 05.05.2014 v ktorom prikázal vec Okresnému súdu Banská Bystrica, nakoľko
tento súd bol príslušný prejednávať a rozhodovať spory o ochrane práv z nekalej súťaže.

10.Žalobcapodaldňa13.10.2014zmenužalobyvktorejnavrholrozšírenieúčastníkovkonanianastrane

žalovaného o spoločnosť Websupport, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 12, 841 04 Bratislava, IĆO: 36 421
928 z dôvodu, že táto spoločnosť vykonávala registráciu domény aquaroyal.sk v prospech žalovaného
1/.

11. Okresný súd Banská Bystrica v uznesení č.k. 16CbPv/7/2014- 166, vydanom dňa 22.10.2014, ktoré

sa stalo právoplatným 19.06.2015 pripustil, aby do konania vstúpila na strane žalovaného spoločnosť
Websupport, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 12, 841 04 Bratislava, IĆO: 36 421 928.

12. Prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného 2/ bolo podané odvolanie proti uzneseniu č.k.
16CbPv/7/2014- 166, nakoľko podľa žalovaného 2/ nie je daný žiadny dôvod na to, aby žalovaný 2/

pristúpil do konania na strane žalovaného 1/ a preto žiadal, aby bolo dané uznesenie zamietnuté. V
prílohe boli priložené tieto dokumenty: Splnomocnenie, Pravidlá poskytovania menného priestoru v
internetovej doméne SK.

13. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob/23/2015- 212, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 19.06.2015, bolo potvrdené rozhodnutie okresného súdu č.k.16CbPv/7/2014- 166.

14. Okresný súd Banská Bystrica vo svojom uznesení č.k. 16CbPv/7/2014- 257, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 06.06.2016 o pripustení zmeny žaloby a jej doplnenie o výrok, ktoré podal žalobca dňa
15.02.2016.

15. Žalovaný 2/ podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.11.2017 Súhlas žalovaného
2/ so späťvzatím žaloby žalobcom proti žalovanému 2/. Tento súhlas bol potvrdený aj Čiastočným
späťvzatím zo dňa 14.11.2017 vo vzťahu k žalovanému 2/ a navrhol konanie proti tomuto účastníkovi
zastaviť.

16. Súd nariadil pojednávanie na deň 11.12.2017. Na tomto pojednávaní sa nezúčastnila nijaká strana v
konaní ani právny zástupca. Súd sa na tomto pojednávaní oboznámil s čiastočným späťvzatím žalobcu
a takisto aj s ospravedlneniami strán.

17. Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom predložených listín
špecifikovaných v žalobe.18. Podľa § 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), predmetom
občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

19.Podľa§47zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen,,ObZ“),vyvolanienebezpečenstva
zámeny je:
a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,
b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov

aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil,

pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom,
osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.
Vyvolanie nebezpečenstva zámeny okrem prípadov podľa odseku 1 je aj konanie podnikateľa, ktoré
spočíva v takej voľbe jeho obchodného mena alebo používania takého označenia podniku, ktoré
je objektívne spôsobilé vyvolať u adresátov jeho obchodnej dokumentácie nebezpečenstvo zámeny

podnikateľa s verejným registrom alebo inou evidenciou vedenou na základe zákona.

20. Podľa § 48 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ, parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov
alebo služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania
prospech, ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V konaní
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a to tak, že súd nemal preukázané z dôkazov prednesených
žalobcom, že by žalovaný 1/ parazitoval na jeho dobrej povesti podľa § 48 ObZ; že by dochádzalo k
zámene obchodného mena žalobcu a žalovaného 1/ podľa § 47 ObZ a že by bolo možné subsumovať

konanie žalovaného 1/ pod pojem domain grabbing, nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný 1/
so zaregistrovanou doménou podniká a nevyužíva ju na obchod tretím osobám. Súd z tohto dôvodu
považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú, nakoľko k zámene produktov strán nedochádza. Súd vyhovel
čiastočnému späťvzatiu žaloby vo vzťahu k žalovanému 2/, nakoľko mal sám preukázané, že žaloba
voči žalovanému 2/ nebola v tomto prípade opodstatnená.

22. O nároku na náhradu trov konania žalovaného 1/ súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V konaní bol úspešný žalovaný 1/ v plnom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalobcovi právo na

náhradu trov konania vo výške 100%.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Na základe skutočnosti, že žalobca zobral vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobu späť, súd rozhodol na
základe § 256 ods. 1 a priznal právo na náhradu trov konania žalovanému 2/ voči žalobcovi.

26. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.