Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214880
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414214880.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava , IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanej: V. V., nar.XX.X.XXXX, bytom H. číslo XXX, zaplatenie 824,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 824,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 735,67 eur od 1.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 3,--eur od 27.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 85,72
eur od 6.11.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenú súdu 21.7.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 824,39 eur s
príslušenstvomasúčasnežiadalpriznaťnáhradutrovkonania.Žalobcasadomáhalzaplateniažalovanej
sumy titulom zmluvy ktorú ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou a na základe ktorej žalobca dodával
žalovanej zemný plyn. Žalovaná bola preto povinná zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný
zemný plyn. Na základe uvedeného zmluvného vzťahu žalobca vystavil žalovanej faktúry na základe
ktorých bola žalovanej fakturovaná dodávka zemného plynu, ktoré faktúry žalovaná v lehote splatnosti

nezaplatila.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/311/2014- 30 zo dňa 30.8.2017 voči ktorému podala
žalovaná včas odpor s odôvodnením. Žalovaná v odpore namietala žalovanú sumu s tým, že uviedla,
že dňa 4.10.2016 osobne navštívila spoločnosť žalobcu v Komárne, kde jej bolo oznámené, že z roku
2013 má u nich dlh 824,39 eur. V tom čase mala na mene zmluvu o dodávke plynu. Zdôraznila
však, že viackrát uviedla, že na predmetnej adrese sa nachádzala len do 15.4.2013 a po rodinných

a osobných nezhodách sa musela odtiaľ odsťahovať a na príslušnom odbernom mieste zostal majiteľ
domu Tomáš Hlavačka nar.27.11.1976. Žalovaná uviedla, že sa dvakrát snažila osobne na pobočke
vzniknutú situáciu riešiť zadaním prepisu zmluvy o dodávke plynu na jeho osobu, ale bolo jej to
zamietnuté s odôvodnením, že je to možné spraviť len tak, ak sa niekto iný prihlási na odber. Jej druh
sa však odmietal na odber prihlásiť. Taktiež jej bola odporúčaná demontáž plynomeru s tým, že musí
zabezpečiť prístup k plynomeru, čo však neumožnil Tomáš Hlavačka. Demontáž plynomeru sa urobila
až v júli 2013. Žalovaná v odpore uviedla, že nevie prečo plynári konali tak oneskorene, prečo neurobili

demontáž skôr, ak neboli v tom čase uhradené faktúry, keď jej pri osobnom pohovore v plynárňach
zdôraznili, že po neuhradení dvoch faktúr sa vykoná demontáž plynomeru. Žalovaná odmietala dlh
zaplatiť, pretože daný dlh nespôsobila ona.3.Z dôvodu podania odporu súd uznesením z 22.9.2017 platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 28.11.2017 sa nedostavil žalobca, ani
jeho právny zástupca. Prítomná bola žalovaná. Súd preto v zmysle § 180 CSP rozhodol, že vec prejedná

v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179
odsek 1 CSP. Žalobca aj žalovaná v priebehu konania zotrvali na svojich tvrdeniach. Žalobca mal teda
za to, že žalovaná je povinná mu zaplatiť žalovanú sumu, ktorá predstavuje odplatu za dodaný zemný
plyn v zmysle zmluvy a do príslušného odberného miesta. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení
z 23.11.2017 uviedol, že namieta všetky žalovanou uvádzané tvrdenia, poukázal na to, že žalovaná

podala žiadosť o ukončenie odberu až 26.7.2013 čo žalobca následne postúpil prevádzkovateľovi
distribučnej siete. Žalobca popieral, že by nejaká tretia osoba bránila k ukončeniu zmluvného vzťahu a
k prerušeniu dodávky a ak by sa tak aj stalo, toto podľa neho môže založiť práva a povinnosti len medzi
žalovanou a treťou osobou.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul žalovanú a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

5. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaustanovenia§494Občianskehozákonníka zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,
niečoho sa zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorá sa nachádza na čísle listu 8 v
spise, mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom bola

uzatvorená zmluva na základe ktorej žalobca dodával žalovanej zemný plyn do odberného miesta :J.
Komenského 20, Dvory nad Žitavou. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre opakované
dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Uvedené sporné nebolo, nespochybňoval to žiaden
z účastníkov konania. Žalovaná len tvrdila, že to čoho sa domáha žalobca v tomto konaní ona nie je
povinná zaplatiť, pretože v predmetnej nehnuteľnosti, kam bol dodávaný zemný plyn, od 15.4.2013

nebýva.Žalovanáajtvrdila,žesapokúšalatútosituáciusplynármiriešiť,avšakbezúspešne. Zlistinného
dôkazu - vyúčtovacej faktúry číslo 7442150645 mal súd preukázané, že za fakturačné obdobie od
4.2.2013 do 18.5.2013 bola žalovanej zo strany žalobcu fakturovaná dodávka zemného plynu spolu
vo výške 735,67 eur. Keďže z dohodnutých preddavkových platieb za príslušné obdobie žalovaná
nič nezaplatila, bola jej v rámci tejto vyúčtovacej faktúry vyúčtovaná celá suma 735,67 eur s lehotou

splatnosti faktúry 30.6.2013. Je teda zrejmé, že žalovaná nezaplatila žalobcovi žiadnu preddavkovú
úhradu, t.j. ak by aj súd vychádzal z jej tvrdenia, že sa s odberného miesta odsťahovala 15.4.2013 je
zrejmé, že nezaplatila žalobcovi ani za to obdobie dokedy tam podľa jej tvrdenia bývala. Ďalej súd z
vyúčtovacej faktúry číslo 7413902173 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej dodávku zemného plynu
za fakturačné obdobie 19.5.2013 až 21.8.2013 spolu v sume 85,72 eur. Keďže žalovaná neuhradila

žiaden preddavok, vznikla jej povinnosť uhradiť žalobcovi celý vyfakturovaný nedoplatok vo výške 85,72
eur za fakturačné obdobie od mája 2013 až do augusta 2013. Zo žiadosti založenej na čísle listu
52v spise súd zistil, že žalovaná požiadala o demontáž meradla až dňa 27.6.2013 a z montážneho
listu založeného na čísle listu 53 v spise súd zistil, že demontáž meradla sa uskutočnila 21.8.2013. Je
teda zrejmé, že druhou v poradí uvádzanou vyúčtovacou faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej ako

odberateľke podľa vyššie uvedenej zmluvy o dodávke zemného plynu, dodávku plynu za obdobie do
21.8.2013, t.j. do dňa, kedy došlo k demontáži meradla, a z uvedeného dôvodu k zániku zmluvného
vzťahu so žalobcom. Od nasledujúceho dňa už žalobca na základe zmluvy uzavretej so žalovanou
plyn do príslušného odberného miesta nedodával. Skutočnosti uvádzané žalovanou, že ona sa zpredmetného odberného miesta odsťahovala už v apríli 2013 súd považuje za právne irelevantné.
V zmluvnom vzťahu so žalobcom bola žalovaná, nie jej bývalý partner, preto bola žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi cenu dodaného plynu za obdobie existencie zmluvného vzťahu t.j. do 21.8.2013

kedy došlo k ukončeniu dodávky plynu. Je bezpredmetné, kto je vlastníkom nehnuteľnosti do ktorej
sa dodáva plyn, dôležité je to, kto zmluvu ako odoberateľ z dodávateľom uzatvorí. V tomto prípade
zmluvu ako odberateľ uzatvorila žalovaná. Žalobca ako dodávateľ teda vyfakturoval žalovanej ako
odberateľovi, tak ako bolo uvedené vyššie faktúrou číslo 7442150645 splatnou dňa 30.6.2013 cenu
dodaného plynu za obdobie od 4.2.2013 do 18.5.2013 vo výške 735,67 eur, fa č. 7413902173 splatnou

dňa 5.11.2013 cenu dodaného plynu za obdobie od 19.5.2013 do 21.8.2013 v sume 85,72 eur a fa
č. 3150089264 splatnou 25.7.2013 jej fakturoval náhradu vynaložených nákladov za upomienky vo
výške 3,-eur. Žalovaná nepreukázala že takto fakturovanú sumu žalobcovi zaplatila. Žalobca, ako bolo
uvedené, zotrval na svojich písomných vyjadreniach, mal za to, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo
až demontážou meradla. Žalovaná síce tvrdila, že mienila ukončiť zmluvný vzťah už skôr, resp. že
nie je povinná zaplatiť žalobcovi za obdobie kedy v odbernom mieste už nebývala. Súd sa s týmto

jej tvrdením nestotožnil. Žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala ukončenie zmluvného vzťahu so
skorším dátumom ako uvádza žalobca t.j. nepreukázala, že by nejakým konkrétnym právne relevantným
spôsobom, a akým došlo k zániku zmluvného vzťahu pred dátumom 21.8.2013. A ako už bolo uvedené,
skutočnosť či sa žalovaná v odbernom mieste zdržiavala, nemá na jej zmluvnú povinnosť voči žalobcovi,
počas trvania zmluvného vzťahu, žiaden právny význam. Súd zmluvný vzťah na základe ktorého

bola žalobcovi priznaná žalovaná suma posúdil v zmysle príslušných ustanovení § 51 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 488 Občianskeho zákonníka, § 494 Občianskeho zákonníka, §559 odsek 1
Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania súd teda dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná, pretože žalovaná mala so žalobcom uzatvorenú zmluvu o
dodávke plynu do dohodnutého odberného miesta. Zmluva bola uzatvorená v zmysle § 51 Občianskeho

zákonníka. Podľa tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť dodávať zemný plyn do dohodnutého
odberného miesta a súčasne mu vzniklo právo na dohodnutú odplatu za dodávku plynu. Žalovanej
podľa zmluvy vzniklo právo na dodávku plynu do dohodnutého odberného miesta a súčasne jej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú odplatu za dodanie plynu. Zmluvný vzťah nesporne trval do
21.8.2013 kedy došlo k demontáži meradla. Žalovaná nepreukázala, že by k zániku zmluvného vzťahu

došlo už skôr. Súd mal preukázané, že do dňa ukončenia zmluvného vzťahu žalobca vyfakturoval
žalovanej žalovanú sumu a to tak ako bolo uvedené vyššie. Súd však nemal preukázané, že žalovaná
takto fakturovanú sumu žalobcovi aj uhradila. Súd má preto za to, že nárok žalobcu je v časti žalovanej
istiny 824,39 eur dôvodný v celom rozsahu a preto v tejto časti bolo žalobe vyhovené. Žalovaná je s
úhradou tejto sumy v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle §

517 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 8,5 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

7. Súd vzhľadom na uvedené žalobe v celom rozsahu vyhovel. O nároku na náhradu trov konania súd
rozhodol v zmysle § 255 odsek 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o konkrétnej výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci samej a to podľa §
262 odsek 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.