Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného C. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin krádeže

formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods.1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. v súvislosti
s ustanovením § 138 písm. e) Tr. zákona v senáte zloženom z predsedu senátu Jána Bodnára a
prísediacich Jána Juhásza a Andrey Piatnicovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. júna 2017
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Q.Á., zv. V., nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvalým bydliskom C. L., H. Z. XXXX/X, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby leta 2011 do 07.30 h 30.08.2011 v Rimavskej Sobote na Ul. Y..M. XXX, po
vzájomnej dohode už s odsúdeným R. F., nar. XX.XX.XXXX v C. L., vnikol do budovy Okresného súdu
Rimavská Sobota - Sedria, a to takým spôsobom, že doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom
vypáčil na železnom oplotení 1 plechovú tabuľu, čím si vytvoril otvor, cez ktorý následne prešiel za
oplotenie, dostal sa k vchodovým dverám, ktorými vošiel dnu a z vnútornej strany budovy porušil drevené

dvere a vošiel do vnútra, odkiaľ odcudzil železný materiál, ktorý odniesol na neznáme miesto, čím
spôsobil Okresnému súdu Rimavská Sobota škodu vo výške nie menej ako 266,-- €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.Podľa§288ods.1Tr.poriadkusúdpoškodenústranuOkresnýsúdRimavskáSobota,NámestieMihálya
Tompu 1, IČO:00165016, s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na súd obžalobu na obvineného C. Q. zv.
V. pre zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.
b) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to
uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného C. Q., ktorý na

svoju obranu vypovedal, že nevie nič o tom, že by mal z budovy súdu kradnúť v letných mesiacoch roku
2011 nejaké medené úžľabie strechy približne 50 metrov štvorcových. Nezišiel ani za kovové oplotenie,
ani ho nevypáčil. Bol zbierať železo spolu s R. F., ktoré železo odviezli do zberu, ale toto železo zbierali
za oplotením. Je pravdou, že F. vypáčil dvere a zišiel do objektu a tam pozbieral železné veci, ale
obžalovaný za plotom nebol. Obžalovaný zotrval na tom ,že žalovaný skutok nespáchal, necítil sa byť

vinný tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Plech odniesli do zberu a za peniaze si kúpil jedlo. Za
plech dostal asi 15 Eur. Pokiaľ sa týka výšky škody, tak k tomu uviedol, že takú škodu nespôsobil, a
preto nebol ochotný ani nahradiť túto škodu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka R. F., ktorý potvrdil tú skutočnosť,

že obžalovaný bol s ním kradnúť jedenkrát v uvedenom objekte a že obžalovaný zbieral len železo. Do
objektu sa dostali cez medzeru v plote, ale tento svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či obžalovaný bol aj
pri tých krádežiach, keď kradol medené plechy zo strechy. Uviedol, že asi tri alebo štyrikrát bol kradnúť
medenéplechyzostrechysúdubezobžalovanéhoaztejtokrádežinedalžiadnepeniazeobžalovanému.
Za ukradnuté plechy, keď bol kradnúť s obžalovaným, dostali 20 alebo 30 Eur. Keď odcudzil medené

plechy, tak ich odovzdával v zberných surovinách pri cintoríne. Peniaze dostal po odvážení plechu do
rúk tieto potom použil pre svoju potrebu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním svedeckých výpovedí a to
poškodenej X. V. a K.. R. U., ktorý vypracoval odborné vyjadrenie.

Podľa § 269 Tr. poriadku súd vykonal ďalšie dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním listinných
dôkazov, a to odpisu registra trestov na obžalovaného, vyčíslenie škody, odborné vyjadrenie, ďalej
bola prečítaná zápisnica o konfrontácii, nový odpis RT, výpis z priestupkového registra obžalovaného,
správy o povesti, odpisy trestných rozhodnutí, nové správy o povesti na obžalovaného, nový odpis

registra trestov a všetky ostatné listinné dôkazy. Na záver bolo oboznámené s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/17/2012, kde v tejto trestnej veci bol odsúdený
spolupáchateľ obžalovaného R. F. za tento skutok.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd sa pri vyhodnotení dôkazov riadil základnými zásadami
trestného konania a prišiel k takému záveru, že obžalovaný C. Q. od presne nezistenej doby leta 2011
do 07.30 h 30.08.2011 v Rimavskej Sobote na Ul. Y..M. XXX, po vzájomnej dohode už s odsúdeným R.
F., nar. XX.XX.XXXX v C. L., vnikol do budovy Okresného súdu Rimavská Sobota - Sedria, a to takým

spôsobom, že doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil na železnom oplotení 1 plechovútabuľu, čím si vytvoril otvor, cez ktorý následne prešiel za oplotenie, dostal sa k vchodovým dverám,
ktorými vošiel dnu a z vnútornej strany budovy porušil drevené dvere a vošiel do vnútra, odkiaľ odcudzil
železný materiál, ktorý odniesol na neznáme miesto, čím spôsobil Okresnému súdu Rimavská Sobota

škodu vo výške nie menej ako 266,-- €.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedka R. F., výpoveďou zástupkyne poškodenej strany
X. V. z prípravného konania, ďalej výpoveďou svedka K.. R. U. a ostatnými listinnými dôkazmi.

Pri vyhodnotení všetkých dôkazov, svedeckým výpovedí a listinných dôkazov súd prišiel k takému
záveru vzhľadom na výpoveď svedka R. F., že obžalovaný sa zúčastnil len jedenkrát pri krádeži, keď
kradli len železo a nezúčastnil sa na krádežiach, ktoré urobil sám R. F., keď kradol medené plechy zo
strechy súdu, sa hodnovernými dôkazmi nepodarilo dokázať, že akú škodu obžalovaný C.F. Q. spôsobil
na uvedenom objekte, ale bolo preukázané, že jedenkrát sa vlámal do tohto objektu a súd minimalizoval

výšku škody na škodu malú, teda škodu neprevyšujúcu 266 € a túto výšku škody ustálil do skutku.
Vychádzal zo zásady, že pochybnosti v prospech obžalovaného In dubio proreo a preto stanovil výšku
škody na minimálnej hranici a t.j. škodu vo výške nie menej ako 266 €. Podľa názoru súdu ostatnú škodu
spôsobil sám svedok R. F., ktorý bol už ako obžalovaný za tieto krádeže právoplatne odsúdený v trestnej
veci 11T/17/2012 Okresného súdu Rimavská Sobota, kde bol odsúdený za pokračujúci prečin krádeže

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov so zaradením pre výkon trestu
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a tento svedok uvedený trest už vykonal.

Súd konanie obžalovaného C. Q. vzhľadom na uvedený záver, ku ktorému prišiel po vyhodnotení
všetkých dôkazov, právne kvalifikoval odlišne ako prokurátorka vo svojej obžalobe, a to len ako prečin

krádeže formou spolupáchateľstva podľa §20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, lebo spoločným konaním
si prisvojil cudziu vec tým ,že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, lebo takto svojím konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu. Zákonné znaky žalovaného zločinu
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr.
zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. e) Trest. zákona sa na základe vykonaného dokazovania

nepodarilo dokázať, že by obžalovaný svojím konaním spôsobil aj väčšiu škodu, a to závažnejším
spôsobom konania, a preto súd uvedený skutok prekvalifikoval ako je to vyššie zdôvodnené.

Obžalovaný C. Q. v mieste trvalého bydliska v meste C. L. je hodnotený všeobecne, v priestupkovom
konaní bol viackrát postihnutý za rôzne priestupky. Doteraz bol 10-krát súdne trestaný, 9-krát na území

Slovenskej republiky, jedenkrát v cudzine, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp.zn. 11T/149/2011 zo dňa 25.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.05.2012, pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý trest
vykonal 11.11.2014 a hľadí s na neho ako by nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák.

Ďalej súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že bol už za
trestný čin v minulosti odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a zistil, že pomer poľahčujúcich okolností

a priťažujúcich okolností je 0:1.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.Súd vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.
obžalovanému C. Q. uložil na prevýchovu a nápravu prísny podmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 16 mesiacov a jeho výkon mu odložil na skúšobnú dobu 3 rokov, lebo tento trest dáva dostatočnú
záruku, že pomôže k prevýchove a náprave obžalovaného.

Zástupkyňa poškodenej strany včas a riadne uplatnila nárok na náhradu škody, ktorý aj číselne presne
ohraničila.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu s celým nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces, lebo bude potrebné ohľadom spornej výšky nároku na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje rámec adhézneho konania.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.