Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoP/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224152
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117224152.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. M., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,vkonanízastúpenáopatrovníkomÚradom,práce,sociálnychvecíarodiny
Prešov, dieťa matky I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a otca G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX, prechodne bytom V.. S. 7, G., právne zastúpený JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so

sídlom Masarykova 2, Prešov, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 29P/106/2017-28 zo dňa 19.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku, § 360 ods. 1, § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku.
V odôvodnení uviedol, že otec podal na súd dňa 27.11.2017 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 27 P 112/2017-48

zo dňa 24.5.2017, a aby nariadil nové neodkladné opatrenie, ktorým rozšíri oprávnenie otca stretávať
sa s mal. D. na každý párny týždeň v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 16.00 hod.
Svoj návrh otec odôvodnil tým, že od vyhlásenia uznesenia č.k. 27 P 112/2017-48 zo dňa 24.5.2017
uplynula doba viac ako 6 mesiacov a za ten čas došlo na strane účastníkov konania k výraznej zmene
pomerov.
Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 27 P 112/2017-48 zo dňa 24.5.2017 súd neodkladným

opatrením zveril mal. Sáru do starostlivosti matky a upravil styk otca s mal. D. tak, že otec je oprávnený
sa s mal. D. stretávať každý párny týždeň v sobotu od 14.30 hod. do 18.30 hod. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.6.2017 a vykonateľnosť dňa 24.5.2017 vo výroku o zverení a 22.6.2017 vo výroku
o úprave styku.

Matka podala dňa 22.5.2017 na Okresný súd Prešov návrh na rozvod manželstva, konanie sa vedie na

súde pod spisovou značkou 24 P 129/2017.
Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a na súde
prebieha konanie o rozvod manželstva. Otec v danom prípade neosvedčil dôvodnosť jeho nároku na
nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa rozšírenia úpravy styku otca s dcérou. Otec má
súdnym rozhodnutím upravené stretávanie s mal. D., čím je zabezpečený pravidelný kontakt dieťaťa s
otcom, aj keď je to len dvakrát do mesiaca po 4 hodiny. Ide však o úpravu styku nariadenú neodkladným

opatrením, teda v nevyhnutnej miere s tým, že v konaní o rozvod manželstva súd vykoná rozsiahlejšie
dokazovanie za účelom spoľahlivého zistenia skutočného stavu a na základe vykonaných dôkazov prirešpektovaní najlepšieho záujmu dieťaťa rozhodne o úprave rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k mal. D.. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je nutný okamžitý zásah súdu spočívajúci v
zrušení už nariadeného neodkladného opatrenia o úprave styku otca s dcérou a v nariadení nového

neodkladného opatrenie o rozšírení styku otca s dcérou, preto súd návrh otca ako nedôvodný zamietol
v celom rozsahu.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej. Navrhol, aby odvolací
súd uznesenie zmenil a návrhu otca zo dňa 27.11.2017 vyhovel. Namietal, že súd rozhodol na základe

nesprávnych skutkových zistení a jeho rozhodnutie vychádzal nedostatočne zisteného skutkového
stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie sa nijako nevysporiadal so
správou kolízneho opatrovníka, v ktorej sa výslovne odporúča vyhovieť návrhu otca. Otec v návrhu
poukazoval aj na predchádzajúcu správu kolízneho opatrovníka zo dňa 17.05.2017, v ktorej taktiež
kolíznyopatrovníkodporúčalrozšíreniedoterajšejúpravystretávaniasamedziotcomadcérou.Doposiaľ
platné neodkladné opatrenie neúmerne a bezdôvodne ukracuje otca na jeho rodičovských právach a

povinnostiach. V súčasnosti otec nedokáže vymyslieť adekvátny program pre maloletú D. tak, aby tento
čas strávený s otcom prežila plnohodnotnejšie a pestrejšie. Vzťah medzi rodičmi maloletej nie je dobrý
a javí sa, že matka nevykresľuje otca pred maloletou v dobrom svetle a už vôbec nemožno uvažovať,
že by maloletú náležite podporovala v stretávaní sa s otcom. Otec výpisom zo vzájomnej komunikácie
medzi rodičmi riadne osvedčil skutočnosť, že matka neprejavuje žiadnu ochotu ponechať maloletú otcovi

po trochu dlhší časový úsek, nie je schopná robiť žiadne ústupky. Z rozhodnutia nie je zrejmé, či sa
súd týmto dôkazom vôbec zaoberal a ako ho vyhodnotil. Maloletá vyrastá takmer úplne bez účasti otca,
čo nepochybne bude mať dopad na ďalší vývoj vzťahu medzi ňou a otcom. Postupne môže dôjsť k
nenapraviteľnému odcudzeniu. Otec v konaní o rozvod požaduje vypracovanie znaleckého posudku,
pričom odhliadnuc od toho, konanie o rozvod istotne neskončí v dohľadnej dobe.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne.
Otec sa o maloletú od jej narodenia o ňu osobne nestaral., platil len výživné. Ak bol doma, trávil
čas na poľovačkách a venoval sa športovej streľbe. Zo správy psychologičky PhDr. Sadivovej zo dňa
08.09.2017 vyplýva, že dieťa je rozkolísané s komplikovanou rodinnou anamnézou Zjavne negatívny

faktor, ktorý pôsobí na celkový psychický stav dieťaťa je vynucovanie si vzťahu otca s dieťaťom. Je
potrebné, aby otec bol súčinný pri budovaní vzťahu s maloletou, avšak otec nejaví záujem o túto
spoluprácu. Maloletá je pred stretnutím s otcom nervózna, plačlivá, styk odmieta, avšak matka jej vždy
vysvetlí potrebu stretávania sa s otcom, ktorý ju má rád a styk riadne prebehne. Navrhla uznesenie ako
vecne správne potvrdiť. Zároveň si uplatnila trovy konania.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 2
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a § 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od 1.7.2016 vzhľadom na včas
podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 65 CMP a §§ 380, 381 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

6. Neodkladným opatrením Okresného súdu Prešov č.k. 27P/112/2017-48 zo dňa 24.05.2017, ktorého
zrušenia a nahradenia novým neodkladným opatrením sa otec domáhal návrhom zo dňa 27.11.2017 je
styk otca s maloletou upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s dcérou každý párny týždeň v
sobotu od 14.30 hod. do 18.30 hod..

Z návrhu otca zo dňa 27.11.2017 vyplýva, že otec sa de facto domáhal zmeny nariadeného
neodkladnéhoopatreniač.k.27P/112/2017-48zodňa24.05.2017vtomsmere,abyjehostyksmaloletou
bol rozšírený.
Otec poukazuje na výraznú zmenu pomerov od poslednej úpravy styku neodkladným opatrením
nariadeným v konaní 27P/112/2017 dňa 24.05.2017 zmenu pomerov žiadnym spôsobom nepopísal.
Existenciu zmeny pomerov preto otec neosvedčil. Za zmenu pomerov v tomto smere nemožno

považovať skutočnosť, že otcovi sa javí rozsah styku vymedzeného neodkladným opatrením Okresného
súdu Prešov č.k. 27P/112/2017-48 zo dňa 24.05.2017 neprimerane úzky, ako ani skutočnosť, že matka
nie je naklonená umožniť otcovi styk mimo súdom určeného rámca.
Vo vzťahu k správe kolízneho opatrovníka zo dňa 17.05.2017, na ktorú otec poukazuje je potrebné
uviesť,žeprirozhodovanívkonanívedenompodsp.zn.27P/112/2017malsúdkdispozíciiajtútosprávu

a vyhodnocoval ju v kontexte s ostatnými skutočnosťami vyplývajúcimi zo spisu. Pomery účastníkov sa
v zmysle správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.12.2017 (č.l. 18) oproti predošlému stavu popísanému
v správe zo dňa 17.05.2017 zmenili len v tom smere, že maloletá začala navštevovať predškolské
zariadenie a otec si zabezpečil podnájom v Prešove. Uvedené okolnosti nemožno považovať za
spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia o doterajšej úprave styku. Maloletá totiž navštevuje predškolské

zariadenie počas pracovného týždňa, vo vzťahu k úprave styku uvedené teda nemá relevanciu. Otec
v čase poslednej úpravy styku býval v obci G., ktorá je od miesta bydliska maloletej vzdialená zhruba
rovnako ako mesto G..
Otec má nariadeným neodkladným opatrením č.k. 27P/112/2017-48 zo dňa 24.05.2017 zabezpečenú
možnosť pravidelného kontaktu s dcérou, pričom nie je možné konštatovať, že dĺžka styku neumožňuje

otcovi stráviť čas s dcérou plnohodnotne. Je však potrebné apelovať na matku, aby v prípade, že k
realizácii styku nedôjde tak, ako je upravený neodkladným opatrením, a to či už z dôvodov na strane
otca, matky alebo maloletej, je nutné otcovi poskytnúť náhradný termín s cieľom zachovať kontinuitu v
stretávaní sa maloletej s otcom a budovania, upevňovania ich vzťahu. V záujme maloletej je potrebné
snažiť sa konštruktívne komunikovať a spolupracovať, rešpektovať nastavené pravidlá. Tak matka ako

aj otec musia dodržiavať čas odovzdania a prevzatia maloletej s tým, že dieťa je nevyhnutné na styk
pripraviť nielen po fyzickej stránke, ale najmä po stránke psychickej. V tomto smere je dôležité vysvetliť
dieťaťu význam druhého rodiča a motivovať ho ku kontaktu s ním tak, aby dieťa nevnímalo styk s druhým
rodičom ako povinnosť ale ako možnosť tráviť čas s osobou, ktorej na dieťati nesmierne záleží.
Dieťa sa voči matke nemôže cítiť previnilo, pokiaľ odchádza v určenom čase s otcom. Naopak, matka

dieťa musí v kontakte s otcom podporovať, aby si dieťa mohlo plnohodnotne s ním užiť čas a bez výčitiek
vrátiť sa k matke.
Neodkladným opatrením je styk otca s maloletou upravený len dočasne, pričom k definitívnej úprave
dôjde v konaní vo veci samej (konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej -
24P/129/2017).

Keďže v konaní nebola preukázaná naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
vyplývajúcej zo zmeny pomerov, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 396

ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.