Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312204093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312204093.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov
Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia a.s., so sídlom
Mlynské nivy č. 44/b, Bratislava, IČO: 35 910739, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovaným: 1. B.. F. W., bytom
M. 6, Z., 2. V. Q., bytom W. 3, bok XXX, M., Z., 3. S. T., bytom G. 5, Z., 4. R. W., bytom I. XXF, Z., 5.

B. W., naposledy bytom J. XX, Z., zastúpenému B.. F. W., bytom M. 6, Z., 6. B. W., naposledy bytom
J. XX, Z., zastúpenému B.. F. W., bytom M. 6, Z., 7. N. X., naposledy bytom B. K. XX, Z., zastúpenej
B.. F. W., bytom M. 6, Z., všetci žalovaní zastúpení advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, o zaplatenie 647,44 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28.5.2015, č. k.
11C/74/2012-124 vo výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28.5.2015, č. k.
11C/74/2012-124 vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia
v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu a žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 200,72 eur, k rukám právneho zástupcu žalovaných, do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podľa odôvodnenia rozsudku smeroval žalobný návrh doručený
súdu dňa 17.4.2012 pôvodne proti B.. O. W., ktorý dňa 18. 5. 2012 zomrel. Súd pokračoval v konaní
s jeho dedičmi (podľa osvedčenia o dedičstve č.k. 13D/560/2012). Žalobu zamietol s tým, že žalobca
jednoznačne nepreukázal, že mu vznikla škoda. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1

zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenOSP)avspore
úspešným žalovaným priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia á 41,50 eur, režijný paušál 7,81 eur; písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa
26.4.2013, á 41,50 eur, režijný paušál 7,81 eur; účasť na pojednávaní dňa 3.3.2015, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci, á 10,37 eur, režijný paušál 8,39 eur; účasť na pojednávaní dňa 28.5.2015, á 41,50
eur, režijný paušál 8,39 eur). Náhradu za úkon právnej pomoci - poskytnutie adries zo dňa 8.7.2013

a poskytnutie adries zo dňa 20.9.2013 súd nepriznal s tým, že tento úkon nevyhodnotil ako potrebný
na uplatnenie práva. Náhradu za úkon právnej pomoci - vyjadrenie zo dňa 18.2.2014 nepriznal s tým,
že bolo obsahovo totožné s predchádzajúcim vyjadrením. Trovy právneho zastúpenia spolu s daňou z
pridanej hodnoty tak podľa súdu prestavujú čiastku 200,72 eur.

2. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 7.7.2015 a právnemu zástupcovi

žalovaných dňa 6.7.2015.3. Žalobca proti rozsudku odvolanie nepodal, a preto rozsudok vo veci samej nadobudol právoplatnosť
(nie je predmetom odvolacieho konania).

4. Proti výroku rozsudku o trovách konania podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietli, že tento výrok je sčasti nesprávny. Akceptujú
nepriznanie náhrady za úkon právnej služby súvisiaci s poskytnutím adries zo dňa 8.7.2013, 20.9.2013
a 18.2.2014. Namietli, že k náhrade trov za prvé dva úkony právneho zastúpenia súd opomenul priznať
DPH, hoci právny zástupca žalovaných je jej platcom, čo súdu preukázal už vo vyčíslení trov konania

doložením potvrdenia o registrácii pre DPH. Náhradu za 3. a 4. úkon právnej služby považujú za
nesprávnu v celom rozsahu, pretože okrem skutočnosti, že súd opomenul priznať DPH aj k týmto
úkonom, nezobral do úvahy skutočnosť, že na dvoch pojednávaniach zastupoval ich právny zástupca
viac ako jedného účastníka konania. Rozhodol tak v rozpore s ust. § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
vyhláška). Navrhli preto odvolaciemu súdu, aby zmenil rozsudok v časti týkajúcej sa výroku o trovách

konania a žalovaným priznal náhradu trov právneho zastúpenia celkom vo výške 540,70 eur vrátane
DPH. Zároveň žiadali, aby im bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

5. Odvolanie žalovaných bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.8.2015. Žalobca sa k
odvolaniu nevyjadril.

6. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

7. V prejednávanej veci bol odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
konania, teda odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré aj keď je súčasťou rozsudku, má charakter
uzneseniaanejdeorozhodnutievovecisamej(§167ods.1OSPúčinnýdo30.6.2016,teraz§234ods.1

CSP). V ustanovení § 357 CSP je uvedený taxatívny výpočet uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým
je odvolanie prípustné. Napadnuté uznesenie nespadá do ustanoveného okruhu uznesení, proti ktorým
je odvolanie prípustné (nárok žalovaných ako úspešnej strany sporu na náhradu trov konania nie je
sporný, sporná je len výška náhrady trov konania). Žalovaní však podali svoje odvolanie dňa 14.7.2015,
t.j. ešte za platnosti a účinnosti OSP, kedy bolo proti takémuto rozhodnutiu súdu odvolanie prípustné.

Pretože o odvolaní žalovaných nebolo rozhodnuté do nadobudnutia účinnosti CSP, vychádzajúc z
ustanovenia
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP mal odvolací súd za to, že treba o ňom ako o prípustnom rozhodnúť bez
ohľadu na aktuálny procesný režim, a to vzhľadom na zachovaný právny účinok procesného úkonu
žalovaných - odvolania.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných a po preskúmaní rozsudku
v napadnutej časti dospel k záveru, že žalovaní čiastočne dôvodne namietajú, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

10. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. vychádzajúc zo zásady úspechu žalovaných v predmetnom konaní.
Žalobca nepodal odvolanie ani proti rozsudku vo veci samej, ani proti rozhodnutiu o trovách konania.

Nárok žalovaných na náhradu trov konania tak nie je sporný, sporná je len výška náhrady trov
konania. Hoci súd vo svojom rozhodnutí explicitne neuviedol, že odmenu a náhrady právneho zástupcu
žalovaných podľa vyhlášky zvýšil o DPH (súd DPH nevyčíslil), z prepočítania výšky priznanej náhrady
trov je zrejmé, že odmenu a režijné paušály (spolu vo výške 167,27 eur) súd zvýšil aj o DPH vo výške33,45 eur. Nie je preto dôvodná námietka žalovaných, že súd opomenul priznať DPH k úkonom právnej
služby. Dôvodná je však námietka žalovaných, že súd prvej inštancie pri stanovení výšky náhrady trov
konania nepostupoval správne, keď neaplikoval aj ust. § 13 ods. 2 vyhlášky, hoci ich právny zástupca

zastupoval viac ako jedného účastníka konania.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia má odvolací súd za to, že podľa aktuálneho
procesného režimu (po 1.7.2016) mu neprináleží rozhodovať o výške náhrady trov konania. Preto podľa
§ 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil rozsudok vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, a vec
v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Odvolací súd žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že žalobca
na nesprávnom rozhodnutí súdu prvej inštancie nemal žiaden podiel.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods.
9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
- dovolací návrh (§ 428 CSP).