Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218767
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218767.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: W. M., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C., W. X a N. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. S. C., J. L. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á maloletej W. M., nar. XX.XX.XXXX a jej matke L. V., nar. XX.XX.XXXX
povinnosť podrobiť sa programu odborného poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky prostredníctvom odborného tímu na realizáciu odborných opatrení na obdobie šesť mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej W. M., nar. XX.XX.XXXX dohľad.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal návrh na začatie konania, aby súd
uložil maloletej a jej matke povinnosť podrobiť sa programu odborného poradenstva na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky prostredníctvom odborného tímu na realizáciu odborných opatrení

na obdobie šesť mesiacov s tým odôvodnením, že medzi matkou a maloletou sú neustále a dlhodobé
nezhody, i keď rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/288/2015 - 28 zo dňa 29.01.2016
matkabolanapomenutápodľa§37odsek2písmenoa)Zákonaorodine,alenedošlozjejstranykzmene
postoja, k spolupráci so Základnou školou na U. Y. v S. C., ktorú maloletá navštevuje, ani k zlepšeniu
výchovno-vyučovacích výsledkov maloletej, ktorej správanie sa výrazne zhoršilo aj pre nespoluprácu a
nezáujem matky.

2. Z návrhu ďalej vyplýva, že maloletá požila alkoholické nápoje, a tak bola nájdená Mestskou políciou
v S. C.. Ďalej maloletá odcudzila v Obchodnom dome COOP Jednota jeden kus žuvačiek. Bola tiež
sexuálne zneužitá kvôli čomu matka podala aj trestné oznámenie. Ďalej z návrhu vyplýva, že výchovné
opatrenie - napomenutie matky uložené predchádzajúcim rozhodnutím súdu nesplnilo svoj účel, preto
je potrebné uložiť výchovné opatrenie matke aj maloletému dieťaťu.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby sa podrobila programu odborného poradenstva

na dobu šesť mesiacov aj s maloletou, pretože sú s ňou výchovné problémy, keďže sa najskôr opila,
potom mala intímny pomer s 24-ročným mužom a ešte kradla žuvačky v Jednote.4. Otec na pojednávaní uviedol, že nevie sa k tejto veci vyjadriť, pretože s maloletou má málokedy
kontakt a len, keď sa rozpráva s matkou vie, aké sú s maloletou výchovné problémy. Súhlasil s tým, aby
sa maloletá podrobila odbornému poradenstvu, lebo by to bolo v jej prospech.

5. Súd na pojednávaní ďalej vypočul aj triedneho učiteľa maloletej X.. R. Z., ktorý uviedol, že maloletá
opakuje ročník, má veľa neospravedlnených hodín a aj sám ju videl, že po večeroch sa túla v zlej partii.
Pokiaľ ide o matku, nechodí na rodičovské združenia a až keď sa začal tento proces s W., prišla sa o ňu
do školy informovať a povedala, že nevie si s ňou rady, pretože ona robí na tri zmeny a nevie maloletú

odkontrolovať, či ide do školy. Uviedol ďalej, že keď maloletá príde do školy nemá pomôcky a ignoruje
vyučovanie. Viackrát jej bolo už udelené pokarhanie, keďže jej správanie sa postupne zhoršovalo.
Pokarhania jej dával on aj riaditeľ.

6. Na pojednávaní bola vypočutá aj maloletá W., ktorá uviedla, že nechodí do školy, lebo tam nechce
byť a na vine sú učiteľky. Uviedla tiež, že chce dokončiť základnú školu a potom chce ísť študovať na

Hotelovú školu alebo na Stredné odborné učilište na F. Y. v S. C., kde ju zoberú aj so štvorkami.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že žiada uložiť matke a maloletej povinnosť
podrobiť sa programu odborného poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky prostredníctvom odborného tímu na realizáciu výchovných opatrení na obdobie šesť mesiacov.

Poukázala na to, že s matkou spolupracuje kurátor úradu práce. Matka aj maloletá sa na predvolanie
orgánu sociálnoprávnej ochrany dostavujú a v súčasnosti aj spolupracujú. Vedenie školy úradu práce
poskytlo informácie, že nastalo zlepšenie v dochádzke maloletej do školy a aj v spolupráci matky so
školou. Došlo aj k náprave vzájomných vzťahov medzi matkou a maloletou.

8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky navrhla návrhu vyhovieť a rozhodnúť o uložení
výchovného opatrenia matke aj maloletej, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a zároveň
navrhlanazákladevykonanéhodokazovaniaurčiťnadvýchovoumaloletejdohľad,keďžejenevyhnutné,
aby okrem odborného poradenstva bola matka aj maloletá usmerňovaná v ich doterajšom výchovnom
prostredí, keď v jej správaní nastalo doposiaľ len mierne zlepšenie, čo nesvedčí podstatným zmenám

vo výchovnom vplyve matky na maloletú, a to napriek poskytovanej súčinnosti zo strany Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom triedneho učiteľa a maloletej,
rodným listom maloletej, správami zo Základnej školy na U. Y. v S. C., správou z Okresného riaditeľstva

PZ S. C., Mestskej polície S. C., Mestského úradu S. C., správami z poradensko-psychologického
procesu, správou zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
oboznámením spisov Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/15/2007 a č.k. 11P/288/2015, ďalšími ku
spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

10. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 11P/15/2007 - 11 zo dňa 05.02.2007 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletú v
minimálnej výške.

11. Podľa § 37 odsek 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

12. Podľa § 37 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b)

určí nad výchovou maloletého dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálno-právnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženéhoobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 37 odsek 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v dôsledku dlhodobých nezhôd medzi
matkou a maloletou zrealizoval opatrenia za účelom eliminácie dôsledkov takéhoto negatívneho

správanianazdravýpsychický,fyzickýasociálnyvývinmaloletejW..Rodinabolazapojenádovýchovno-
skupinového programu pre deti s problémovým správaním realizovaného prostredníctvom neziskovej
organizácie MISERICORDIA so sídlom v Čiernom Balogu, ale nedošlo v rodine v rámci rodinných
vzťahov k náprave, čo sa začalo prejavovať na správaní maloletej.

15. Na základe uvedených skutočností Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č.k. 11P/288/2015 - 28
zo dňa 29.01.2016 napomenul matku maloletej W. podľa § 37 odsek 2 písmeno a) Zákona o rodine.
Napriek uvedenému výchovnému opatreniu nedošlo zo strany matky k zmene postoja k spolupráci so
základnou školou, ktorú maloletá navštevuje.

16. Z oznámenia Mestskej polície v S. C. zo dňa 21.05.2016 vyplýva, že maloletá W. bola vo večerných
hodinách spolu s inou maloletou osobou nájdená v centre mesta pod vplyvom alkoholických nápojov.

17. 12.10.2016 matka oznámila orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, že výchovu
maloletej nezvláda a odmieta zabezpečovať jej starostlivosť, čo zdôvodnila nezodpovedným spôsobom

života maloletej, ktorý vyvrcholil sexuálnym zneužitím maloletej, z dôvodu ktorého podala matka trestné
oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ S. C..

18. Dňa 03.10.2016 Okresné riaditeľstvo PZ S. C. oznámilo orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, že maloletá W. je podozrivá zo skutku, ktorého sa mala dopustiť XX.XX.XXXX, keď

mala odcudziť v Obchodnom dome Jednota S. C. jeden kus žuvačiek.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 11P/288/2015 - 28 zo dňa 29.01.2016 nesplnilo svoj účel, keďže matka mala naďalej k
výchove maloletej benevolentný prístup, nespolupracovala s odbornými inštitúciami, čo sa výrazným

spôsobom odzrkadlilo na správaní maloletej.

20. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd mal
preukázané, že matka s maloletou bývajú v garsónke v podnájme zariadenej jednoduchým účelným
nábytkom, pričom hygiena rodinného prostredia aj poriadok v domácnosti bol na dobrej úrovni. Maloletá

W. má na adrese bydliska vytvorené podmienky na oddych aj na prípravu na vyučovanie. Matka
je zamestnaná v trojzmennej prevádzke s mesačným príjmom 550,- eur. Maloletá postupne začala
rešpektovať výchovné vedenie rodiča, po nociach sa netúla a do školy chodí. Matka je v telefonickom
kontakte s triednym učiteľom X.. Z..

21. Zo správy z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky vyplýva, že matka má vágny postoj k riešeniu výchovných problémov a absenciu
zodpovednosti za maloleté dieťa vo výchovnej roli rodiča, čo sa následne premieta aj do spolupráce
so vzdelávacími a inými odbornými inštitúciami. Ako pozitívny predpoklad zmeny sa javí systematický
dohľad a práca s rodinou na rozvoji vzťahov rodič - dieťa a v prípade matky na jej rozvoji rodičovských

zručností v domácom prostredí rodiny
22. Zo správ zo Základnej školy na Y. Y. v S. C. súd mal preukázané, že v školskom roku 2016/2017
bola dochádzka maloletej do školy katastrofálna. V polročnom hodnotení bola žiačke udelená znížená
známka zo správania tretieho stupňa za vyše 100 neospravedlnených rodín. V druhom polroku chodilado školy len občas a matka v tomto smere nič nerobila, nenavštevovala rodičovské združenia a o svojej
dcére sa neinformovala. Ďalej zo správy vyplýva, že maloletá je v kolektíve neobľúbená, nenosí do
školy žiadne školské pomôcky, na hodinách si nič nepíše. Jej správanie v škole sa zhoršilo. Uvedené

skutočnosti boli preukázané aj výpoveďou svedka - triedneho učiteľa maloletej X. R. Z.. V školskom roku
2017/2018, ako to ďalej zo spisu vyplýva, došlo u maloletej k miernemu zlepšeniu v školskej dochádzke,
ale jej študijné výsledky sa nezlepšili. Do školy chodí, ale keď nepríde, vo väčšine prípadov to má riadne
ospravedlnené matkou alebo potvrdením od lekára.

23. Vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne preukázané, že bude v záujme maloletej a jej
ďalšieho zdravého psychického a fyzického vývoja, keď bude uložené jej aj matke výchovné opatrenie
- povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych
vecíarodinyNovéZámkypodobušesťmesiacov,vzhľadomnapretrvávajúcenedostačujúcerodičovské
zručnosti matky a zároveň súd určil dohľad nad výchovou maloletej, pretože v správaní maloletej došlo
len k miernemu zlepšeniu ako aj jej školskej dochádzky. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.