Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1XObdo/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112226203
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3112226203.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14C/371/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Trenčínezo dňa 23. júla 2014, č. k. 8Co/25/2013-46, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 8Co/25/2013-46 zo dňa 23. júla 2016, Krajský súd v Trenčíne potvrdil odvolaním
napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. novembra 2012,č. k. 14C/371/2012-17,

ktorým žalobkyni súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške
66 eur podľa položky č. 17s Sadzobníka súdnych poplatkov.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dňa 18. septembra 2014 dovolaním, v
ktorom žiadala obe rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej
neprospechbolorozhodnutievydané(§424CSP),zastúpenávsúladesustanovením§429ods.2písm.
b/ CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016 (t. j. za účinnosti OSP) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť
dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 a § 239 OSP.

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP uvádza, že nakoľko ide o
dovolanie podané žalobkyňou v obdobnej veci, aká úž bola v počte aspoň päť predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na
NajvyššomsúdeSlovenskejrepublikypodsp.zn.14XCdo/19/2015,14XCdo/37/2015,14CXdo/39/2015,
14XCdo/69/2015, 14XCdo/71/2015. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s odôvodneniami rozhodnutí,
ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody

už neuvádza (ust. § 452 ods. 1 CSP).6. So zreteľom na vyššie uvedené preto odvolací súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c/ CSP,
ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

7. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanej
náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanej v dovolacom konaní žiadne trovy
dovolacieho konania nevznikli.

8. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.