Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202940
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814202940.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu L. M. M., Š. XX, P.,

T.: XX XXX XXX, proti žalovanej Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie
13, Bratislava o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú nahradiť mu škodu vo výške 10.633.-Eur
a ušlý zisk vo výške 8.314,14 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že podal dňa 11. 09. 2006 žalobu voči
svojmu dlžníkovi firme MOST spol. s.r.o. Rožňava na Okresný súd Rožňava o dlžnú čiastku 510.522.-

Sk. Spor na Okresnom súde Rožňava prehral a pretože bol presvedčený o svojej oprávnenosti, podal
odvolanienaKrajskýsúdvKošiciach.Okresnýsúdvosvojomrozhodnutíprehlásil,ženeuniesoldôkazné
bremeno, lebo nepredložil písomné potvrdenie o prevzatí dlhu treťou osobou. Ďalšie vyjadrenie súdu,
že pri zmene konateľa odporcu a zmene vlastníka už vo svojom účtovníctve neevidoval dlh, dokazuje,
že súd sa nechcel vysporiadať jednak s dôkazmi ale ani s logikou. Na Krajskom súde v Košiciach súdne
rozhodnutie bolo zmenené v prospech žalobcu a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť až dňa 08. 12.
2008.

2.Firma MOST spol. s.r.o. dovtedy podpísala ručenie celým svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom
za úver pre firmu SAG, s.r.o., rozpredala celý svoj majetok a bola na ňu uvalená exekúcia v rámci
ručenia. Ak by súd nerobil zbytočné prieťahy, on by sa dostal aspoň k určitej časti svojho dlhu. Faktúry
za predaj traktorov v roku 2007. V roku 2006 žalobca podal žalobu o neúčinnosť predaja osobného
auta z dlžníkovej firmy na vlastníka firmy, ďalej lisu na obrie balíky. Okresný súd Rožňava vydal dve
zamietavé rozhodnutia, ktoré zmenil Krajský súd v Košiciach. Súd nakoniec rozhodol o neúčinnosti

predaja osobného vozidla dňa 16. 11. 2011, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského
súdu v Košiciach. Na základe toho podal pohľadávku voči firme MOST, spol. s.r.o. na exekúciu a osobné
auto bolo v dražbe predané za sumu 2.614,67 Eur. Dovtedajšie náklady len na súdne poplatky boli
celkove 2.366,85 Eur.

3.Je jednoznačné, že dochádzalo k nesprávnemu úradnému postupu na Okresnom súde Rožňava.
Tento postup viedol jednak k zbytočným prieťahom v konaní, vydávaním neopodstatnených uznesení a

nelogickému súdnemu rozhodnutiu. Ak by Okresný súd Rožňava bol od začiatku viedol spor spravodlivo,
nevydával sporné uznesenia a nedopustil sa iných nesprávností, hodnota auta v čase - december 2006
až 2007 by predstavovala sumu 13.278.-Eur.4.Príčinnou súvislosťou na vznik uplatňovanej škody bol pokles ceny osobného auta a tým nízkeho
výťažku z dražby podľa exekučného konania pre oprávneného. Nesprávnymi rozhodnutiami by nedošlo
k rozmnoženiu majetkových hodnôt žalobcu.

5.Celková dlžná časť ku dňu dražby bola 41.137,02 Eur, výťažok bol vo výške 2.614,67 Eur a rozdiel činí
38.522,35 Eur. Prieťahy v konaní a nelogické závery spôsobili pokles reálnej hodnoty súdom priznanej
pohľadávky žalobcu vo vykonávacom konaní.

6.Škodu si uplatňuje ako rozdiel medzi cenou auta v čase súdneho sporu a zamietavých uznesení a
táto predstavuje z rozdielu ceny v prvom štvrťroku 2007 vo výške 13.278.-Eur a z výťažku z dražby vo
výške 2.614,67 Eur. Uplatňovaná škoda je 10.663.-Eur a ušlý zisk, ktorý by bol dosiahol minimálne od
roku 2007 z týchto peňazí do času dražby ročne s 13 % úrokom 8.317,14 Eur. Celková uplatňovaná
škoda činí sumu 18.980.-Eur. Preto navrhoval žalovanú zaplatiť škodu vo výške 10.633.-Eur a ušlý zisk
vo výške 8.314,14 Eur.

7.Žalovanánavrhovalažalobužalobcuzamietnuť,pretožežalobcanepreukázalexistenciunezákonného
rozhodnutia v konaniach vedených na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11Cb/6/2007 a
11Cb/64/2006, ako ani nesprávny úradný postup súd v namietaných konaniach a tiež vznik a rozsah
škody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s namietanou činnosťou súdov. Žalobca tak nesplnil podmienky

vzniku nároku na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.. Na vznik zodpovednosti za škodu
spôsobenú orgánom verejnej moci je potrebné kumulatívne splnenie troch podmienok - aby nastala
udalosť, ktorá má za následok vznik škody, vznik škody/ujmy a predovšetkým príčinná súvislosť medzi
skutočnosťou, ktorej následkom má byť utrpená škoda a vznikom škody. V danej veci neboli splnené
podmienky pre vznik nároku na náhradu škody, nakoľko nie je preukázaný namietaný nesprávny úradný

postup orgánov verejnej moci, resp. vydanie nezákonného rozhodnutia v namietaných konaniach, ako
ani priama príčinná súvislosť medzi namietaným konaním súdu a vznikom ujmy, ktorej náhrady sa
žalobca domáha.

8.Právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak

právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť
príslušným orgánom. Predpokladom nezákonnosti rozhodnutia pre účely vzniku nároku na náhradu
škody je zrušenie tohto rozhodnutia po tom ako nadobudlo právoplatnosť - teda jeho zrušenia na
základe mimoriadneho opravného prostriedku. Žalobcom namietané rozhodnutia neboli zrušené po
nadobudnutí právoplatnosti, a teda žiadne z týchto rozhodnutí nespĺňa podmienku nezákonnosti .

Všetky namietané rozhodnutia boli zrušené odvolacím súdom v konaní i riadnom opravnom prostriedku
proti týmto rozhodnutiam, a nie je tak splnená základná podmienka vzniku nároku na náhradu škody
spôsobnej nezákonným rozhodnutím.

9.Všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je orgánom príslušným na ustálenie zásahu do ústavou

garantovaného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd SR môže v prípade
dôvodnosti sťažnosti konštatovať porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy a zároveň priznať tomu, koho práva
boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Až na základe tohto ustáleného porušenia práva
príslušným orgánom je možné v samostatnom konaní o náhradu škody skúmať, či v dôsledku takéhoto
pochybenia súdu vznikla účastníkovi konania škoda v podobe majetkovej alebo nemajetkovej ujmy.

Konštatovať existenciu prieťahov v súdnom konaní môže len predseda príslušného súdu rozhodujúci o
sťažnosti na prieťahy v konaní a ústavný súd. Zo žalobného návrhu pritom nevyplýva, že by v konaniach
vedených na Okresnom súde Rožňava boli orgánmi na to príslušnými /predseda súdu, Ústavný súd SR/
konštatované zbytočné prieťahy.

10.Za škodu spôsobenú nečinnosťou súdu v namietaných konaniach žalobca označil znehodnotenie
jeho pohľadávky proti spoločnosti MOST spol. s.r.o. vo výške 16.936,37 Eur s príslušenstvom
uplatňovanej v konaní sp. zn. 11Cb/6P2007, pričom výšku škody vo výške 18.980.-Eur určil ako rozdiel
hodnotu osobného automobilu NISSAN Primera draženého v rámci exekučného konania vedeného
proti spoločnosti MOST spol. s.r.o. pod sp. zn. EX 1288/2008 v čase kedy vo veci sp. zn. 11Cb/6/2007

súd mohol podľa žalobcu rozhodnúť - 13.278.-Eur a výťažku z predaja automobilu v dražbe vo výške
2.614,67 Eur, teda 10.663.-Eur, spolu s ušlým ziskom 13 % ročne z tohto rozdielu od roku 2007 do
konania dražby, súhrnne vo výške 8.317,14 Eur. V tejto veci však nie je splnená podmienka priamej
a bezprostrednej príčinnej súvislosti medzi žalobcom namietaným nesprávnym postupom súdov a nímtvrdenou škodou, pričom neobstojí ani žalobcom uvedený výpočet výšky spôsobenej škody. Ujma na
majetku žalobcu vznikla primárne nesplnením povinnosti dlžníka v záväzkovo-právnom vzťahu medzi
žalobcom ako veriteľom a spoločnosťou MOST spol. s.r.o. ako dlžníkom. Pokiaľ žalobcovi vznikla škoda

tým, že nemohol byť v exekučnom konaní uspokojený predajom osobného automobilu už v čase začatia
exekúcie v roku 2008 a k predaju došlo až po tom, čo súd rozhodol o neúčinnosti kúpnej zmluvy voči
žalobcovi, v dôsledku čoho došlo k zníženiu hodnoty vozidla, za takto vzniknutú škodu zodpovedá dlžník
žalobcu, ktorý prevodom osobného automobilu konal protiprávne na škodu žalobcu, čo bolo preukázané
vyslovením neúčinnosti kúpnej zmluvy voči žalobcovi.

11.Žalobcanijakýmspôsobomnepreukázalanivýškuškody.Niejepreukázanékedyazakoľkosamohol
automobil predať a o koľko vyšší by bol výťažok z jeho prípadného predaja pred skutočne vykonanou
dražbou. Absolútne neodôvodneným a nepreukázaným je aj požadovaný ušlý zisk vo výške 13 % ročne
zo žalobcom určeného rozdielu výťažku od roku 2007 do konania dražby.

12.Súd z pripojeného spisu 11Cb/64/2006 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 16.
11. 2011 bolo vyslovené, že kúpna zmluvy uzavretá medzi Most s.r.o. Rožňava a T.. B. P. dňa 24. 03.
2006, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo Nissan Primera je voči žalobcovi T.. L. M. - M.
neúčinná. Zamietol žalobu žalobcu na určenie absolútnej neplatnosti Zmluvy o prevode obchodného
podielu zo dňa 09. 03. 2006 uzavretej medzi T.. B. P., Q. K. Q. Q. A.. Účastníkom nepriznal náhradu trov

konania. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 27. 04. 2012 potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o vyslovení, že kúpna zmluva uzavretá medzi Most s.r.o. Rožňava a T..
B. P., ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo Nissan Primera je voči žalobcovi neúčinná a vo
výroku o trovách konania. Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 11. 05. 2012.

13.Súd z pripojeného spisu 11Cb/6/2007 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.
02. 2008 bol návrh navrhovateľa L. M.C. - M. na zaplatenie sumy 510.225.-Sk zamietnutý. Odporcovi
MOST spol. s.r.o. Rožňava priznal náhradu trov konania vo výške 107.349.-Sk. Po podaní odvolania
Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 13. 11. 2008 zmenil tento rozsudok tak, že odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi 510.225.-Sk s 13 % úrokom z omeškania ročne od 30. 09. 2012 až do zaplatenia.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08. 12. 2008.

14.Žalobcauznesenímzodňa23.08.2016bolvyzvaný,abyvlehotedo15.09.2016predložilpotvrdenie
od katastrálneho úradu a doklady od správcu konkurznej podstaty úpadcu. Tieto doklady žalobca v
súdom stanovenej lehote nepredložil. Preto súd na dôkazy podané po tejto lehote neprihliadol v zmysle

ust. § 153 ods. 2 CSP.

15.Vzhľadom k tomu, že žalobca predvolanie na pojednávanie /na viaceré pojednávania/ neprevzal na
známej adrese, súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

16.Žalobca podanou žalobou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 18.977,14 Eur titulom
náhrady škody spôsobnej nesprávnym úradným postupom a nezákonnými rozhodnutiami Okresného
súdu Rožňava v konaniach vedených na súde pod sp. zn. 11Cb/6/2007 a 11Cb/64/2006, a to v zmysle
zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov.

17.V zmysle ust. § 6 ods. 1 až 4 zákona č. 514/2003 Z.z, v znení neskorších predpisov ak tento zákon
neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba
vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto

orgánu.
18.Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu
riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide
o prípady hodné osobitného zreteľa.

19.Ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré je vykonateľné bez ohľadu na
právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak nezákonné rozhodnutie bolo zrušené
alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak bolo vykonateľné rozhodnutie vydanév konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní, možno nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo
zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

20.Ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci, ktorým orgán verejnej moci prekročil
svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre nezákonnosť podmienkou uplatnenia
nároku na náhradu škody. Za nezákonné rozhodnutie sa nepovažuje výsledok postupu Národnej rady
Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky.

21.V zmysle citovaného ustanovenia na vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánom verejnej
moci pri výkone verejnej moci je potrebné splnenie troch podmienok - aby nastala udalosť, ktorá má
za následok vznik škody, vznik škody a predovšetkým príčinná súvislosť medzi skutočnosťou, ktorej
následkom má byť utrpená škoda a vznikom škody. Žalobca nepreukázal namietaný nesprávny úradný
postup orgánov verejnej moci, resp. vydanie nezákonného rozhodnutia v namietaných konaniach,
ako ani priamu príčinnú súvislosť medzi namietaným konaním súdu a vznikom ujmy, ktorej sa

žalobca domáha. Žalobca ani v jednom konaní nepodal sťažnosť na prieťahy v konaní a ani nepodal
ústavnú sťažnosť. Okrem rozhodnutia vo vyššie uvedených konaniach neboli zrušené v dôsledku
mimoriadneho opravného rozhodnutia a teda tieto rozhodnutia nespĺňajú podmienku nezákonnosti,
ale v rámci odvolacieho konania boli rozsudky Okresného súdu Rožňava zmenené. Teda nemožno
konštatovať, že v dôsledku nejakého pochybenia súdu vznikla žalobcovi škoda v podobe majetkovej

alebo nemajetkovej ujmy. Žalobca nepreukázal ani priamu a bezprostrednú príčinu medzi žalobcom
namietaným nesprávnym postupom súdov a ním tvrdenou škodou.

22.Súd žalovaného zaviazal nahradiť žalovanej trovy tohto konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/