Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212031
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413212031.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný záchranný systém Prima-Taxi, s.r.o., Tbiliská 2, 831 06 Bratislava, IČO:
35 933 186, zastúpeného advokátom: JUDr. Ivan Syrový, Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o.,
Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765 proti odporcovi: S. A., K. XX.XX.XXXX, O. P. XXXX/
XX, XXX XX O. - P. o zaplatenie istiny 2.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.000,-eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 2.000,-eur od 25.5.2013 až do zaplatenia na účet navrhovateľa
vedený B. I. O. U..W.., č.ú. XXXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 357,84 eur, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 120,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v W. W.K. U..W.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.06.2013, doručeným súdu dňa 01.07.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
určil povinnosť odporcovi ako zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.000,-eur s príslušenstvom, t.j. úrokom z
omeškania v sadzbe 9,5% ročne od 25.05.2013 do zaplatenia z titulu.
Svoj návrh odôvodnil tak, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 30.11.2012 Zmluvu o spolupráci
a partnerstve pri zabezpečení individuálnej prepravy cestujúcich č. 22/2012 (ďalej len „zmluvu“). Na
základe výpisu zo živnostenského registra odporca ukončil podnikateľskú činnosť k 12.01.2013. Podľa
ust. čl. VIII. písm. b) zmluvy, zmluva zaniká uplynutím výpovednej doby, ktorá je 90 dní a začína
plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom vola druhej zmluvnej
strane doručená písomná výpoveď. Počas výpovednej doby je odporca povinný poskytovať plnenie
navrhovateľovi v zmysle čl. III bodu 1 zmluvy. Pokiaľ zmluvná strana nedodrží výpovednú dobu 90
dní zaväzuje sa zaplatiť druhej zmluvnej strane zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- eur v zmysle čl. XI.
Bodu 2 zmluvy. Nakoľko odporca prestal poskytovať plnenie bola mu dňa 03.01.2013 zaslaná písomná
výpoveď zmluvy. Dňa 13.05.2013 bol odporca navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie dohodnutej
sankcie. Odporca do dňa podania návrhu sankciu neuhradil.

Na pojednávaní dňa 09.01.2015 sa zúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľa a odporca, ktorý priznal,
že urobil chybu, keď si zmluvu poriadne neprečítal, a tým pádom nemal vedomosť o klauzule obsahujúcej
zmluvnú pokutu. Ďalej uviedol, že s navrhovateľom mal ústnu dohodu, že po každej odpracovanej zmene
bude v ten istý deň vyplatený; toto sa nestalo, a preto odpracoval iba jeden deň. Uviedol, že zmluvu

podpisoval v núdzi, je invalidný dôchodca a nakoľko dohoda o spôsobe vyplácania bola iba ústna,
nemohol zmluvu právne napadnúť.
Na pojednávaní konanom dňa 21.04.2015 sa zúčastnil odporca a aj konateľ navrhovateľa - Y. S.,
ktorý vypovedal, že spoločnosť podpísala s odporcom zmluvu o partnerstve a odporca mal poskytovať
vodičské služby na základe zmluvy. Spoločnosť s ním zmluvu podpísala dňa 30.11.2012 hoci mu bolo
živnostenské oprávnenie vydané až dňa 03.12.2012. odporca odpracoval pre spoločnosť 1 deň a viac
sa neukázal. 21.12.2012 mu bola zaslaná výzva na plnenie zmluvy, na túto ale nereagoval. K spôsobu
vyplácania taxikárov uviedol, že títo chcú mať každý deň svojich 30%. Dispečerke, ktorá im vydáva
auto, toto preberú preberacím protokolom a pri odovzdaní odovzdávajúcim protokolom a odovzdajú jej
dennú tržbu. Tento zárobok dispečerka následne prepočíta na základe uzávierky dňa a odovzdáva tento
balíček druhej kolegyni, ktorá príde ráno. Tá to odovzdá ekonómke, ktorá to zaeviduje do finančného
denníka a vypíše príjmový pokladničný doklad, ktorý sa odovzdá taxikárovi keď príde do nočnej alebo
do dennej zmeny. Peniaze sú im vydané následný večer dispečerkou. Tento spôsob vyplácania bol na
základe ústnej dohody, pričom taxikár na konci mesiaca vystaví faktúru a oni príjmové pokladničné bloky
pripoja k faktúram. V súčasnosti sú taxikári vyplácaní prevodom na účet. K písomnej objednávke konateľ
navrhovateľa vypovedal, že táto objednávka je rozpis služieb taxikárov, aby vedeli kedy pracujú. Nič iné
tam nie je. Rozpis sa nemení skoro vôbec, iba v prípade keď sa dopĺňajú zmeny, keď niekto ochorie, a
to s jeho súhlasom. K odporcovi uviedol, že tento sa v spoločnosti viac neukázal, ani nezaslal faktúru
za odpracovaný čas.
Na poslednom pojednávaní dňa 10.11.2015 odporca uviedol, že zmluvu podpisoval na základe ústneho
prísľubu navrhovateľa, že mu bude vyplácaná mzda každý deň, resp. na druhý deň po zmene, ale
toto nebolo dodržané. K spôsobu vyplácania odmien taxikárom, tak ako ich opísal konateľ spoločnosti
odporca vypovedal, že sa to nezakladá na pravde, nakoľko sa dohodol s navrhovateľom, že peniaze
mu budú vyplatené nasledujúci deň po zmene, ktorú odpracuje, ale v jeho prípade sa tak nestalo. Keď
došiel do práce na druhý deň ráno žiadal aby mu boli vyplatené peniaze za predchádzajúcu službu,
ale peniaze mu nevyplatili, tak oznámil navrhovateľovi, že do práce už nenastúpi. Zároveň doplnil, že
večer po službe odovzdal na dispečing vyplnený papier odjazdených kilometrov, potvrdenia od firemných
zákazníkov, a vyplnenú faktúru, ktorej bianko formulár mu odovzdal navrhovateľ. Všetko skontrolovali a
prevzali, odporca odovzdal aj tržbu. V dobe podpisu zmluvy mal ťažký zdravotný stav a zmluvu, ktorú
podpísal s navrhovateľom podpísal pod nátlakom v tom zmysle, že potreboval peniaze a dohodli sa s
navrhovateľom na spôsobe vyplácania odmeny.
Odporca zároveň uviedol, že je na plnom invalidnom dôchodku a na základe rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, a.s. zo dňa 07.11.2013 poberá dôchodok v sume 109,80 eur/mes. a asi od 8.9.2015 mu bol
invalidný dôchodok zvýšený na sumu 112,50 eur/mes.. Odporca žije s rodičmi v ich byte, má 2 dospelé
deti, vyživovaciu povinnosť nemá. Rodičia mu poskytujú finančnú pomoc. Vzhľadom na zdravotný stav
ako aj výšku jeho dôchodku odporca požiadal, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 01.07.2013, Zmluva o spolupráci a partnerstve pri zabezpečení individuálnej cestnej prepravy
cestujúcich č. 22/2012, výpoveď zmluvy, výzva na poskytnutie plnenia v rámci výpovednej doby zo
dňa 03.01.2013,výzva na vyrovnanie si záväzkov zo dňa 13.05.2013, výpis zo živnostenského registra,
výsluchom navrhovateľa ako i odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako poskytovateľom bola dňa 30.11.2012
uzavretá v písomnej forme zmluva o spolupráci a partnerstve pri zabezpečení individuálnej prepravy
cestujúcich č. 22/2012, ktorou sa žalovaný v článku III, ods. 1 zaviazal, že počas platnosti tejto zmluvy
v mene a na účet navrhovateľa bude na vozidle poskytnutom navrhovateľom vykonávať prepravu
klientov počas doby a v rozsahu uvedenom v písomnej objednávke - v rozsahu uvedenom v písomnom
rozpise uverejnenom na nástenke navrhovateľa z určeného nástupného miesta na miesto prepravy a
navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporcovi za riadne vykonanie prepravy klienta odplatu dojednanú v
čl. IV. zmluvy.

Podľa článku VIII. predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmluva zaniká: a) písomnou
dohodou, b) uplynutím výpovednej doby.
Zmluvu môže ktorákoľvek zmluvná strana vypovedať. Výpoveď je platná, ak bola doručená druhej strane
v písomnej forme, podpísaná osobou oprávnenou konať v mene zmluvnej strany. Platnosť zmluvy zaniká
po uplynutí 90 dňovej výpovednej lehoty. Výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca po mesiaci, v ktorom bola zmluvnej strane doručená platná písomná výpoveď. V prípade, ak

sa zásielka adresovaná druhej zmluvnej strane na adresu uvedenú v tejto zmluve vráti ako nedoručená,
výpovedná lehota začína plynúť tretím dňom od dania zásielky na poštovú prepravu. Počas plynutia
výpovednej lehoty je poskytovateľ povinný poskytovať plnenie v zmysle čl. III. ods. 1 zmluvy, inak ide zo
strany poskytovateľa o podstatné porušenie tejto zmluvy.

Podľa článku XI., ods. 2 predmetnej zmluvy poskytovateľ sa zaväzuje zaplatiť objednávateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 2.000,- eur za každé jedno porušenie svojho prehlásenia alebo povinnosti uvedenej v
čl. III., ods. 1 alebo čl. VIII., ods. 2 alebo čl. X., ods. 1 alebo čl. V., ods. 23 zmluvy.

Podľa článku XII., ods. 1 predmetnej zmluvy akékoľvek oznámenie alebo iný dokument, ktorý sa má
podávať na základe tejto zmluvy (ďalej ako oznámenie) je možné doručovať alebo zasielať strane, ktorej
sa má doručiť, doporučenou poštou na jej adresu, ktorá je uvedená v záhlaví tejto zmluvy alebo na inú
adresu, ktorú by mohla oznámiť druhej strane v súlade s týmto článkom.

Podľa článku XII., ods. 2 predmetnej zmluvy pri dokazovaní doručenia oznámenia bude dostatočné
preukázať, že došlo k doručeniu alebo že obálka, ktorá obsahovala oznámenie, obsahovala riadne
vypísanú adresu a bola odoslaná ako doporučená zásielka.

Zo znenia článku XIII., ods. 7 predmetnej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá na dobu neurčitú.

Listom zo dňa 03.01.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi rozviazanie predmetnej zmluvy, pričom
predmetný dokument je potrebné podľa jeho obsahu vykladať ako výpoveď. Keďže odporca v rámci
plynutia výpovednej lehoty neplnil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a spočívajúce v
poskytovaní dohodnutých služieb, navrhovateľ ho listom zo dňa 03.01.2012 vyzval aj na poskytovanie
zmluvných plnení s tým, že pokiaľ zo strany odporcu nenastane plnenie, bude navrhovateľ nútený
zaúčtovať zmluvnú sankciu podľa článku XI.

Nakoľko napriek predmetnej výzve nedošlo zo strany odporcu k poskytovaniu dohodnutých plnení v
čase plynutia výpovednej lehoty, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa
13.05.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- eur podľa ustanovenia
čl. XI., ods. 2 zmluvy a vyzval odporcu na jej úhradu v lehote do 24.05.2013. Zo strany odporcu
nebola uplatnená zmluvná pokuta uhradená, pričom zásielky obsahujúce výzvy navrhovateľa zo dňa
03.01.2012 a zo dňa 13.05.2013 boli zasielané doporučenou poštou na adresu odporcu uvedenú
v záhlaví predmetnej zmluvy (adresa trvalého bydliska a súčasne miesta podnikania), a vrátili sa
navrhovateľovi späť nedoručené, čím bola naplnená fikcia doručenia v zmysle článku XII., ods. 2
predmetnej zmluvy.
Zmluva bola uzatvorená v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov.

Zo znenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) vyplýva, že účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 272 ods. 1, ods. 2 ObZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže
meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas. Záväzok zaniká
tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 325 ObZ ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať
len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou
stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Podľa § 335 OZ na riadne splnenie záväzku sa vyžaduje, aby záväzok bol splnený v určenom mieste.
Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán
v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas. Záväzok zaniká tiež
neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 325 ObZ ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať
len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou
stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Podľa § 335 ObZ na riadne splnenie záväzku sa vyžaduje, aby záväzok bol splnený v určenom mieste.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 ObZ je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak čas plnenia
nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a
dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 bOZ vyplýva, že tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 ObZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá v písomnej forme platná nepomenovaná zmluva v zmysle Obchodného zákonníka, ktorá
obsahovala platnú dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute.
Zo strany navrhovateľa bola daná v písomnej forme platná výpoveď, pričom v zmysle uzavretej zmluvy
bol odporca v priebehu plynutia dohodnutej výpovednej lehoty povinný riadne poskytovať dohodnuté
služby v dohodnutom rozsahu. Odporca si túto svoju povinnosť neplnil, a to napriek písomnej výzve
navrhovateľa, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty
vo výške 2.000,- eur, ktorá však nebola zo strany odporcu uhradená v stanovenej lehote a navrhovateľovi
vznikol tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške zo sumy 2.000,- eur, a to odo
dňa 25.05.2013 do zaplatenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval navrhovateľom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa trovy
konania v sume 357,84 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 120,- eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 237,84 eura (dva úkony právnej pomoci po 91,29 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd, dvakrát režijný paušál po 7,50 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.