Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217888
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414217888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: X. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. P., o zaplatenie 1.946,47 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.700,- EUR s 8,15 % ročnými úrokmi z omeškania od
17.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 74,67 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia X.XXX,XX H. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. P. sa
domáhal aj zaplatenia XXX,XX EUR titulom vyčíslených ročných úrokov z omeškania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- EUR. Poskytnuté peňažné prostriedky bol
žalovaný povinný vrátiť v XX-mich pravidelných mesačných splátkach po XX,XX EUR. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté povinnosti a úver nesplácal dohodnutým spôsobom.

2./ Súdny poplatok vo výške 116,50 EUR žalobca zložil dňa 14.10.2014 na účet tunajšieho súdu.

3./ O žalobcom uplatnenom nároku rozhodol tunajší súdu dňa 22.01.2015 tak, že vydal platobný rozkaz
sp. zn. 9RO/376/2014-25 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s
trovami konania. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému a preto bol uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 9RO/376/2014-42 zo dňa 24.10.2017 zrušený.

4./ Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného
nepodarilo zistiť. Z registra obyvateľov SR bolo zistené, že od XX.XX.XXXX je žalovaný prihlásený na
trvalý pobyt v meste Y.. Z uvedených dôvodov súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu oznámenie, že proti žalovanému bola podaná žaloba.

5./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.01.2018. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému

doručované formou zverejneného oznámenia a to postupom podľa § 106 ods. 3 CSP.

6./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.7./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úverové zmluvné podmienky žalobcu, výzva k splateniu
celého dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, špecifikácia žalovanej sumy, listiny ohľadom šetrenia pobytu

žalovaného,výpiszORžalobcuakoajďalšielistinnédôkazypripojenévspiseazistiltentoskutkovýstav:

7.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške X.XXX,- EUR (typ
úveruXXTXXXPXXD).Podľapredloženejzmluvyoúveremalžalovanýuhrádzaťposkytnutýúverformou

XX mesačných splátok vo výške XX,XX EUR, pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX %, RPMN bola určená
od XX,X do XX,X %, priemerná hodnota B. bola uvedená vo výške XX,XX %. Lehota splatnosti bola
určená na XX mesiacov po poskytnutí úveru a to do XX. dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou zmluvy
boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

7.2./ Podľa žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal poskytnutý úver

dňa XX.XX.XXXX tak, že uvedená suma bola prevedená na jeho bankový účet. Z predloženého výpisu
je ďalej zrejmé, že žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku. Z uvedeného dôvodu žalobca dňa
XX.XX.XXXX úver zosplatnil. Listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške X.XXX,XX EUR a to najneskôr do XX dní od odoslania výzvy. Podľa priloženého poštového
podacieho hárku bola predmetná výzva odoslaná žalobcom dňa XX.XX.XXXX.

8./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaný

dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- EUR. Na predmetný záväzkový vzťah je potrebné aplikovať
ust. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch ako aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri
poskytovaní úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Po oboznámení sa s obsahom bližšie
špecifikovaných listín súd dospel k záveru, že vyššie špecifikovaná úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX
neobsahuje zákonom požadované náležitosti. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,- EUR,
ktorý mal uhradiť v XX. mesačných splátkach po XX,XX EUR, čo je spolu X.XXX,XX EUR, avšak podľa
predloženej úverovej zmluvy mal žalovaný uhradiť celkovú sumu (čiastku splatnú spotrebiteľom) vo

výške X.XXX,XX EUR. Z uvedeného je zrejmé, že údaj o celkovej nezaplatenej sume bol uvedený
v zmluve nesprávne. Z uvedených dôvodov sa preto poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

9.2./Vkonanísúdnepovažovalzapreukázané,akceptujúctvrdeniežalobcu,žebyposkytnutýúveralebo

jeho časť žalovaný uhradil. V konaní súd rovnako nepovažoval za zistené, že by predmetný záväzok
žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

9.3./ Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov, žalobu nepovažoval za dôvodnú
v časti prevyšujúcej zaplatenie X.XXX,- EUR, v ktorej časti žalobe vyhovel a v zostávajúcej časti žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

9.4./ Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške X,XX % ročne (vo výške ZÚS ECB platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 8 percentuálnych bodov + 0,15 %). Súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania od XX.XX.XXXX, pretože podľa priloženej kópie poštového podacieho
hárku zaslal žalovanému výzvu na úhradu splatného dlhu dňa XX.XX.XXXX a poskytol žalovanému
lehotu na jeho splnenie najskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

10./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

11./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1./ Žalobca mal v konaní vo veci úspech približne v rozsahu 87,33 % žaloby a žalovaný približne
v rozsahu 12,67 % žaloby. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na
náhradu trov konania priznal vo výške 74,66 % (87,33 % - 12,67 %). O výške náhrady trov konania
bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.