Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212689
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115212689.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Property rental s.r.o., so
sídlom Nová 397/95, Liptovská Štiavnica, IČO: 44 612 257, v konaní právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Zathurecky InPaRtners, s.r.o., so sídlom Kláry Jarunkovej 4, Banská Bystrica, IČO: 36 867
578, proti odporcovi 1/ Dedinka pod Salatínom s.r.o., so sídlom Okružná 94/8, Liptovská Štiavnica, IČO:
35 940 115 a proti odporcovi 2/ C.. I. V., bytom D. XX/X, G.Z., o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, o odvolaní odporcu 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv
6/2015 - 210 zo dňa 1. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv 6/2015 - 210 zo dňa 1. júla 2015 mení tak,
že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 16CbPv 6/2015 - 210 zo dňa 1. júla 2015 zakázal

odporcom 1/ a 2/ dňom doručenia tohto uznesenia používať označenie tvorené alebo obsahujúce
slovný prvok s koreňom slova „N.“ alebo „N.“, či už vo forme internetovej domény so všeobecnou alebo
národnou koncovkou, alebo iného označenia v akejkoľvek forme, spojení či kombinácii, vo vzťahu či v
súvislosti so službami na oddych, voľný čas, šport a rekreáciu, ubytovacími službami, službami prenájmu
prechodného či stáleho ubytovania ako aj so službami hotelierskymi, reštauračnými a kaviarenskými.
Ďalej odporcovi 1/ zakázal previesť právo na používanie domény S. na tretiu osobu. Odporcovi 2/ dňom

doručenia uznesenia zakázal previesť majiteľstvo ochranných známok zapísaných do registra ÚPV SR
ako OZ XXXXXX a OZ XXXXXX, či poskytnúť právo na využívanie týchto ochranných známok tretej
osobe. Ďalej odporcom 1/ a 2/ zakázal používaťochranné známky zapísané do registra ÚPV SR ako OZ
XXXXXX a OZ XXXXXX pre všetky zapísané tovary a služby, ako aj nezapísané označenia zhodné
s týmito ochrannými známkami. Odporcovi 1/ uložil povinnosť v lehote 3 dní od doručenia uznesenia
odstrániť z internetu všetky formy zverejnenia slovných či kombinovaných označení „N.“, „N.“ a „N.

H. V.“, najmä sponzorované odkazy, platenú reklamu, banery a kontá na ubytovacích vyhľadávačoch
a sociálnych sieťach, ako aj povinnosť odstrániť všetky ostatné formy zverejnenia, odkazy a reklamy
uvedených označení v akejkoľvek tlačenej forme, najmä v obchodných listinách a iných tlačených
materiáloch, na svetelných paneloch, informačných tabuliach a billboardoch. Predbežné opatrenie
nariadil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ
osvedčilvzákladnejmiere,žeprivyberaníalebohľadaníslužbypodoznačením„N.“môžebyťspotrebiteľ

uvedený do omylu a vyberie alebo objedná si službu odporcu 1/, čím hrozí úbytok hostí navrhovateľa
v prospech odporcu 1/. Súd má osvedčené v základnej miere, že používaním zameniteľných označení
navrhovateľa môže vznikať mylný dojem o ekonomickej prepojenosti navrhovateľa a odporcu 1/, z čoho
budú plynúť výhody odporcu 1/ na úkor navrhovateľa. Odporca 1/ a odporca 2/, ako majiteľ ochranných
známok OZ XXXXXX a A XXXXXX môžu reálne získavať ekonomický prospech, ktorý bude ťažiť z
dobrého mena ochranných známok navrhovateľa. Používaním zameniteľných označení odporcami 1/ a

2/ sa bude oslabovať rozlišovacia spôsobilosť označení navrhovateľa. V súvislosti s oslabením pozície
ochranných známok navrhovateľa na trhu sa budú minimalizovať náklady odporcu 1/ na podnikaniena úkor dobrého mena podnikania navrhovateľa a jeho chránených označení. Pretože používaním
ochranných známok navrhovateľa dochádza k nebezpečenstvu vzniku ujmy spočívajúcej v znižovaní
atraktivity a dobrého mena známky navrhovateľa a v následnom rozširovaní majetkovej či nemajetkovej

ujmy, súd nariadil v dôsledku potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania predbežné
opatrenie v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

Proti rozhodnutiu podali odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. odporcovia

1/ a 2/. V odvolaní uviedli, že podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že
bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené ako aj to, že je potrebné
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy, čo
v danom prípade absentuje. Podľa názoru odvolateľov v danom prípade navrhovateľ neosvedčil súdu
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jedného zo základných predpokladov

na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Namietali, že nariadenie predbežného
opatrenia je nesporne neprimeraným zásahom do práva na podnikanie a vlastníckeho práva odporcov
zaručených Ústavou Slovenskej republiky, a z toho dôvodu nemal súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť. Základným zmyslom predbežného opatrenia je ochrana toho, kto
o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované ústavné pravidlá ochrany i toho, voči komu

predbežné opatrenie smeruje, avšak ochrana toho, voči predbežné opatrenie má smerovať, nemôže
dosiahnuť takej miery, aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. V danom
prípadeintenzitazásahovdoprávodporcovvpodobepredmetnýchzákazovmákomplexný,nenávratný,
a zrejmý devastačný účinok na podnikateľskú činnosť odporcov a je tak vo výraznom nepomere
k nároku navrhovateľa. Nariadenie predbežného opatrenia by bolo neadekvátnym a neprimeraným

zásahom do práva odporcov na podnikanie. V danom prípade ide o zhodu medzi výrokom predbežného
opatrenia a navrhnutým enunciátom návrhu vo veci samej v žalobe a v jeho podstatnej časti, pričom
výroky v oboch prípadoch majú pre odporcov rovnaké dôsledky. Rozhodnutie vo veci samej je teda
judikované vyhovením návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Podľa názoru odvolateľov ide o
závažnú okolnosť, ktorú súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenia predbežného opatrenia celkom

prehliadol, a ktorá má za následok, že napadnuté uznesenie nemožno považovať za správne. V zmysle
uvedeného odkazujú tiež na súdnu prax, ktorá v tejto spojitosti už dávnejšie dôvodila, že zásadne
predbežné opatrenie nemôže byť nariadené, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci
samej. Vecná zhodnoť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej predbežným
opatrením, obsahovo rovnaké činnosti, aké boli uložené rozhodnutím vo veci samej, nie je prípustná.

Čo sa týka samotného označenia „N. H. V.“, účelom označenia „N. H. V.“ nebolo zapísané na vytvorenie
konfliktného alebo zameniteľného označenia, či prípadné parazitovanie, ale odlíšiť sa od konkurenčnej
firmy navrhovateľa. Práve zo skúseností majiteľov dreveníc a hostí, ktorí vyjadrili nespokojnosť so
službami navrhovateľa, nie je v záujme odporcu 1/ vyvolávať prepojenosť s jeho službami. Vzhľadom

na ponúkané služby odporcu 1/ prenájom drevených rekreačných domov a ubytovanie v nich, považujú
logo odporcu 1/ za plne vystihujúce predmet jeho podnikateľskej činnosti a tvar, motív, farebnosť
a kvalitu vypracovania loga za vyznačujúcu sa odlišnosťou. Ubytovacie zariadenie odporcu 1/ je
orientované na priemernú strednú vrstvu obyvateľstva a rodiny s deťmi, a tomu sú prispôsobené ceny a
štandard ubytovania. Spoločnosť odporcu 1/ v spolupráci s majiteľmi jednotlivých dreveníc zrealizovala

v posledných rokoch výrazné investície do wellness a iného vybavenia jednotlivých rekreačných domov,
v celkovom objeme cca 205.000,- Eur. Pri tejto realizácií je štandard, ponuka ubytovania, paleta
služieb, vybavenosť objektov (s 2 vírivkami, 3 saunami, 2 fínskymi kaďami, bazénom a 6 detskými
preliezačkami, 2 prístreškami pre autá a iné), a v pomere kvalita - cena, pre uvedený okruch zákazníkov
mimoriadne atraktívna. K tvrdeniu navrhovateľa o častej zmene označenia služieb odporcu uviedol, že

odporca 1/ bol nie z vlastnej vôle, ale predovšetkým v dôsledku nekalosúťažného konania zo strany
navrhovateľa v staršom súdnom spore o používanie označenia „Y. P. F.“ a taktiež v dôsledku jeho
tvrdéhokonkurenčnéhoboja,donútenýkzmeneoznačeniasvojichslužiebakregistráciinovejochrannej
známky „N. H. V.“, čo opätovne podnietilo ku konkurenčnej akcii zo strany navrhovateľa. V tejto súvislosti
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob 33/2015 zo dňa 11. 2. 2015.

Ďalej uviedli, že slovná ochrana známka navrhovateľa „N.“, OZ XXXXXX, zapísaná v registri ochranných
známok v roku 2012 vychádza zo všeobecného pomenovania pre určitý druh nehnuteľností, pričom
v čase registrácie už boli registrované aj iné ochranné známky obsahujúce koreň slova „N.“. Z toho
vyplýva, že navrhovateľ musel predpokladať, že môže dôjsť k prípadnej registrácii ochrannej známkykoreňom slova. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie podľa
ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom vo

veci samej a návrhom na vydané predbežné opatrenie domáhal, aby súd odporcu 1/ a 2/ zakázal
používať označenie tvorené alebo obsahujúce slovný prvok s koreňom slova „N.“ alebo „N.“, či už
vo forme internetovej domény so všeobecnou alebo národnou koncovkou, alebo iného označenia
v akejkoľvek forme, spojení či kombinácii, vo vzťahu či v súvislosti so službami na oddych, voľný
čas, šport a rekreáciu, ubytovacími službami, službami prenájmu prechodného či stáleho ubytovania
ako aj so službami hotelierskymi, reštauračnými a kaviarenskými. Okresný súd návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu.

Odporcovia v odvolaní namietali, že navrhovateľ neosvedčil súdu bezprostredne hroziacu ujmu, ako
aj naliehavosť vydania predbežného opatrenia z dôvodu, že používaním zameniteľných označení
navrhovateľovi môže vzniknúť mylný dojem o ekonomickej prepojiteľnosti navrhovateľa a odporcu 1/.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žeodvolanieodporcov1/a2/jedôvodné.Podľanázoru
odvolacieho súdu navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil naliehavosť vydania predbežného
opatrenia v relácií k jeho tvrdeniu, že používaním obchodného mena odporcov 1/ a 2/ dochádza k

zameniteľnosti s označeniami navrhovateľa „N.“ a tým aj k parazitovaniu na povesti navrhovateľa.

Je nepochybné, že koreň slova „N.“ sa nachádza aj v iných zaregistrovaných ochranných známkach,
a preto nemôže byť argumentom navrhovateľa, že jeho použitím dochádza k zameniteľnosti jeho
ochrannej známky s ochranou známkou odporcu 1/.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že v konaní navrhovateľ pri podaní návrhu na vydanie predbežného
opatrenia neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy ako jedného zo základných predpokladov
na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Z týchto dôvodov nebol daný zákonný
dôvod na vydanie predbežného opatrenia tak, ako vo veci rozhodol súd prvého stupňa. Odvolací súd

preto dospel k záveru, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť a preto
napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O. s. p. tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.