Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/397/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221635
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115221635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov

JUDr. Petra Tutka a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8,
821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: R. D., L.. XX.X.XXXX, T.
XX, T., zastúpenému opatrovníčkou K. K., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie
557,46 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 3.5.2016 č.k.
38C/341/2015-60 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o splatnosti prisúdenej pohľadávky tak, že prisúdenú pohľadávku spolu s

úrokmi z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur od
právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhod
splátok.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 249,46 eur
spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,25 % ročne od 3.4.2014 do zaplatenia a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a účastníkom nepriznal

náhradu trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení č. S. vrátane Dodatku k nej
a zároveň v ten istý deň aj Zmluvu o pripojení č. S. vrátane Dodatku, na základe ktorých žalobca
umožnil žalovanému užívať telekomunikačné služby a poskytol mu dve SIM karty a taktiež mu odpredal
mobilný telefón zn. LG optimus L3 II za zľavnenú cenu 1,- euro. Žalovaný sa zaviazal zotrvať po dobu 24

mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom a svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod
na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný si nesplnil zmluvnú povinnosť, keď žalobcovi neuhradil faktúry za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od októbra do decembra 2013 v celkovej sume 249,46
eur. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že poskytnutie služieb telefónneho operátora nebolo
medzi účastníkmi sporné a preto v tejto časti považoval nárok žalobcu za skutkovo aj právne dôvodný
a žalobe do takejto výšky vyhovel. Za nedôvodný však považoval nárok žalobcu na náhradu škody,
keďže mal za to, že z jeho strany neboli preukázané zákonné podmienky pre vznik občianskoprávnej

zodpovednosti za škody a to preukázanie vzniku škody, príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
žalovaného, t.j. porušenie zmluvnej povinnosti a medzi spôsobenou škodou. Aj keď žalovaný nesporne
porušilsvojuzmluvnúpovinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby,totoporušeniepovinnosti
neviedlo na strane žalobcu ku vzniku škody, v hodnote zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. Malza to, že táto bolo poskytnutá žalobcom dobrovoľne ako súčasť jeho obchodnej praktiky na trhu voči
budúcim klientom v snahe poskytnúť im o čosi lepšie podmienky ako poskytujú iní poskytovatelia
telekomunikačných služieb. Z tohto dôvodu nárok na náhradu škody zamietol.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Tento v odvolaní uviedol, že so súhlasom žalobcu
na úhradu dlžnej sumy pôvodne vo výške 557,40 eur mu spoločnosť žalobcu umožnila splátkový
kalendár od marca 2016 a to v mesačných splátkach po 20,- eur a to s poukazom na skutočnosť,
že je nezamestnaný. Od uvedeného mesiaca spĺňa riadne tieto podmienky uhrádzať v splátkach. Na

preukázanie svojho tvrdenia pripojil Potvrdenie o vklade v hotovosti v sume 20,- eur zo dňa 21.3.2016,
ako aj ústrižky poštových poukážok z marca a apríla 2016, z ktorých vyplýva, že žalobcovi uhradil po 20,-
eur. K odvolaniu žalovaný pripojil aj ním citovaný splátkový plán vyhotovený žalobcom dňa 1.3.2016.

4. Z obsahu odvolania žalovaného odvolací súd vyvodil záver, že toto sa dotýka iba splatnosti prisúdenej
pohľadávky, keď žalovaný žiada umožniť túto svoju povinnosť splácať v mesačných splátkach.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Podľa
prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak platí
tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

7. Odvolací súd v súlade s citovanými prechodnými ustanoveniami preskúmal rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku ohľadne splatnosti prisúdenej pohľadávky, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 380 C.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné.

8. Podľa ust. § 232 ods. 2 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

9.Podľaods.3lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami skúmal odvolací súd, či v prípade žalovaného sú

splnené zákonné podmienky k tomu, aby mu bola povinnosť plniť svoj dlh voči žalobcovi umožnená
splácať nie v zákonnej trojdňovej lehote od právoplatnosti rozsudku, ale v lehote dlhšej a to formou
splátok.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný uznal nárok žalobcu a skutočnosť, že si neplnil svoje

zmluvné povinnosti odôvodňoval svojimi nepriaznivými majetkovými pomermi a skutočnosťou, že je
nezamestnaný.ZjavnektakejtoskutočnostiprihliadolajsamotnýžalobcapokiaľdňaX.X.XXXXvyhotovil
žalovanému na jeho žiadosť splátkový plán a umožnil mu splácať jeho dlh v splátkach po 20,- eur
mesačne počínajúc 31.3.2016. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa nebráni takejto forme úhrady
záväzku a preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o splatnosti prisúdenej

pohľadávky a túto žalovanému umožnil splácať v mesačných splátkach po 20,- eur. Takúto výhodu
splácania v splátkach však žalovaný stratí v prípade nezaplatenia hoci aj jednej splátky v dôsledku čoho
sa stane celý dlh splatným a žalobcovi takto vznikne oprávnenie vymáhať celý dlh formou exekúcie.

12. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalovanému v odvolacom konaní odvolacie trovy nevznikli a rovnako
tieto trovy nevznikli ani žalobcovi, preto odvolací súd nepriznal stranám sporu náhradu trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.