Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211745
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410211745.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., H. X/A, dieťa
rodičov: matka - B.. Q. Š., bytom Bratislava, Landauova 24, zastúpená advokátom Mgr. Oliverom
Kristom, so sídlom Bratislava, Kýčerského 7 a otec - M. E., bytom H., Y.- M. XX/X/XX, A. A., o návrhu
matky na určenie výživného na maloleté dieťa, úpravu styku a úpravu zastupovania a správy majetku

maloletého dieťaťa, o odvolaní otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P
208/2010-490 zo dňa 23.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 23.11.2012 nepriznal otcovi maloletého K. E., nar. XX.XX.XXXX
oslobodenie od preddavku na trovy znaleckého dokazovania, keď dospel k záveru, že otec nepreukázal

dôvody pre oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom vychádzal zo zistenia, že otec poberá podporu
vo výške 820,- eur mesačne, nemá žiadne závažné zdravotné problémy a okrem výživného hradí iba
bežné výdavky. Otec maloletého dostatočne nepreukázal nepriaznivosť svojej situácie, keď nie je v takej
životnejsituácii,abynebolovjehomožnostiachaschopnostiachuhradiťjednorazovýpreddavoknatrovy
znaleckého dokazovania. Súd neprihliadol na to, že otec maloletého nenavrhol znalecké dokazovanie,
pretože znalecké dokazovanie súdom je v záujme maloletého a tiež jeho rodičov.

Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu a žiadal, aby mu
bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Otec v odvolaní poukázal na to, že návrh vo
veci podala matka maloletého a nie on a matka mu neumožňuje kontakt s maloletým a škodí maloletému
psychicky aj finančne. Nesúhlasil so záverom súdu, že nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu
bránili zamestnať sa a pokračovať v podnikateľskej činnosti, pretože od piatich až šiestich rokov má
ťažkú peľovú alergiu sprevádzanú ťažkou astmou a má vrodenú srdcovú vadu, ako vyplýva z jeho

zdravotnej dokumentácie a aj vyšetrení vo Vojenskej nemocnici vo Viedni, kde bol uznaný vojenskými
lekármi ako neschopný vojenskej služby. Okrem zabezpečenia prípravy jeho podnikateľskej činnosti
sa snaží získať aj inú prácu a kontaktuje rôzne spoločnosti. V odvolaní uviedol, že jeho podpora je
vo výške 820,- eur a z toho má náklady mesačne vo výške 337,- eur, potom mu zostane suma 483,-
eur. Ďalej platí rakúskemu súdu 20,- eur a 50,- eur výživné na maloletú U., 200,- eur má náklady na
návštevy maloletého K. minimálne 100,- eur a výdaje na maloletého okrem výživného minimálne 120,-

eur mesačne, čo spolu predstavuje sumu 490,- eur. Na základe uvedeného jeho náklady mesačne
sú 483,- eur a 490,- eur ako uviedol a z toho vyplýva, že jeho mesačný rozpočet je mínus 7,- eur. V
uvedených nákladoch nie sú zahrnuté náklady na poistenie auta, technická kontrola, diaľničné známky,
internet, poplatky hospodárskej komore, poplatky za webové stránky, návštevy jeho matky v Č. R.
jeden až dvakrát mesačne, náklady na reklamné tlačivo, náklady na kópie pre súd, poštovné na súdy
v Rakúsku a v Bratislave a okrem toho jedlo, oblečenie, obuv, hygienické potreby, atď. Upozornil súd

na skutočnosť, že keď zaplatí súdom určený poplatok vo výške 300,- eur, musí vynechať iné platby, ako
nájomné, alebo elektrinu a tiež bude musieť pristúpiť aj ku kráteniu platieb pre jeho syna, čo však súdnemôže ignorovať, pretože v konečnom dôsledku by došlo k poškodeniu maloletého a jeho prioritou je
maloletý na prvom mieste.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa §

214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa návrh otca na oslobodenie od súdnych poplatkov posúdil podľa ustanovenia §
138 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na návrh môže súd priznať účastníkovi, celkom alebo z časti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné, alebo

zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

V zmysle uvedeného ustanovenia pomery účastníka, ktoré odôvodňujú oslobodenie od súdnych
poplatkov sú dané vtedy, keď fyzická osoba nemôže znášať trovy bez ohrozenia svojej výživy alebo
osôb, ktoré sú na túto osobu odkázané a o bezúspešnosť uplatňovania práva pôjde vtedy, keď účastník
tvrdí v návrhu skutočnosti, ktoré boli vyriešené v inom konaní a takýmto rozhodnutím je súd podľa §

135 O.s.p. viazaný.

Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada k majetkovým a sociálnym pomerom
žiadateľa. Rozhodnutie o žiadosti musí zodpovedať tomu, aby účastníkovi nebolo iba pre jeho majetkové
asociálnepomeryznemožnenéuplatňovať,alebobrániťsvojeprávo.Ustálenáinterpretácia§138O.s.p.

je pritom založená na tom, že oslobodenie od súdnych poplatkov je možné spravidla priznať len fyzickej
osobe, ktorej majetkové a sociálne pomery sú výrazne horšie ako štandardné.

V predmetnej veci súd prvého stupňa rozhoduje o úprave práv a povinností rodičov k maloletému K.,
nar. XX.XX.XXXX. Z dôvodu posúdenia odbornej otázky nariadil súd prvého stupňa vo veci znalecké

dokazovanie a zároveň uložil rodičom maloletého zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania
každý vo výške 300,- eur mesačne. Rozhodnutie vo veci je v záujme maloletého a tiež aj v záujme
obidvoch rodičov. V danej veci súd prvého stupňa správne konštatoval, že u otca maloletého nie sú také
pomery, pre ktoré by nebolo možné od neho spravodlivo požadovať splnenie poplatkovej povinnosti.

Odvolací súd k odvolacím dôvodom otca maloletého uvádza, že podľa názoru súdu náklady otca, ako
technická kontrola, diaľničné známky, poistenie vozidla, internet, poplatky za webové stránky, náklady
na reklamné tlačivo nemožno považovať za prednostné pohľadávky v porovnaní s rozhodovaním súdu
o tom, komu bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti a ako budú vykonávať rodičia svoje
práva a povinnosti k maloletému. Pre rodiča musí byť prvoradý záujem maloletého dieťaťa, tak ako to

uviedol aj otec v podanom odvolaní a preto, aby bola zabezpečená potrebná a dostatočná starostlivosť
zo strany rodičov a aby rodičom bolo umožnené realizovať ich práva a tiež plnenie povinností, je v danej
veci potrebné znalecké dokazovanie, keď otec v priebehu konania žiadal, aby bol maloletý zverený do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a úprava navrhovaným spôsobom si vyžaduje odborné
posúdenie znalcom. Znalecké dokazovanie bolo nariadené v súlade so zákonom a súd prvého stupňa

správne rozhodolaj o poplatkovej povinnostia uložení zaplatiť preddavok na trovy spojené so znaleckým
dokazovaním, pričom neboli splnené podmienky u rodičov maloletého, aby boli od platenia súdnych
poplatkov oslobodení. Žiadosti otca maloletého s poukazom na splnenie podmienok podľa § 138 O.s.p.
nebolo možné vyhovieť.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.