Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115011112
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115011112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich Márie

Kasperkevičovej a Miloša Ďuriša, v trestnej veci proti obžalovanému D. T. a spol., pre zločin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.1.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ D. T. S. Q. P. I., narodený XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., B. ulica číslo XXX/XX, zamestnaný
mimo územia Slovenskej republiky,

2/ S. H. O. H. Í. Š., narodený XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom Š. - R., U. ulica číslo XXXX/XX,
3/ R. Š. Í. H. Z. Š., narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom B., A. ulica číslo XXX/X, prechodne bytom
Q., Š. ulica číslo XXXX/XX u pani Q.,

s ú v i n n í , ž e :

1/

obžalovaný D. T.
ako zodpovedná osoba konajúca za daňový subjekt SZČO - D. T., B. XXX/XX, Ž., IČO:XXXXXXXX,
na Daňovom úrade Nitra (pobočka Levice, resp. kontaktné miesto Ž.) v dňoch 26.3.2012, 12.2.2013,
20.7.2011, 24.10.2011, 24.1.2012, 24.4.2012, 23.7.2012, 9.8.2012, 19.10.2012, 25.10.2012, 14.1.2013
a 23.4.2013 podal daňové priznania k dani z príjmov fyzických osôb (ďalej len „DPFO“) za zdaňovacie
obdobie rokov 2011 a 2012 a k dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie II. až
IV. štvrťrok 2011, I. až IV. štvrťrok 2012 a I. štvrťrok 2013, do ktorých pri DPFO zahrnul do daňových
výdavkov a súčasne v nich pri DPH uviedol vlastnú daňovú povinnosť z falšovaných

- 2 - 1T/105/2015 - 9548

daňových dokladov uvedených v prílohe odborného vyjadrenia číslo 97/2013 zo 6.12.2013 znalkyne

O.. E. S., a to za nákup tovarov v celkovej sume 312.206,36 eura od dodávateľov J., s.r.o., T.,
IČO:XXXXXXXX a ENTE, spol. s r.o., P., IČO:XXXXXXXX, ktoré mu v presne nezistenom čase v období
rokov 2010 až 2013 prostredníctvom poštovej dobierky za odmenu najmenej 1% zo sumy falšovaných
daňových dokladov poskytol obvinený E. Š., pričom k deklarovaným zdaniteľným plneniam v skutočnosti
nedošlo, čím skrátil daň z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 v rozsahu 12.306,56
eura, daň z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2012 v rozsahu 18.456,39 eura a súčasne
daň z pridanej hodnoty v roku 2011 v rozsahu 19.681,93 eura, daň z pridanej hodnoty v roku 2012 v

rozsahu 26.560,59 eura a daň z pridanej hodnoty v roku 2013 v rozsahu 2.792,56 €, teda skrátil daň v
celkovom rozsahu 79.798,03 eura,2/
obžalovaný S. H.

ako zodpovedná osoba konajúca za daňový subjekt SZČO - S. H., so sídlom U. XXXX/XX, Š.,
IČO:XXXXXXXX,naDaňovomúradeNitra(kontaktnémiestoŠaľa)dňa1.3.2012podaldaňovépriznanie
k dani z príjmov fyzických osôb (ďalej len „DPFO“) za zdaňovacie obdobie roku 2011 do ktorého
zahrnul do daňových výdavkov falšované daňové doklady - faktúru číslo 20110069, faktúru číslo
20110315, faktúru číslo 20110574 a faktúru číslo 20110822 za nákup tovaru a služieb v celkovej sume

26.110,- eur, za obdobie: február, máj, august, december 2011 od dodávateľa S. H., Banská Bystrica,
IČO:XXXXXXXX, ktoré mu v presne nezistenom čase v období roku 2011 prostredníctvom poštovej
dobierky za odmenu najmenej 1% zo sumy falšovaných daňových dokladov poskytol obvinený E. Š.,
pričom k deklarovaným zdaniteľným plneniam v skutočnosti nedošlo, čím skrátil daň z príjmu v fyzickej
osoby za rok 2011 v rozsahu 5.467,33 eura,

3/
obžalovaný R. Š.H.
ako zodpovedná osoba konajúca za daňový subjekt SZČO - R. Š., so sídlom A. XXX/X, B.,
IČO:XXXXXXXX, na Daňovom úrade Nitra (pobočka Topoľčany) v dňoch 8.2.2011, 20.2.2012 a 2.3.2013
podal daňové priznania k dani z príjmov fyzických osôb (ďalej len „DPFO“) za zdaňovacie obdobie

rokov 2010, 2011 a 2012 do ktorých pri DPFO zahrnul do daňových výdavkov falšované daňové
doklady uvedené v prílohe odborného vyjadrenia číslo 47/2013 znalkyne O.. R. C. z 10.10.2013 za
nákup tovarov v celkovej sume 34.971,49 eura, za obdobie apríl, máj, júl, august, september, október
2010; za január, apríl, máj, jún, august 2011; za január, február, marec, apríl, jún, september, október,
november 2012, od spoločností ERPOS, spol. s.r.o., Žilina, IČO:31588506, ERBE STAVEBNINY, s.r.o.,

Michalovce, IČO:36706027, pobočka Trebišov a STAVMIX, s.r.o., Bratislava, IČO:31335187, ktoré mu
v presne nezistenom čase v období rokov 2010 až 2012 prostredníctvom poštovej dobierky za odmenu
najmenej 1% zo sumy falšovaných daňových dokladov poskytol obvinený E. Š., pričom k deklarovaným
zdaniteľným plneniam v skutočnosti nedošlo, čím skrátil daň z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie roku 2010 v rozsahu 2.718,98 eura, daň z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku

2011 v rozsahu 1.702,31 eura, a daň z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2012 v rozsahu
2.503,30 eura, teda skrátil daň v celkovom rozsahu 6.924,59 eura,

- 3 - 1T/105/2015 - 9549

t e d a:

D. T. v bode 1/

v značnom rozsahu skrátil daň,

S. H. v bode 2/
vo väčšom rozsahu skrátil daň,

R. Š. v bode 3/
vo väčšom rozsahu skrátil daň,

t ý m s p á c h a l i:

D. T. v bode 1/
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Trestného zákona,

S. H. v bode 2/
zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona,

R. Š. v bode 3/
zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákonaz a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanému D. T.:

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, k/, l/,
n/ Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 ods.

2, 3 a § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 30(tridsať) mesiacov.

Obžalovaným S. H. a R. Š.:

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím u oboch na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
j/, l/, n/ Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
ods. 2, 3 a § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky.

- 4 - 1T/105/2015 - 9550

Podľa§§49ods.1písm.a/,50ods.1Trestnéhozákonaimobomsúdvýkontrestupodmienečneodkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom všetkých obžalovaných a
prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný D. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je

vinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinuvobžalobeabolpoučenýoneodvolateľnostitohto
vyhlásenia. Odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu v bode 1/ obžaloby,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako v bode 1/ zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, 3 Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje v bode 1/ ako

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Trestného zákona.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno.
Obžalovaný S. H. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je
vinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinuvobžalobeabolpoučenýoneodvolateľnostitohto

vyhlásenia. Odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v bode 2/ obžaloby,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako v bode 2/ zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, 2 písm. d/ Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako v bode 2/
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona.Obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno.
- 5 - 1T/105/2015 - 9551

Obžalovaný R. Š. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je
vinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinuvobžalobeabolpoučenýoneodvolateľnostitohto
vyhlásenia. Odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v bode 3/ obžaloby,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako v bode 3/ ako zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276
ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako v bode 3/

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona.
Obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno.
Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre a obhajca obžalovaného D. T. - JUDr. E. E. navrhli prijať
vyhlásenie obžalovaných.

Súd vyhlásenie obžalovaných prijal, nakoľko ich vyhlásenia sú v súlade s dôkazmi, ktoré boli vykonané
v prípravnom konaní.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaných a dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, mal preukázané,
že sa stali skutky, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku a že ich spáchali obžalovaní. Súd skutky

kvalifikoval tak ako v obžalobe prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre. U obžalovaného D. T. ako zločin
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Trestného zákona a u obžalovaných S. H. a R. Š. ako
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona, pretože obžalovaní
prijali túto právnu kvalifikáciu skutkov bez námietok a zodpovedá spáchaným skutkom.

Obžalovaný D. T. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, komisiou na ochranu verejného poriadku
riešený nebol. Pre priestupky bol viackrát oznámený a aj postihnutý. Išlo o priestupky proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, za ktoré bol postihnutý pokutami. Je živnostník - samostatne zárobkovo
činná osoba. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Obžalovaný S. H. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, mestskou políciou pre priestupky riešený
nebol. Viackrát bol oznámený a aj postihnutý pokutami pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Je živnostník - samostatne zárobkovo činná osoba. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Obžalovaný R. Š. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, komisiou na ochranu verejného poriadku

riešený nebol. Raz, v roku 2013 bol pre priestupok oznámený a aj postihnutý. Išlo o priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu. Je živnostník - samostatne zárobkovo činná osoba.
- 6 - 1T/105/2015 - 9552

Do rozporu zo zákonom prišiel v roku 2003, no hľadí sa neho akoby odsúdený nebol.

Súd sa pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu u všetkých troch obžalovaných spravoval ustanovením
§ 34 Trestného zákona, ktorý upravuje zásady ukladania trestov všeobecne. Prihliadol na zistené
poľahčujúce okolnosti, u D. T. podľa § 36 písm. j/, k/, l/, n/ Trestného zákona, u obžalovaných S. H. a

R. Š. podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona, u všetkých spočívajúce v tom, že pred spáchaním
tohto trestného činu viedli riadny život, priznali sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutovali
a napomáhali pri objasňovaní trestného činu príslušným orgánom a súdu. U obžalovaného D. T.
spočívajúcu aj v skutočnosti, že nahradil spôsobenú škodu. Súd nezistil ani u jedného obžalovaného
žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Trestná sadzba za zločin podľa § 276 ods. 3

Trestného zákona je štyri roky až desať rokov odňatia slobody a podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona
je tri roky až osem rokov odňatia slobody. Táto trestná sadzba by bola pre obžalovaných neprimerane
prísna aj pri uložení trestov na spodnej hranici trestnej sadzby, preto súd s použitím § 39 ods. 1,
3 písm. e/ Trestného zákona všetkým trom obžalovaným uložil trest pod spodnou hranicou trestnejsadzby. Prihliadol pritom na okolnosti celého prípadu, na skutočnosť, že všetci traja obžalovaní riadne
pracujú ako živnostníci, neboli pred spáchaním tohto trestného činu súdne trestaní a v prípade R.
Š. ide o odsúdenia z roku 2003 a tiež na čas, ktorý uplynul od spáchania skutkov. Od prípravného

konania spolupracovali a napomáhali pri objasnení skutkov príslušným orgánom, priznali spáchanie
skutkov, ktoré sú im kladené za vinu a oľutovali ich. Súd má zato, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, preto uložil obžalovaným tresty pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného Trestným zákonom. Obžalovanému D. T. trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky, výkon
ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30(tridsať) mesiacov. Obžalovaným S. H. a

R. Š. trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky a výkon trestu im obom podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 2(dva) roky.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože obžalovaní boli zaviazaní nahradiť škodu rozhodnutím
správneho orgánu a to príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.