Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215011150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215011150.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudca JUDr. Michal Polák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.
novembra 2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b) Tr.por. oslobodzuje obžalovaného U.. J. I., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom
D. S., Y. XX, starobný dôchodca spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II, sp.zn. 1Pv 415/14 zo
dňa 26.8.2015 pre skutok, ktorý okresný prokurátor Košice II kvalifikoval ako prečin podvodu podľa §

221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak,

že

v Košiciach na ul. S. č. X dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase uzavrel s A.. J. I. ústnu zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej vystavil vlastnú zmenku v prospech A.. J. I. znejúcu na sumu 10.000,- EUR a

ktorú sa zaviazal zaplatiť do 30.11.2010, kde potvrdil, že nie je v hmotnej núdzi a zároveň uviedol, že je
majiteľom viacerých nehnuteľností, pričom už v čase pôžičky vedel, že túto zaplatiť nedokáže, nakoľko
mal vedomosť o tom, že sú proti nemu vedené viaceré exekučné konania a na sumu značne prevyšujúcu
výšku pôžičky, pričom poskytnuté finančné prostriedky doposiaľ nevrátil, čím poškodenému A.. J. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., S. č. X spôsobil škodu vo výške 10.000,- EUR,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodeného A.. J. I. T.. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D., ul. S. č. 3 s

nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítal listinné
dôkazy a zistil tento skutočný a právny stav.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného
skutku. Vzájomný obchodný vzťah medzi obžalovaným a poškodeným vznikol dňa 19.10.2003, keď si

obžalovaný od poškodeného požičal 800.000 Sk. O tejto pôžičke spolu napísali zmenku. Túto podpísanú
zmenku aktualizovali každý rok po odpočítaní zaplatenej sumy v hotovosti. V roku 2010 bol stav pôžičky
vo výške 10.000 Eur, o čom vlastne spísali poslednú zmenku k dátumu 29.1.2010. Od uvedenej doby
obžalovaný splácal poškodenému pôžičku a k 30.11.2010 mu ostal dlh voči poškodenému 8.000 Eur.
Ďalej mu už obžalovaný nesplácal. Obžalovaný poprel, aby poškodeného uviedol do omylu, pretože
okrem čiastky 800.000 Sk mu poškodený ďalšie peniaze nepožičiaval a na tejto sume bola vyhotovená

zmenka.Svedok - poškodený A.. J. I. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi pred 15
rokmi sa zoznámil s obžalovaným. Boli priatelia, spolu chodili na dovolenky. Poškodený obžalovanému
požičiaval menšie sumy od 5 do 10 tisíc Sk, ale obžalovaný mu stále peniaze vrátil. Začiatkom roka

2010 opäť prišiel obžalovaný za poškodeným a potreboval požičať finančné prostriedky na zakúpenie
stavebného materiálu vo výške 2.000 Eur s tým, že ich vráti do 4.5.2010, o čom spísali aj písomné
potvrdenie. V ten istý mesiac mu povedal, že zlacnel nejaký stavebný materiál a nech mu opäť
požičia 10.000 Eur a že tieto mu vráti do júla 2010 a v prípade komplikácií do októbra 2010. Pýtal sa
obžalovaného, aká je jeho finančná situácia, či nemá dlhy a či nie je v hmotnej núdzi. On mu povedal, že

ak sa mu rozbehnú stavebné práce, nebude mať problém mu finančné prostriedky vrátiť. Dňa 29.1.2010
dal obžalovanému 10.000 Eur a v ten istý deň podpísali zmenku na sumu 10.000 Eur s tým, že finančné
prostriedky obžalovaný vráti do 30.11.2010. Toto všetko sa udialo za prítomnosti manželky poškodeného
M. A. I.. Ku dňu výsluchu mu obžalovaný finančné prostriedky nevrátil.

Svedok U. I. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného,

pretože spolu u jeho otca hrávali karty. Vedel o tom, že jeho otec požičal obžalovanému finančné
prostriedky, on ich vybral z trezoru, pretože má realitnú kanceláriu. Svedok uviedol, že vedel, že
obžalovaný podniká v oblasti stavebníctva a peniaze potreboval na preklenutie finančnej insolventnosti.
Otec sa mu neskôr sťažoval, že obžalovaný nedodržal slovo a finančné prostriedky mu nevrátil.

Svedkyňa M. A. I. vo svojej výpovedi uviedla, že koncom januára 2010 obžalovaný bol u nich doma,
pretože ona im podávala kávu. Obžalovaný prevzal peniaze od jej manžela, vložil si ich do tašky a niečo
písal. Svedkyňa potvrdila, že už predtým jej manžel požičal obžalovanému 2.000 Eur.

Svedok U. D. uviedol, že konkrétne sa k trestnej činnosti obžalovaného nevie vyjadriť. Obžalovaného

pozná ako seriózneho človeka, pričom spolu chceli podnikať v oblasti výstavby apartmánových domov
vo Vysokých Tatrách.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na č.l. 4 vyšetrovacieho spisu sa nachádza zmenka z
roku 2008 spísaná medzi obžalovaným a poškodeným a taktiež zmenka zo dňa 29.1.2010.

Na základe hore uvedenej zmenky Okresnú súd Košice I svojim rozhodnutím zo dňa 14.12.2011 pod
sp.zn. 32Zm 14/2011 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým zaviazal obžalovaného k zaplateniu sumy
10.000 Eur a táto suma predstavuje škodu, ktorá je v skutku obžaloby OP Košice II.

Okresný súd Košice II sa nestotožnil s názorom OP Košice II, pokiaľ ide o spáchanie obžalovaného

skutku a jeho právnu kvalifikáciu. Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj
na hlavnom pojednávaní súd dospel k právnemu názoru, že skutok uvedený v obžalobe OP Košice II
sa síce stal, avčak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, alebo nie je trestným
činom a to v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť činu.

V zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Košice, sp.zn. 7To 50/2017 zo dňa 14.6.2017 súd
opätovne prehodnotil vykonané dokazovanie v priebehu prípravného konania, ako aj na hlavnom
pojednávaní a stotožnil sa s dôkaznou situáciou, ako ju vyhodnotil Krajský súd v Košiciach. Je
nepochybne preukázané v konaní, že nárok poškodeného na náhradu škody bolo právoplatne
rozhodnuté v civilnom konaní na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 32Zm 14/2011 a uvedené

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.2.2013. Keďže v konkrétnom prípade mal poškodený
právoplatné rozhodnutie, t.j. exekučný titul na uplatnenie pohľadávky voči obžalovanému a keďže
obžalovaný dobrovoľne uvedenú čiastku vo výške 10.000 Eur nezaplatil, nič mu nebránilo, aby
sa so svojou pohľadávkou obrátil na exekútora, aby formou exekúcie voči obžalovanému vymáhal
dlžnú pohľadávku na základe právoplatného exekučného titulu zmenkového platobného rozkazu. Je

nežiadúce, aby obchodno - právne vzťahy medzi účastníkmi konania boli nahradené trestno - právnym
konaním. Takýto postup v konaní je v rozpore so zásadou „ultimo ratioru".
Taktiež súd vychádzal pri rozhodovaní aj zo zásady prekážky rozhodnutej veci „res iudicata", keďže v
tejto trestnej veci predchádzalo civilné konanie a bol vydaný zmenkový platobný rozkaz.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k právnemu záveru, že je neprípustné, aby civilné konanie
o náhrade pôžičky bolo nahradzované trestným konaním a aby bez právneho dôvodu orgány činné
v trestnom konaní v uvedenej trestnej veci v rozpore s reálnou dôkaznou situáciou ďalej konali, čo v
konkrétnom prípade ani nemalo dôjsť k prijatiu obžaloby.Súd sa taktiež opieral aj o zásadu „dôkazného bremena", pretože v zmysle Trestného poriadku účinného
od 1.1.2006 priniesol odstránenie vyšetrovacej zásady zo súdneho konania, s čím je spojené dôkladné

uplatnenie zásady zodpovednosti prokurátora za dokazovanie viny obžalovaného.

Ak má prokurátor niesť zodpovednosť za dokazovanie viny obžalovaného v konaní pred súdom a ak
má súd v tomto konaní vystupovať ako nestranný orgán, nemožno požadovať, aby súd vo vzťahu k
prípravnému konaniu plnil úlohu „prieskumného vyšetrovateľa", ktorá v zásade patrí prokurátorovi a aby

svojim rozhodnutím po predbežnom prejednaní, resp. preskúmaní obžaloby uviedol, či prokurátor môže
a akým spôsobom má uniesť dôkazné bremeno v súdnom konaní a ako musí byť odôvodnená obžaloba,
aby obstála pri uznaní viny.

Sankciu v tomto prípade predstavuje neunesenie dôkazného bremena prokurátorom OP Košice II v
súdnom konaní a to vo vzťahu ku všetkým skutkovým zisteniam a následne oslobodenie obžalovaného

spod obžaloby OP Košice II sp.zn. 1Pv 415/14 zo dňa 26.8.2015 pre skutok, ktorý OP Košice II
kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., pretože skutok nie je trestným činom.

Keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, súd v zmysle § 288 ods. 3 Tr.por. poškodeného A..
J. I. T.. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na
Okresný súd Košice II.