Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317206222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o maloletého

R. F., narodeného XX. C. XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno, dieťa C. F., narodenej XX. E. XXXX, bytom L., H. XXXX/XX a H. F., narodeného XX. E.
XXXX, bytom L., H. XXXX/X, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k.8P/413/2008-23 zo dňa 21.04.2009 vo výroku IV.
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým:

- v mesiacoch február, apríl, jún, október, december vždy tretí víkend v mesiaci od piatku od 17.00 hod.

do nedele do 18.00 hod., pričom otec maloletého vyzdvihne na adrese Domov sociálnych služieb
Hrabiny Nová Baňa a po skončení styku otec maloletého odovzdá na rovnakom mieste, resp. v mesiaci
december, ak budú už prázdniny odovzdá v mieste bydliska matky

- počas letných prázdnin v auguste vždy tretí kalendárny týždeň od pondelku od 09.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., pričom otec maloletého vyzdvihne na adrese Domov sociálnych služieb Hrabiny Nová
Baňa a po skončení styku otec maloletého odovzdá na rovnakom mieste

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7. júla 2017 žiadal, aby súd upravil jeho
styk s maloletým, ktorý zatiaľ rozhodnutím súdu upravený nie je, ale pokiaľ sa s matkou maloletého
nedohodne, tak maloletého, ktorý je umiestnený v domove sociálnych služieb otcovi nevydajú a tak je
maloletému odopretý kontakt s otcom.

2. Matka maloletého v písomnom vyjadrení s návrhom otca čiastočne nesúhlasila. Poukázala nato, že
otec má právo stýkať sa s maloletým, ona tomu nebráni, avšak obom rodičom v podstate vychádzajú
rovnako pracovné zmeny a styku s maloletým musí aj ona prispôsobiť svoju prácu.

3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že návrhu otca odporúča vyhovieť,
nakoľko maloletý potrebuje rovnocenný kontakt s obidvoma rodičmi.

4. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 20. septembra, vykonal dokazovanie výsluchom
otca a výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil
nasledovný skutkový stav:5. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby sa s maloletým mohol stýkať v párnych
kalendárnych mesiacoch okrem augusta tretí víkend v mesiaci od piatku do nedele a v auguste celý
kalendárny tretí týždeň. Maloletý, ktorý je v starostlivosti matky, nepochádza z manželstva a je dlhodobo

v Domove sociálnych služieb Hrabiny. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Býva v nájomnom byte
spolu s družkou, ale väčšinu času, ktorý trávi so synom strávia v byte starej matky maloletého, ktorá im
vypomáha s domácimi prácami. Otec je zamestnaný v ŽP Podbrezová, a.s., kde pracuje na štyri zmeny.
Tri dni má dennú, potom má deň voľna, potom tri dni nočnú, potom deň voľna, potom tri dni poobedné a
potom jeden deň voľna a takto sa to celé strieda. Otec uviedol, že maloletého nikdy nežiadal na Štedrý

deň, na Prvý sviatok vianočný a na Silvestra, nakoľko nežije sám a tieto dni chce stráviť s družkou. V
jeho práci je možné, že bude pracovať aj na Silvestra poobede, resp. v noci alebo na Nový rok.

6. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že čo sa týka návrhu otca okrem mesiaca december
v podstate s ním súhlasí, nesúhlasí však s návrhom otca v mesiaci december, kde chce, aby otec
mal maloletého od 26. decembra do 01. januára. Matka takisto inú vyživovaciu povinnosť nemá a

býva sama vo svojom byte. Má rovnakého zamestnávateľa ako otec a pracuje na rovnaké zmeny ako
otec. So synom je v styku tak, ako jej to vychádza v práci, t. j. každé tri týždne, resp. dva týždne na
víkend. S maloletým trávi čas aj počas celých vianočných školských prázdnin, pričom vtedy si musí vziať
dovolenku.

7. Kolízny opatrovník zotrval na svojom písomnom vyjadrení.

8. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P 413/2008-23 zo dňa 21. apríla 2009 bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletým súd neupravoval.

9. Podľa § 36 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s

blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 25 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom

upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

11. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.13. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, ale je umiestnený v domove sociálnych služieb. Styk otca s maloletým nebol upravený súdnym

rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletým, súd prihliadol najmä na
záujem dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý musia obaja rodičia rešpektovať. Súd je toho názoru, že pre
zdravý duševný vývoj dieťaťa je dôležité, aby sa dieťa kontaktovalo s obidvoma rodičmi, zachovalo
si k nim pozitívny postoj, udržiavalo s nimi pozitívne citové väzby. Záujem dieťaťa však spočíva aj
tom, aby styk rodiča s dieťaťom bol pre dieťa čo najmenej traumatizujúci. Obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj

dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť,
že rodičia sa dohodli na úprave styku počas mesiacov február, apríl, jún a október, súd upravil styk otca
s maloletým cez pracovný týždeň na tretí víkend v tomto mesiaci a to v piatok od 17.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., kedy si otec maloletého vyzdvihne v domove sociálnych služieb a v nedeľu maloletého
na rovnakom mieste odovzdá v tomto zariadení. Čo sa týka letných prázdnin tak tu sa rodičia dohodli,

že otec maloletého vyzdvihne na rovnakom mieste a na rovnakom mieste ho odovzdá v tretí kalendárny
týždeň mesiaca august od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Sporná zostala úprava styku
počas mesiaca december. Súd v tomto prípade rozhodol rovnako ako v ostatných párnych mesiacoch
kalendárneho roka. Súd v tomto prípade poznamenáva, že je právom otca stretávať sa s maloletým, nie
je to jeho povinnosť, a preto nemôže vyhovieť protinávrhu matky, nakoľko termín, kedy to jej vyhovuje

by otec nemusel rešpektovať - je to len jeho právo, a teda v konečnom dôsledku by takáto prípadná
ignorácia otcom matke v ničom nepomohla. Je na rozhodnutí a zvážení otca na akom mieste sa tento
styk bude realizovať tak, aby pripravil maloletému zaujímavý a pútavý program.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný

súd Brezno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.