Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410211745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátuJUDr.KatarínyŠtrignerovejaJUDr.BlankyPodmajerskej,vovecistarostlivostisúduomaloletého
K. E., U.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - B.. Q. Š., R. M. XX, R., zast. Mgr. Oliverom Kristom,
advokátom, AK Kýčerského 7, Bratislava, a otec - M. E., R. Y. - M. XX/X/XX, H., A., o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 25P 208/2010-892 zo dňa 06.03.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti určenia výživného p o t v r d z u j e.

V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

V časti úpravy styku sa rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny týždeň v nedeľu od 09.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa určil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého K., U.. XX.XX.XXXX vo výške XXX
€ mesačne od 01.10.2010 do 31.08.2013 a vo výške XXX € mesačne od 01.09.2013, ktoré výživné je

otec povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Zročné výživné za obdobie
od 01.10.2010 do 13.02.2014 vo výške XXX € je povinný otec zaplatiť k rukám matky maloletého
do 31.05.2014. Do zročného výživného započítal súd prvého stupňa otcovi sumu X.XXX €. Určil, že
zastupovať a spravovať majetok maloletého bude matka. Upravil styk otca s maloletým K. každý párny
kalendárny týždeň v sobotu v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 16.00
hod. s tým, že otec maloletého prevezme a po ukončení styku vráti na tom istom mieste a matka je
povinná maloletého k styku riadne pripraviť. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. O trovách konania

súd prvého stupňa uviedol, že rozhodne samostatným uznesením.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie správne zdôvodnil ust. § 24 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, § 36 ods.
1, § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti od 01.10.2010, čo medzi rodičmi nebolo sporné a preto súd prvého
stupňa počiatok úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ustálil týmto dňom. Od tohto obdobia
začal otec prispievať na maloletého rôznymi sumami, ktoré rodičia v rozpise založili do spisu, keď

v konečnom dôsledku došli k zhode v časti skutočne zaplateného výživného s výnimkou mesiacov
november a december 2010. Súd prvého stupňa určil výživné vo výške XXX €, ktoré považoval za
obdobie od 01.10.2010 do 31.08.2013, za ktoré obdobie navštevoval maloletý materskú škôlku za
primerané možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, ako aj odôvodneným potrebámmaloletého. Súd prvého stupňa konštatoval, že maloletý nastúpil 01.09.2013 do školy, z čoho nesporne
súzvýšenépotrebymaloletého.Otcovivznikolzaobdobieod01.10.2010do13.12.2014dlhvovýške505
€, ktoré uložil otcovi zaplatiť do 31.05.2014. Súd prvého stupňa nepovažoval za potrebné v súčasnosti

bližšie overovať dôvody ukončenia pracovného pomeru otca u rakúskeho zamestnávateľa, pretože
sa jedná o obdobie spred 5 rokov. Súd prvého stupňa upravil aj styk otca s maloletým, vychádzal
najmä zo znaleckého dokazovania, ako aj z výpovede znalkyne, ktorá odporúčala, aby sa styk otca s
maloletým realizoval naďalej tak, ako prebieha v súčasnosti každý druhý týždeň v oboch víkendových
dňoch doobeda s tým, že vzhľadom na plynutie času a na vyšší vek maloletého už nepovažuje za

potrebné, aby sa styk realizoval v prítomnosti matky, s čím sa súd plne stotožnil. Maloletý však nie je
pripravený tráviť čas v inom prostredí s rodičom, u ktorého necíti takú psychickú a citovú oporu, ako u
matky, preto súd prvého stupňa v súlade s názorom znalkyne neupravil styk, aby maloletý prespával
u otca alebo aby bol dlhšie u otca, pretože uvedená skutočnosť je pre maloletého riziková. Doposiaľ
upravený styk neumožňuje prehlbovanie vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletým, pretože nedáva
mu dostatočný priestor na vytvorenie zaujímavého programu pre dieťa. Súd prvého stupňa aspoň

takéto rozšírenie doterajšej úpravy považoval za vhodné a maloletému prospešné, keď znaleckým
dokazovaním nebolo preukázané, že otec je drogovo závislý a agresívny, i keď znalkyňa otcovi vytkla
životný štýl a nezodpovedné správanie. Na základe odporúčania znalkyne, ktorá konštatovala, že
otec nemá dostatočne kvalitné schopnosti na vykonávanie zastupovania maloletého dieťaťa a správy
jeho majetku, čo súvisí s jeho globálnymi postojmi k akceptovaniu pravidiel a zákonitostí society vo

všeobecnosti, súd rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude matka, ktorá
podľa znaleckého posudku je v plnej rozsahu schopná toto vykonávať.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia.

Matka podala odvolanie v časti výroku o výživnom, o zročnom výživnom a výroku o úprave styku
otca s maloletým K.. Vytýkala súdu prvého stupňa, že za obdobie od 01.10.2010 do 31.08.2013 určil
súd nízke výživné, pričom nezohľadnil rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj možnosti, schopnosti otca
a odôvodnené potreby maloletého. Súd prvého stupňa neprihliadol na skutočnosť, že otec už vyše
2 roky sústavne tvrdí, že sa pripravuje na otvorenie živnosti, avšak žiadnu prípravu nepreukázal ani

žiadnu aktívnu činnosť v tomto smere nevyvíjal. Poukázala na to, že sa sám otec vyjadril, že nepôjde
robiť čašníka ani do pizzerie a chce rozbehnúť firmu, s čím má veľa práce. Otec sa úmyselne vyhýba
vyživovacej povinnosti. Súd prvého stupňa sa nevyporiadal s finančnými prostriedkami na účte otca vo
výškeXX.XXX€, pritombolopreukázané,ževyživovaciupovinnosťnadcéruNikoluzaplatiljednorazovo
z týchto peňazí. Súd prvého stupňa nesprávne vyčíslil aj zročné výživné, a to napriek tomu, že doložila

na súd tabuľku skutočne zaplateného výživného, otec tieto úhrady na súde potvrdil, jedná sa o úhrady za
november a december 2010, ktoré otec v skutočnosti uhradil až vo februári 2011. Ak teda súd zisťoval
skutočne uhradené výživné, tak otec za november a december 2010 nič neuhradil, pričom opätovne
chybne sa priznáva úhrada XXX € za realizovanú vo februári 2011 za november a december ,súčasne tú
istú úhradu započítava i za február 2011. Matka namietala v odvolaní aj úpravu styku otca s maloletým.

Uviedla, že nikdy netvrdila, že je otec drogovo závislý, ale že nadmerne požíva alkoholické nápoje a
mäkké drogy marihuanu, čo je zásadný rozdiel, týmito dôkazmi sa súd vôbec nezaoberal. V znaleckom
posudku sa nezisťovalo, či je otec drogovo závislý a preto nevie odkiaľ súd tieto informácie čerpal. Z
dokazovaniamožnokonštatovaťlen,žeuotcasajednáozvýšenékonzumovaniealkoholickýchnápojov,
aj pretrvávanie užívania marihuany v súvislosti so štruktúrou osobnosti, so záujmami orientáciou a

životným štýlom. Čo sa týka otcovej agresivity, ktorá sa prejavuje najmä pod vplyvom alkoholu, toto
nebolo predmetom znaleckého skúmania, takže nie je známe na základe čoho to súd konštatoval. Ak
by súd prvého stupňa vykonal riadne dokazovanie, rozhodne by nemohol tvrdiť, že je to matka, ktorá
nevhodným spôsobom zasahuje do vzťahu otca s dieťaťom, ale by zistil, že je to otec, ktorý nevhodným
a nezodpovedným správaním znemožňuje sám rozvinúť s dieťaťom hlbší citový vzťah, že ona iba

chráni dieťa pred takýmto správaním sa otca. Sama by bola rada, keby otec zmenil svoj životný štýl a
pomohol by jej s výchovou a starostlivosťou o maloletého K., pretože otec by mal tvoriť súčasť rodinného
prostredia. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné vo výške XXX
€ mesačne od 01.10.2010. Zročné výživné za obdobie od 01.10.2010 do vyhlásenia rozhodnutia je otec
povinný splatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým K. žiadala upraviť

každú nedeľu v párnom týždni mimo školských prázdnin v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod. s tým, že
bude oprávnená byť pri styku otca s maloletým.Otec v odvolaní namietal, že súd nedostatočne posúdil jeho platby mimo výživného, keď platí výnimočné
platby za školu, medikamenty, záujmové činnosti a pokiaľ ho matka o to samozrejme požiada. Túto
povinnosť si ale matka neplní, tiež ako povinnosť informovať ho o prospechu alebo o zdravotnom stave

maloletého. Uviedol tiež, že kupuje maloletému hračky, dáva mu aj malé peňažné obnosy, aby mal
maloletý priamy úžitok z jeho peňazí a aby neostali na účte matky. Súd prvého stupňa nezohľadnil jeho
cesty za maloletým kde najazdí ročne X.XXX km len za maloletým a jeho výdaje sú X.XXX € ročne. Tiež
súd neprihliadol k faktu, že matka zažiadala v roku 2012 o prídavky na dieťa v A., takže jej finančná
situácia sa vylepšila asi o X.XXX € ročne. Súd prvého stupňa neprihliadol na to, že matka maloletého

dobre zarába, on platí výživné na 15 ročného adoptívneho syna XXX €, lebo viac nemôže. Súd prvého
stupňa sa nezaoberal otázkou jeho životnej úrovne. Žiadal, aby súd prvého stupňa ponechal platby tak,
ako prebiehali doteraz. Pokiaľ ide o správu majetku, s týmto bodom je uzrozumený, maloletý žiadny
majetok nemá, takže nie je čo spravovať. Čo sa týka styku, s týmto súhlasí a bude dodržiavať stanovené
termíny.

Matka na odvolanie otca poprela jeho tvrdenia, kde uviedla, že tieto nie sú pravdivé, o maloletého sa
riadne stará, dopraje mu pestrú stravu a k skutočnostiam, ktoré tvrdil otec nepovažuje za potrebné sa
vyjadriť. Otec maloletého mal úmysel vždy si na ňu niečo vymyslieť, aby ju pošpinil a seba prezentoval v
najlepšom svetle. Jeho tvrdenia, že poberá ročnú prémiu, ktorú pred súdom zamlčuje je úplne scestné,
navrhla vyhovieť svojmu odvolaniu.

Otec vo vyjadrení na odvolanie matky zopakoval obsah svojich prednesov, svoje príspevky na
maloletého. Uviedol, že čašníka alebo v pizzerii robiť nebude, pretože tam platia málo a nemôže tam
pracovať, lebo trpí alergiou a astmou. Taktiež matka má snahu ho očierňovať.

Kolízny opatrovník zotrval na svojom vyjadrení na pojednávaní 13.02.2014, kde správu majetku a
zastupovanie dieťaťa navrhol ponechať matke, výšku výživného ponechal na úvahu súdu, ale žiadal
zohľadniť, že maloletý 01.09.2013 nastúpil do základnej školy. Zároveň upozornil, že otcovi odpadla
vyživovacia povinnosť. Styk navrhol upraviť v zmysle doporučenia znalkyne.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie
je možné vyhovieť, odvolaniu matky je potrebné vyhovieť čiastočne.
Pokiaľ ide o určenie výživného, súd prvého stupňa vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho
správny právny záver a výživné určil v súlade s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi

otca, ako aj odôvodnenými potrebami maloletého. Správne súd odstupňoval výšku vyživovacej
povinnosti na maloletého, keď v každom štádiu veku sú odôvodnené potreby dieťaťa iné a v súvislosti
s nástupom na školskú dochádzku sú tieto potreby nesporne vyššie. Určiť nižšie výživné ako žiadal
otec nebolo možné, pretože toto by nepostačovalo na zabezpečovanie potrieb maloletého, pričom z
obsahu spisu bolo preukázané, že otec na výživu maloletého platil v rôznych sumách nepravidelne.

Vecné plnenia a darčeky pre maloletého dáva aj matka, ktorá naviac poskytuje maloletému bývanie a
všestrannú celodennú starostlivosť.

V časti určenia výživného odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako správne podľa §
219 O.s.p..

V časti zročného výživného odvolací súd zohľadnil námietky matky maloletého o nesprávnom započítaní
výživného za mesiace november, december 2010. Odvolací súd však uvedenú časť rozhodnutia
o zročnom výživnom preskúmať nemohol, pretože v tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa
nepreskúmateľné. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti postráda odôvodnenie podľa § 157

ods. 2 O.s.p.. Z obsahu odôvodnenia nie je zrejmé z akých skutočností súd prvého stupňa vychádzal
pri určovaní zročného výživného a ako dospel k sume zročného výživného. Prvostupňový súd síce
poukazuje na prehľad, ktorý matka do spisu založila a aj niektoré platby, ktoré rodičia odsúhlasili,
avšak z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplýva, o aké poplatky ide a ktoré súd prvého
stupňa vzal za preukázané a ktoré nie. Odvolací súd potom nemohol preskúmavať túto časť rozhodnutia

súdu prvého stupňa a preto v tejto časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu
prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť všetky platby, ktoré
otec vykonal z titulu vyživovacej povinnosti, porovnať ich s platbami, ktoré uviedla matka, vyhodnotiť
vecné plnenia, ktoré je potrebné započítať do plnenia vyživovacej povinnosti alebo nie a rozhodnúť ozročnom výživnom za obdobie od 01.10.2010 do rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom odôvodnenie
rozhodnutia musí zodpovedať ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým K., odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu matky je
potrebné čiastočne vyhovieť. Najideálnejším riešením styku rodiča s dieťaťom je úprava styku dohodou
rodičov. Pokiaľ rodičia nie sú schopní sa na stretávaní dohodnúť, rozhodne autoritatívne súd s tým,
že presne vymedzí čas a miesto odovzdania a prevzatia dieťaťa oprávneným rodičom a povinnosť
druhého rodiča dieťa na stretávanie riadne pripraviť. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom treba zdôrazniť,

že najdôležitejším kritériom je záujem maloletého dieťaťa. Styk rodiča s dieťaťom má prebiehať v pokoji
bez stresov tak, aby bol maloletému dieťaťu na prospech a aby ho obohacoval.

Pri úprave styku v danom prípade je potrebné tiež posúdiť mieru zodpovednosti rodiča, jeho spôsobilosť
o dieťa sa postarať tak, aby počas styku bolo dieťa v bezpečí a taktiež je potrebné posúdiť, aké sú vzťahy
medzi maloletým a otcom. Z obsahu spisu vyplýva, že otec má problém s alkoholom a jeho životný štýl

a nezodpovedné správanie mu vytkla aj znalkyňa. Odvolací súd poukazuje na konštatovanie znalkyne,
že otec nemá dostatočne kvalitné schopnosti na vykonávanie, zastupovania maloletého dieťaťa a
správy jeho majetku, čo súvisí s jeho globálnymi postojmi k akceptovaniu pravidiel a zákonitostí society
vo všeobecnosti. Odvolací súd uvedenú skutočnosť považuje za dôležitú, s prihliadnutím na záujem
dieťaťa. Ak otec nie je spôsobilý pre svoj životný štýl zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok,

vyvoláva to pochybnosť aj o jeho spôsobilosti o maloletého postarať sa. V danom prípade akákoľvek
pochybnosť o nevhodnom alebo nezodpovednom správaní sa rodiča, ohrozuje záujem maloletého
dieťaťa. Prípadné zlyhanie otca by sa len ťažko naprávalo. V uvedenom je potrebné prisvedčiť matke,
že je nevyhnutná jej účasť pri styku otca s maloletým aj keď ide o dieťa vo vyššom veku. Pokiaľ z obsahu
spisu, ako aj znaleckého dokazovania uvedené pochybnosti vyvstali, je potrebné pred takýmto konaním

otca maloletého ochrániť, preto odvolací súd zmenil v tejto časti úpravu styku otca s maloletým a tento
upravil v sobotu od 9.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky. Odvolací súd tu nevyhovel odvolacej
námietke matky, aby bol upravený styk v kratšom rozsahu, takáto úprava styku už by nebola vhodná a
je nedostačujúca a nedáva možnosť otcovi zabezpečiť pre maloletého program, ktorým by si ho mohol
získať. Na druhej strane prítomnosť matky pri styku a jej dohľad ochráni maloletého pred prípadným

nevhodným alebo nezodpovedným správaním sa otca, pričom však matka je povinná dať otcovi priestor,
aby maloletému pripravil program a vhodne ho počas styku zaujal. V danej situácii je možné chápať
snahu matky maloletého ochrániť, keď maloletý doposiaľ nebol v intenzívnom kontakte s otcom a styk za
takýchto okolností by sa mohol javiť pre maloletého problematický a stresujúci. Odvolací súd opätovne
opakuje, že kedykoľvek môže prísť medzi rodičmi k dohode o úprave styku a je na otcovi, aby svojim

správaním preukázal, že je spôsobilý sám sa o maloletého zodpovedne postarať a presvedčiť matku, že
jej prítomnosť na styku nie je nutná. Otcovi takto odpadnú aj výdavky na cestovanie, ktoré v súvislosti
s úpravou vyživovacej povinnosti namietal.

Odvolací súd v časti úpravy styku zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p..

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods.
3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.